Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А40-149542/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-149542/23
25 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 01.04.2022

от ответчика: ФИО2, дов. от 09.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Креатив буф»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 февраля 2024 года,

по иску ООО «Креатив буф»

к ООО «Маз-рус»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Креатив буф» к ООО «Маз-рус» о взыскании задолженности в размере 3 446 000 руб., пеней в размере 117 164 руб. с последующим начислением по дату фактической оплаты долга, а также задолженности по оплате скидки в размере 245 240,68 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 1 210 554,54 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Креатив буф» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, либо отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 183-23КрБ от 16.05.2023 на оказание услуг, необходимых для участия заказчика в выставке, проходящей с 23.05.2023 по 26.05.2023.

Стоимость работ по договору составляет 7 137 240,68 руб.

Сумма предоставленной скидки по договору составляет 245 240,68 руб.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик перечисляет на счет исполнителя денежные средства в размере 50% от стоимости услуг, что составляет 3 446 000 руб., не позднее 16.05.2023 после получения счета на оплату от исполнителя; оставшиеся денежные средства в размере 50% от стоимости услуг, что составляет 3 446 000 руб., в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки возведенного стенда.

Первую часть оплаты в размере 3 446 000 руб. исполнитель от заказчика получил.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, истец указал, что выполнил свои обязательства по договору в полном объеме и заказчик фактически принял результат работ, принял участие в выставке в указанные в договоре сроки (с 23.05.2023 по 26.05.2023).

28.05.2023 заказчику был направлен по электронной почте, подписанный исполнителем акт сдачи-приемки работ.

Заказчик не предоставил подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ в указанный по договору срок, а именно до 28.05.2023.

Согласно пункту 2.3.8 договора указанное свидетельствует, что работы приняты заказчиком без замечаний.

В нарушение условий договора ответчик оставшуюся часть оплаты не произвел, задолженность составляет 3 446 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Судами при рассмотрении дела установлено, что в акте сдачи-приемки возведенного выставочного стенда от 22.05.2023 заказчиком были сделаны замечания по поводу качества смонтированного стенда, перечень которых был отражен в приложении к акту.

Указанные нарушения отражены в ответе на претензию от 05.06.2023 № 012-19/1009.

Доказательств того, что указанные недостатки были устранены истцом в материалы дела не представлено.

В акте от 22.05.2023 отмечены как недостатки, так и просрочка выполнения работ.

В данном случае договором не была предусмотрена возможность заказчика своими силами устранить недостатки, а отмеченные в акте от 22.05.2023 недостатки не были устранены исполнителем.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что ответчик правомерно уклонился от оплаты работ до разрешения сторонами спора о размере уменьшения цены некачественно выполненных работ.

Ответчиком представлен расчет суммы, на которую подлежит уменьшению стоимость оказанных работ.

Проверив обоснованность заявленного расчета, суд приходит к выводу, что стоимость оказанных услуг в общем размере 4 655 554,54 руб. является справедливым и обоснованным размером, до которого следует уменьшить стоимость услуг по договору.

Следовательно, со стороны ответчика имеется задолженность по оплате оказанных услуг в размере 1 210 554,54 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки и суммы представленной скидки суды правомерно отказали, поскольку ответчик не было допущено нарушения сроков оплаты ввиду наличия не разрешенных сторонами разногласий по стоимости выполненных работ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 720, 723, 779, 783 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска в указанной части основного долга.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года по делу № А40-149542/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Нечаев

Судьи: М.П. Горшкова

А.А. Кочетков