Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А21-8724/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2024 года

Дело №

А21-8724/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 13.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А21-8724/2020-3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инэковир», адрес: 236007, Калининград, ул. Д.Донского, д. 7/11, оф. 314, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 16.03.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении учредителя Общества ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 24.03.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено, ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением суда от 22.05.2022 производство по вопросу определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий ФИО2 12.09.2023 обратился в суд с ходатайством о возобновлении производства по обособленному спору, установлении размера субсидиарной ответственности ФИО1 в общей сумме 1 179 635 руб. 27 коп.

Определением от 21.11.2023 заявление удовлетворено, установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 – 1 179 635 руб. 27 коп.; Общество заменено правопреемниками – индивидуальным предпринимателем ФИО3 (сумма требования 774 684 руб. 64 коп., в том числе 346 500 руб. основного долга и 428 184 руб. 64 коп. процентов) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (сумма 404 950 руб. 63 коп., в том числе 178 500 руб. основного долга, 220 700 руб. процентов и 5750 руб. 63 коп. пеней). Суд указал, что данная задолженность подлежит удовлетворению в третью очередь; выданы исполнительные листы на взыскание задолженности с ФИО1 в пользу кредиторов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 определение от 21.11.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт о снижении размера субсидиарной ответственности.

По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие степень вреда, причиненного имущественным правам кредиторов непосредственно ФИО1

ФИО1 ссылается на наличие у судов оснований для уменьшения размера ответственности.

Кроме того, податель жалобы указывает, что судами не дана оценка контррасчету размера субсидиарной ответственности, который по объективным причинам не мог быть предоставлен в суд первой инстанции, так как ФИО1 не была ознакомлена с материалами дела.

В отзыве ФИО4, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 24.03.2022 ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Предметом настоящего обособленного спора является вопрос о размере субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Суд первой инстанции, исходя из того, что совокупный размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 1 179 635 руб. 27 коп, не установив оснований для снижения размера ответственности, взыскал с ответчика в пользу кредиторов указанную сумму.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными упомянутым Законом.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 названного Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судом установлено совершение неправомерных действий, приведших Общество к банкротству, а именно совершение сделок с аффилированным лицом и уменьшение активов должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности в данном споре совершения ФИО1 вменяемых виновных действий.

Суд кассационный инстанции считает этот вывод обоснованным.

Презумпция вины контролирующего Общества лица в его несостоятельности в связи с совершением убыточных для должника сделок ФИО1 не опровергнута.

В данном случае, суд первой инстанции, проанализировав основания привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, установленные вступившим в законную силу судебным актом, приняв во внимание сделанные судом в рамках вышеуказанного спора выводы о том, какие действия (бездействие) названного ответчика послужили причиной возникновения у Общества кризисной финансовой ситуации и привели его к банкротству, то есть к такому состоянию, при которой должник не имеет возможности рассчитаться с кредиторами, заключил, что в соответствии с вышеприведенными нормами закона ФИО1 должна нести ответственность в размере оставшихся непогашенными обязательств, в том числе возникших после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не приведены документально обоснованные доводы, подтверждающие основания для освобождения ее от субсидиарной ответственности либо для снижения ее размера.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к выражению несогласия с определением от 24.03.2022, которым установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А21-8724/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

К.Г. Казарян

А.Э. Яковлев