Постановление от 2 декабря 2024 г. по делу № А56-31537/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-31537/2024
03 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35217/2024) общества с ограниченной ответственностью «Пак-Н-Ролл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2024 по делу № А56-31537/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пак-Н-Ролл» к обществу с ограниченной ответственностью «Флавио»

о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Флавио»

обществу с ограниченной ответственностью «Пак-Н-Ролл» об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пак-Н-Ролл» (далее – истец, ООО «Пак-Н-Ролл») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Флавио» (далее – ответчик, ООО «Флавио») о взыскании 557 685 руб. задолженности, 3 413 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Флавио» обратилась к ООО «Пак-Н-Ролл» со встречным иском об обязании принять товар, указанный в универсальном передаточном документе от 05.02.2024 № 8349 и подписать универсальный передаточный документ от 05.02.2024 № 8349.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе (с учетом её дополнения) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказать.

Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о поставке ответчиком истцу товара; доказательств передачи товара и одновременно с ним универсального передаточного документа (далее – УПД) ответчиком не представлено; отсутствуют доказательства, подтверждающие перевозку товара; ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Пак-Н-Ролл» и ООО «Флавио» была достигнута устная договоренность на поставку одноразовых комбинезонов в количестве 6561 шт. по цене 85 руб. за одну штуку

Покупатель получил от продавца счет от 13.12.2023 № 8349, по которому была произведена оплата платежным поручением от 19.12.2023 № 50 в размере 557 685 руб. за одноразовые комбинезоны в количестве 6 561 шт.

05.04.2024 ООО «Флавио» в адрес ООО «Пак-Н-Ролл» передан товар и осуществлена доставка на общую сумму 557 685 руб.

Совместно с товаром передан универсальный передаточный УПД от 05.02.2024 № 8349.

Письмом от 27.02.2024 № 2 ООО «Пак-Н-Ролл» подтвердил получение товара, однако заявил о ненадлежащем качестве поставленного товара.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара на сумму внесенной предварительной оплаты, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В рамках встречного иска ООО «Флавио» предъявило об обязании ООО «Пак-Н-Ролл» принять товар, указанный в универсальном передаточном документе от 05.02.2024 № 8349 и подписать универсальный передаточный документ от 05.02.2024 № 8349.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Согласно пункту 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что поставщиком исполнено обязательство по поставке товара истцу, однако истец недобросовестно уклоняется от принятия товара и подписания универсального передаточного документа; доказательств поставки товара ненадлежащего качества покупателем не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу о поставке ответчиком истцу товара, ввиду чего на истца необоснованно возложена обязанность подписать УПД от 05.02.2024 № 8349, апелляционным судом отклоняются, поскольку самим истцом представлены доказательства, подтверждающие фактическое получение товара.

Так, письмом от 27.02.2024 № 2 (приложение к исковому заявлению) истец по существу признает факт передачи ему товара, однако заявляет претензии по качеству товара.

В письме от 27.02.2024 № б/н (приложение к отзыву истца от 25.04.2024 на возражения ответчика), ООО «Пак-Н-Ролл» подтвердило факт направления ответчиком в адрес истца универсального передаточного документа.

Факт получения истцом товара также подтвержден фотографиями (приложены к отзыву от 25.04.2024), на которые апеллянт ссылается в подтверждение факта получения товара, не соответствующего условиям договора.

Ссылки апеллянта на то, что фактически товар им не принимался, поскольку был привезен водителем ответчика и выгружен без согласия истца, апелляционным судом не принимаются, поскольку товар был доставлен на склад истца, что им не оспаривается, и истцом не приведены и не раскрыты обстоятельства, при которых на склад имеют доступ неограниченное количество посторонних лиц, а также транспортных средств и истец не мог осуществлять реальный контроль за выгрузкой товара, которая с очевидностью осуществляется в течение длительного периода времени.

Непредставление ответчиком в материалы дела доказательств, подтверждающих перевозку товара, на что ссылается апеллянт, само по себе не может опровергать факт поставки товара, доставка которого осуществлялась силами самого ответчика.

Таким образом, исходя из оценки указанных доказательств, апелляционный суд приходит к убеждению в том, что товар по УПД от 05.02.2024 № 8349 истцом был фактически получен.

По существу из изложенных доказательств также следует, что истец оспаривает факт поставки товара надлежащего качества, однако данное обстоятельство истцом не подтверждено.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями; если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Исходя из положений статей 67, 68, 71 АПК РФ доказательства оцениваются судом по критериям их относимости, допустимости и достоверности; выводы суда не могут быть основаны на предположениях.

Однако достоверных доказательств того, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, истцом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В указанном порядке товар истцом не принимался, соответствующие претензии ни немедленно после приемки товара, ни в разумные сроки не заявлены.

Истец не оспаривает того обстоятельства, что ответчик на комиссионную приемку товара не приглашался, совместный осмотр товара не производился.

Доказательства, отвечающие критериям средств объективного доказывания (заключение стороннего специалиста и пр.), позволяющие определить ненадлежащее качество товара, также не представлены.

Фотоматериалы, приложенные истцом к отзыву от 25.04.2024, не позволяют идентифицировать ни сам товар, ни место его расположения, ни объем обнаруженных недостатков.

В силу статьи 514 ГК РФ покупатель, отказавшийся принять товар, обязан принять его на ответственное хранение, однако истцом соответствующие меры не приняты, в силу чего апелляционный суд не может удостовериться в том, что отраженный на фотографиях товар соотносится с товаром, поставленным ответчиком по УПД от 05.02.2024 № 8349.

Таким образом, материалами дела подтверждено обстоятельство фактического поступления товара в владение истца, доказательств его ненадлежащего качества истцом не представлено, что в силу изложенных норм

исключает право истца требовать возврата предварительно оплаты и возлагает на него обязанность подписать документы, оформляющие поставку товара.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2024 по делу № А56-31537/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Богдановская

Судьи Н.А. Бугорская

О.С. Пономарева