Решение от 18 мая 2025 г. по делу № А37-2223/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                    Дело № А37-2223/2022

19.05.2025

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2025

Решение  в  полном объеме изготовлено 19.05.2025

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания  Султановой Т.П. (до перерыва), помощником судьи Засовиным А.Д. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

и  Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гучер и Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о признании незаконным одностороннего расторжения государственного контракта от 12.05.2022 № 0147100001622000004; о расторжении государственного контракта от 12.05.2022 № 0147100001622000004; о взыскании в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области 3 721 997 рублей 50 копеек,

о признании незаконным одностороннего расторжения государственного контракта от 12.05.2022 № 0147100001622000004; о расторжении государственного контракта от 12.05.2022 № 0147100001622000004; о взыскании в пользу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской области и Чукотскому автономному округу денежных средств в размере 933 225 рублей 07 копеек,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гучер и Т» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской области и Чукотскому автономному округу,

о признании расторгнутым государственного контракта от 12.05.2022                                   № 0147100001622000004; о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области 2 091 251 рубля 93 копеек,

о признании расторгнутым государственного контракта от 12.05.2022                                          № 0147100001622000004; о взыскании с Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской области и Чукотскому автономному округу 526 379 рублей 38 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «СПДС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 677007, <...>);

- Прокуратура Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>),

при участии в заседании (до перерыва – 03.04.2025):

от Управления ФССП: ФИО1 – главный специалист-эксперт, доверенность от 10.02.2025 № Д-49905/25/17-СЯ, служебное удостоверение, диплом;

от Управления Минюста: ФИО2 – зам. начальника Управления, доверенность от 20.01.2025 № 1, диплом, служебное удостоверение;

от ООО «Гучер и Т»: ФИО3 – генеральный директор, приказ  от  12.11.2021  №  1;

от Прокуратуры МО: ФИО4 – старший помощник прокурора, доверенность от  16.01.2025 № 8-19-2025/216, служебное удостоверение;

от ООО «СПДС»: не явился,

при участии в заседании (после перерыва – 11.04.2025):

от Управления ФССП: ФИО1 – главный специалист-эксперт, доверенность от 10.02.2025 № Д-49905/25/17-СЯ, служебное удостоверение, диплом;

от Управления Минюста: ФИО2 – зам. начальника Управления, доверенность от 20.01.2025 № 1, диплом, служебное удостоверение;

от ООО «Гучер и Т»: ФИО3 – генеральный директор, приказ  от  12.11.2021  №  1;   ФИО5 – представитель, доверенность от 05.10.2023, диплом;

от Прокуратуры МО: ФИО4 – старший помощник прокурора, доверенность  от  16.01.2025 № 8-19-2025/216, служебное удостоверение;

от ООО «СПДС»: не явился,

при участии в заседании (после перерыва – 17.04.2025):

от Управления ФССП: ФИО1 – главный специалист-эксперт, доверенность от 10.02.2025 № Д-49905/25/17-СЯ, служебное удостоверение, диплом;

от Управления Минюста: ФИО2 – зам. начальника Управления, доверенность от 20.01.2025 № 1, диплом, служебное удостоверение;

от ООО «Гучер и Т»: ФИО3 – генеральный директор, приказ  от  12.11.2021  №  1;   ФИО5 – представитель, доверенность от 05.10.2023, диплом;

от третьих лиц – прокуратуры МО, ООО «СПДС»: не явились,

в судебном заседании объявлялись перерывы до 14 часов 00 минут 11.04.2025, до 11 часов 00 минут 17.04.2025,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – Управление ФССП, УФССП) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Гучер и Т» (далее – ООО «Гучер и Т», Общество), с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ):

- о признании незаконным одностороннего расторжения ООО «Гучер и Т» государственного контракта от 12.05.2022 № 0147100001622000004 (далее – контракт);

- о расторжении контракта;

- о взыскании в пользу Управления ФССП 2 056 466,80 рублей, из них: 1 926 127,22 рублей – сумма выплаченного аванса по контракту; 5 000,00 рублей – штраф; 1 790 870,28 рублей – пени за период с 01.09.2022 по 05.02.2024 (с учетом уточнений – л.д. 125-132, 153 т. 10, 24-45 т. 15).

Делу при регистрации был присвоен номер А37-2223/2022.

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее – Управление Минюста) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, ООО «Гучер и Т», с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ:

- о признании незаконным одностороннего расторжения ООО «Гучер и Т» контракта;

- о расторжении контракта;

- о взыскании с ООО «Гучер и Т» 933 225,07 рублей, из них: 488 473,78 рублей – сумма выплаченного аванса по контракту; 1 000,00 рублей – штраф; 443 751,29 рублей – пени за период с 01.09.2022 по 24.01.2024 (с учетом уточнений – л.д. 86-88, 130-131 т. 14).

Делу при регистрации присвоен номер А37-2225/2022.

Дела № А37-2223/2022 и А37-2225/2022 объединены в одно производство определением суда от 22.12.2022 с присвоением делу № А37-2223/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями от 24.10.2022, от 14.03.2023 суд привлек общество с ограниченной ответственностью «СПДС» (далее – ООО «СПДС»), прокуратуру Магаданской области (далее – Прокуратура).

Определением от 01.03.2023 суд принял к производству для совместного рассмотрения встречное исковое заявление ООО «Гучер и Т» (л.д.108-112 т. 8) с требованиями к Управлению ФССП, Управлению Минюста о признании расторгнутым контракта; о взыскании с Управления ФССП денежных средств за выполненные работы в размере 2 091 251,93 рублей, о взыскании с Управления Минюста денежных средств за выполненные работы в размере 526 379,38 рублей.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 08.04.2024:

- принято уточнение исковых требований от 05.02.2024 № 49907/24/2072-СЯ по первоначальному исковому заявлению УФССП в части взыскания пени за период с 01.09.2022 по 05.02.2024 на сумму 1 790 870,28 рублей;

- первоначальные исковые требования УФССП удовлетворены; односторонний отказ ООО «Гучер и Т» от исполнения (одностороннее расторжение) контракта признан неправомерным; контракт расторгнут; с ООО «Гучер и Т» в пользу УФССП взысканы аванс в размере 1 926 127,22 рублей, штраф в размере 5 000,00 рублей, пени за период с 01.09.2022 по 05.02.2024 в размере 1 790 870,28 рублей, а всего – 3 722 042,50 рублей;

- первоначальные исковые требования Управления Минюста удовлетворены; односторонний отказ от исполнения (одностороннее расторжение) ООО «Гучер и Т» контракта признан неправомерным; контракт расторгнут; с ООО «Гучер и Т» в пользу Управления Минюста взысканы аванс в размере 488 473,78 рублей, штраф в размере 1 000,00 рублей, пени за период с 01.09.2022 по 24.01.2024 в размере 443 751,29 рублей, а всего –  933 225,07 рублей;

- в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Гучер и Т» отказано; с ООО «Гучер и Т» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 76 379,00 рублей (л.д.24-45 т. 15).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 № 06АП-2836/2024 решение Арбитражного суда Магаданской области от 08.04.2024 по делу № А37-2223/2022 оставлено без изменения (л.д.98-113 т. 15).

На основании вступившего в законную силу решения суда были выданы исполнительные листы от 27.06.2024 серии ФС № 045688058 взыскателю – Управлению ФССП, от 08.07.2024 серии ФС № 045688096 взыскателю – Управлению Минюста, от 26.07.2024 серии ФС № 045688225 – Управлению ФНС России по Магаданской области (л.д.130-131, 137-138, 146-147 т. 15).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2024№ Ф03-3860/2024 решение от 08.04.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А37-2223/2022 Арбитражного суда Магаданской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.191-204 т. 16).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 03.03.2025 завершена подготовка по делу; дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 03.04.2025. В судебном заседании объявлялись перерывы до 11.04.2025, до 17.04.2025.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания, включая перерывы, в соответствии со статьей 121 АПК РФ размещена на официальном сайте в сети Интернет.

Представитель Управления Минюста в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску в полном объеме настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении (л.д.3-5 т. 8), в отзыве от 16.12.2022             № 49/01-24/4228 на отзыв ООО «Гучер и Т» (л.д.114-119 т. 3); в дополнениях от 06.10.2022 № 49/01-24/3431 (л.д.39-45 т. 6), в возражениях от 01.11.2022 № 49/01-24/3681 на отзыв ООО «Гучер и Т» (л.д.62-67 т. 7), в дополнительных пояснениях от 10.03.2023        № 49/01-24/792 (л.д.91-103 т. 9), от 07.02.2024 № 49/01-24/335 (л.д.134-143 т. 14). Против требований встречного иска возражал в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве от 09.03.2023 № 49/01-24/788 на встречный иск (л.д.132-143 т. 8). Кроме того, при новом рассмотрении дела, Управлением Минюста представлены дополнительные пояснения с поддержанием требований первоначального иска и возражениями против встречного иска, изложенные в дополнениях от 24.12.2024 № 49/01-24/3090 (л.д.88-90 т. 17), от 27.02.2025 № 49/01-25/557 (л.д.8-67 т.18). Считает, что ООО «Гучер и Т» при исполнении контракта действовало недобросовестно, что привело к возникновению реального ущерба у Управления Минюста, результаты части выполненных подрядчиком работ по демонтажу кровли не имеют для заказчика потребительской ценности.

Представитель Управления ФССП в судебном заседании поддерживает заявленные требования первоначального иска по основаниям, указанным в исковом заявлении, в возражениях от 23.11.2022 № 49907/22/13566-АП на отзыв ООО «Гучер и Т» (л.д.35-40         т. 3), в отзыве от 20.12.2022 № 49907/22/15001-АП (л.д.11-17 т. 8). Согласно отзыву от 13.03.2023 № 49907/23/3648 на встречное исковое заявление УФССП против его удовлетворения УФССП возражает (л.д.78-81 т. 10). Кроме того, при новом рассмотрении дела, УФССП представлены дополнительные возражения от 24.12.2024 № 49907/24/22786  с поддержанием требований первоначального иска и возражениями против встречного иска (л.д.105-108, 115-121 т.17). Считает, что ООО «Гучер и Т» при исполнении контракта действовало недобросовестно, результаты части выполненных подрядчиком работ по демонтажу кровли не имеют для заказчика потребительской ценности, в связи с чем            не подлежат принятию и оплате.

Представители ООО «Гучер и Т» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований истцов по первоначальному иску возражали по основаниям, указанным в отзывах от 17.10.2022 (л.д.124-128 т. 2), от 05.10.2022 (л.д.87-94 т. 6); в дополнительных пояснениях от 06.03.2024 (л.д.4-8 т. 15). Полностью поддержали заявленные встречные исковые требования к Управлению Минюста и Управлению ФССП (л.д.110-112 т. 8). При новом рассмотрении представили дополнение к отзыву от 31.03.2025 с дополнительным обоснованием возражений по первоначальному иску и доводов по встречному иску.

Представитель Прокуратуры, присутствовавший в судебном заседании до перерывов 03.04.2025 и 11.04.2005, и согласно представленному в дело письменному мнению от 04.03.2024 № 8-109-2023/229 (л.д.149-155 т. 14), а также поступившему отзыву от 02.04.2025 № 8-109-2023, считает, что исковые требования истцов по первоначальному иску подлежат удовлетворению. Полагает, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется. После перерыва в судебное заседание не явился.

Представитель ООО СПДС в судебное заседание не явился, извещен о начавшемся судебном процессе с его участием. Из имеющихся в деле отзывов от 19.12.2022, от 21.12.2022 следует, что проектные работы по разработке проектной документации выполнены Обществом в полном объеме, необходимом для выполнения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли здания, расположенного по адресу: 685000, <...> (л.д.146, 157 т. 4).

При новом рассмотрении дела суд, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного в сентябре 2019 года электронного аукциона, между УФССП (заказчик) и ООО «СПДС» (исполнитель) 07.10.2019 был заключен государственный контракт № 28 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту кровли административного здания, расположенного по адресу: 685000, <...> (л.д.45-56 т. 8).

Во исполнение указанного контракта ООО «СПДС» была разработана и передана Управлению ФССП проектно-сметная документация по капитальному ремонту кровли административного здания по адресу: 685000, <...> (л.д.84-152 т. 12; 1-22 т. 13; 1-30 т. 14).

На указанную проектно-сметную документацию Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» было выдано положительное заключение государственной экспертизы (л.д.23-31 т. 13). Согласно данному заключению сметная стоимость капитального ремонта объекта «Капитальный ремонт кровли административного здания, расположенного по адресу: 685000, <...>», определенная ООО «СПДС» в размере 8 184,94 тысяч рублей с учетом НДС, определена достоверно.

Из материалов дела следует, что в административном здании, имеющем единую кровлю, располагаются два государственных органа: Управление ФССП и Управление Минюста (истцы по первоначальному иску).

20.02.2021 между Управлением ФССП и Управлением Минюста было подписано Соглашение о распределении долей затрат по капитальному ремонту кровли административного здания по адресу: 685000, <...>, по которому было согласовано распределение долей пропорционально занимаемой площади помещений (л.д.60 т. 6):

№ п/п

Организация

Занимаемая площадь (кв.м)

Доля затрат в %

Сумма

(тыс.руб.)

1
Управление ФССП

2323,5

79,77

6 529,13

2
Управление Минюста

589,1

20,23

1 655,81


Итого

2912,6

100

8 184,94

В апреле 2022 года УФССП и Управлением Минюста совместно был проведен электронный аукцион по закупке: «Капитальный ремонт кровли административного здания, расположенного по адресу: <...>», на участие в котором была подана только одна заявка с ценовым предложением 8 048 670,00 рублей.

Из протокола подведения итогов электронного аукциона от 22.04.2022 следует, что  в связи с подачей единственной заявки электронная процедура признана несостоявшейся на основании пункта 1 части 1 статьи 52 Закона № 44-ФЗ (л.д.75-76 т. 1; 57-59 т. 6).

Вместе с тем, по итогам совместного аукциона с его единственным участником – ООО «ГУЧЕР и Т» (подрядчик) истцами по первоначальным искам были заключены:

- заказчиком – Управлением ФССП государственный контракт от 12.05.2022  №0147100001622000004 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного здания, расположенного по адресу <...>, со сроком действия с момента заключения по 30.12.2022. Цена контракта 6 420 424,06 рублей (л.д.55-73 т. 13);

- заказчиком – Управлением Минюста государственный контракт от 12.05.2022 №0147100001622000004 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного здания, расположенного по адресу <...>, со сроком действия с момента заключения по 30.12.2022. Цена контракта 1 628 245,94 рублей (л.д.137-159 т. 3; 142 т. 4; 74-96 т. 13).

По условиям государственных контрактов от 12.05.2022 № 0147100001622000004, заключенных заказчиками (далее – контракты), подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту кровли административного здания, расположенного по адресу: 685000, <...> (далее – работы, объект) в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1), проектной документацией (приложение № 2), сметой (приложение № 3), графиком выполнения работ (приложение № 4). Заказчики по спорным контрактам приняли на себя обязательства оплачивать выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактами. При этом подрядчик обязуется своевременно и надлежащим образом осуществить работы по капитальному ремонту собственными силами и средствами и (или) с привлечением субподрядных организаций, необходимые для полной и нормальной эксплуатации объекта (пункты 1.1, 1.3 контрактов).

Объем и состав работ определяются описанием объекта закупки (приложение № 1 к), проектной документацией (приложение № 2). Все работы должны осуществляться в соответствии с требованиями нормативных документов, регламентирующих данный вид деятельности (пункт 1.2 контрактов).

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 контрактов работы выполняются иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество используемых им материалов и оборудования, а также за использование материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц. Место выполнения работ: <...>.

Цена контрактов, заключенных заказчиками с подрядчиком, является твердой и определяется на весь срок его исполнения за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона о контрактной системе. Цена контракта включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе:

-    стоимость выполнения всех работ;

-      затраты, связанные с обеспечением выполнения работ рабочими, в том числе иностранными, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование рабочих и строительной техники;

-      транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых подрядчиком и привлекаемыми им субподрядчиками;

-      накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, страхование строительных рисков, охрана объекта, а также все налоги, действующие на момент заключения контракта;

- стоимость понесенных подрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи при строительстве, обслуживание, пожарная безопасность и др.), а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки объекта и оборудования до сдачи объекта;

- иные затраты, сопряженные со строительством и сдачей объекта.

Источник финансирования: средства федерального бюджета.

Оплата осуществляется в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств со счета заказчика на расчетный счет подрядчика в соответствии с разделом 14 контракта. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункты 2.4-2.7 контрактов).

Согласно условиям спорных контрактов предусмотрено авансирование в размере 30% от цены контракта.

По условиям пункта 2.8 контракта, заключенного с Управлением ФССП, размер аванса по контракту составляет 1 926 127,22 рублей.

По условиям пункта 2.8 контракта, заключенного Управлением Минюста, размер аванса по контракту составляет 488 473,78 рублей.

Заказчик обязуется выплатить подрядчику аванс при условии предоставления подрядчиком заявки на выдачу аванса с предоставлением счета/счета-фактуры на оплату (пункт 2.8.2 контрактов).

Заказчик вправе потребовать от подрядчика вернуть аванс или непогашенную часть аванса в случае нарушения подрядчиком условий контракта по обстоятельствам, не зависящим от заказчика. Обязательство по возврату аванса или непогашенной части аванса должно быть исполнено подрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от заказчика соответствующего требования (пункт 2.8.5 контрактов).

В силу условий, согласованных сторонами в пунктах 2.10, 2.11 контрактов, заказчик вправе оплачивать подрядчику материалы и оборудование по факту нахождения их на объекте при наличии предоставленных подрядчиком подтверждающих документов (договора поставки, актов приемки, сертификатов и паспортов качества, а такжеиных документов) на основании счета, счета-фактуры и акта приема-передачи. При этом принятые материалы и оборудование передаются в пользование подрядчику по акту приема-передачи для целей осуществления строительно-монтажных работ. Оплата материалов и оборудования производится в пределах их сметной стоимости, при этом вид (маркировка) оплачиваемых материалов и оборудования, их объем и количество должны соответствовать проектно-сметной документации.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1 контрактов. Работы выполняются в один этап: начало выполнения – с момента заключения контракта; окончание выполнения – 31.08.2022.

Подрядчик по обоим спорным контрактам обязался, в том числе:

- в течение 3 рабочих дней с момента передачи выполнить входной контроль переданной ему для исполнения проектной документации и передать заказчику (при наличии) перечень выявленных в ней недостатков, проверить их устранение (пункт 4.3.5 контрактов);

- немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; необходимости выполнения дополнительных работ, препятствующих продолжению работ; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок (пункт 4.3.13 контрактов);

- приступить к исполнению контракта и завершить работу в сроки, установленные контрактом. Передать заказчику выполненные работы (результат работ) в сроки, установленные графиком выполнения работ (пункт 4.3.14 контрактов);

- возвести на территории объекта все временные сооружения, необходимые длявыполнения работ по контракту, в том числе осуществить в установленном порядкевременные подсоединения коммуникаций на период выполнения работ (пункт 4.3.28 контрактов).

В разделе 7 контрактов сторонами согласована их ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по спорным контрактам.

Согласно пункту 7.4 контрактов подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, их несоответствие нормам и правилам Российской Федерации. Объем ответственности сторон определяется в соответствии с контрактом и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 7.6 контрактов, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком, обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7.7 контрактов).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчикомобязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения,размер штрафа устанавливается в следующем порядке (пункт 7.11 контрактов):

а)           1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей(включительно);

в)           10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В соответствии с пунктами 10.3 контрактов расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполненияконтракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе в случаях неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за нарушение подрядчиком сроков, установленных настоящим контрактом. Заказчик также вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае предусмотренном частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, а именно если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, и потребовать возмещения убытков (пункт 10.4 контрактов).

Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполненияконтракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что:

а)     подрядчик и (или) поставляемый товар (при наличии) перестали соответствоватьустановленным извещением об осуществлении закупки требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ) и (или) поставляемому товару;

б)     при определении подрядчика, подрядчик представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте «а» настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения подрядчика (пункт 10.5 контрактов).

Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 10.6 контракта).

При расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 10.7 контракта).

Во исполнение своих обязательств по контракту Управление ФССП на основании заявления и счета ООО «Гучер и Т» по платежному поручению от 23.05.2022 № 505431 перечислило подрядчику 1 926 127,22 рублей – аванс 30% от цены контракта (л.д.28 т. 1; 94-96 т. 2). Управление Минюста во исполнение своих обязательств по контракту перечислило подрядчику 488 473,78 рублей (аванс 30% от цены контракта) по платежному поручению от 18.05.2022 № 494913 (л.д.160 т. 3; 45 т. 5).

При этом Обществу «Гучер и Т» была выделена строительная площадка, расположенная у административного здания заказчиков, огороженная и охраняемая Управлением ФССП (л.д.148 т.14).

Вместе с тем, как утверждают истцы по первоначальным искам, несмотря на своевременное получение аванса по обоим контрактам (в мае 2022 года), подрядчик – ООО «Гучер и Т», к исполнению своих обязательств своевременно не приступил.

С 20.06.2022 в адрес заказчиков от подрядчика стали поступать письма, которые, по мнению заказчиков, свидетельствовали об умышленном затягивании ООО «Гучер и Т» сроков исполнения контрактов.

Так, письмами от 20.06.2022 № 32 (л.д.70-71 т. 6), от 04.07.2022 №№ 42, 43 (л.д.97 т. 2; л.д.75 т. 6), от 07.07.2022 №№ 46, 47 (л.д.99-102 т. 2; 46-49 т.5) подрядчик просил об увеличении цены контрактов в связи с необходимостью приобретения и доставки строительных материалов из другого региона Российской Федерации для выполнения строительно-монтажных работ.

Поскольку заключенными контрактами увеличение цены предусмотрено не было, заказчиками в адрес подрядчика на указанные письма направлялись ответы от 22.06.2022 № 49/01.4-33/2176 (л.д.72 т. 6), 05.07.2022 № 49/01.4-33/2318 (л.д.76-77 т. 6), от 28.07.2022 № 49/01.4-33/2609 (л.д.50-51 т.5) от 01.08.2022 № 49907/22/8529-АП (л.д.111-113 т. 2). Данные ответы указывали на то, что в силу пункта 2.4 контрактов, их цена включает в себя, в том числе стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контрактам, таких как:

-   стоимость выполнения всех работ;

-   затраты, связанные с обеспечением выполнения работ рабочими, в том числе иностранными, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование рабочих и строительной техники;

транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых подрядчиком и привлекаемыми им субподрядчиками;

-    иные затраты, сопряженные со строительством и сдачей объекта.

При этом контрактами определено, что цена контрактов является твердой и определяется на весь срок их исполнения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона о контрактной системе (пункт 2.5 контрактов).

Получив письма подрядчика от 13.07.2022 №№ 50, 51 об эвакуации гнезд чаек на объекте (л.д.103 т. 2; л.д.52 т. 5), Управлением Минюста была проведена беседа с научным сотрудником лаборатории орнитологии ФГБУ «Институт биологических проблем Севера». По результатам данной беседы подрядчику был дан ответ письмом от 28.07.2022 № 49/01.4-33/2611 (л.д.53 т.5) о том, что по информации старшего научного сотрудника лаборатории орнитологии ФГБУ «Институт биологических проблем Севера» тихоокеанские чайки, находящиеся на здании по адресу: <...>, в Красную книгу не занесены, период гнездования чаек в Магадане завершился (он длился с 15 мая по 15 июня), чайки покидают крышу естественным путем. Таким образом, чайки ремонту кровли не препятствуют (л.д.53 т. 5).

По получении от ООО «Гучер и Т» писем от 13.07.2022 №№ 54, 55, от 03.08.2022 №82 (л.д.104 т. 2; 56 т. 5) о неучтенных в смете работах по демонтажу электросетей, пожарной сигнализации, линий связи и труб теплоснабжения, Управлением Минюста была подана заявка в организации, осуществляющие эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения г. Магадана. По результатам осмотра кровли специалистами, подрядчику даны ответы от 28.07.2022 № 49/01.4-33/2612, от 01.08.2022 № 49907/22/8529-АП, от 04.08.2022 № 49/01.4-33/2726, от 09.08.2022 № 49/01.4-33/2766 (л.д.111-113 т. 2; 55, 72-76, 78 т. 5) о том, что кабели (провода) не имеют прочной связи с фундаментом или конструктивными элементами кровли, перемещаются без ущерба для работников подрядной организации и ремонту кровли не мешают. Кроме того, работы в отношении слаботочных сетей связи, труб теплоснабжения и линии связи не входили в состав работ по капитальному ремонту кровли. Не входили в капитальный ремонт кровли и работы по чердачному перекрытию и других элементов здания, в связи с чем теплотехнический расчет чердачного перекрытия здания не производился.

Далее подрядчик с небольшими промежутками в несколько дней направлял в адрес заказчиков письма о приостановлении работ: с 15.07.2022 (письма от 15.07.2022 №№ 56, 57, 59 – л.д.106, 108 т. 2; л.д.58, 62 т. 5); с 18.07.2022 (письма от 18.07.2022 №№ 58, 60 – л.д.107 т. 2; 60 т. 5), с 20.07.2022 (письма от 20.07.2022 №№ 61, 62 – л.д.110 т. 2; 64 т. 5) до момента принятия решения заказчиками по дефектам, указанным в этих письмах.

Как утверждают истцы по первоначальному иску, подрядчик только ставил перед фактом заказчиков о том, что приостановил работы, и письма носили строго уведомительный характер, а причины приостановления работ ничем не подтверждались со стороны подрядчика. В частности подрядчиком не представлялись результаты инструментального обследования дефектов и не учтенных проектно-сметной документацией работ, которые по доводам ООО «ГУЧЕР и Т» делали невозможным дальнейшее проведение строительно-монтажных работ и послужили поводом для приостановления работ по исполнению обязательств по контракту. В своих письмах ООО «ГУЧЕР и Т» указывало лишь о проведении визуального осмотра объекта капитального ремонта.

Также по утверждению истцов, в нарушение пунктов 3.1.2, 3.1.3, 4.3.10 контрактов, подрядчиком своевременно не представлены: график выполнения работ, Проект производства работ, Общий журнал работ, в связи с чем приостановление работ являлось необоснованным о чем Обществу «ГУЧЕР и Т» направлены соответствующие письма заказчиков (от 01.08.2022 № 49907/22/8529-АП, от 04.08.2022 № 49/01.4-33/2706, от 09.08.2022 № 49/01.4-33/2765 – л.д.111-113 т. 2; 80-81 т.5; 79-80 т. 6).

Только после получения подрядчиком указанных писем заказчиков, вышеназванные документы были представлены официальным письмом от 08.08.2022 № 90 (л.д.81-86 т. 6), адресованным УФССП России по Магаданской области, и в Управление посредством электронной почты (л.д.74-79 т. 3).

Вместе с тем, спустя три дня ООО «ГУЧЕР и Т» направило заказчикам решение от 12.08.2022 об одностороннем расторжении контрактов с обоими заказчиками (л.д.117 т. 2; 23 т. 3). Указанное решение подрядчика было размещено в Единой информационной системе 13.08.2022 (л.д.24-25 т. 3).

Заказчики, считая решение подрядчика необоснованным и незаконным направили ООО «Гучер и Т» претензии от 01.09.2022 № 49907/22/9987-АП, № 49/01.4-33/3033 с требованиями о возврате выплаченных авансов по обоим контрактам и уплате штрафов за неисполнение контрактов (л.д.29-31 т. 1; л.д.98-100 т. 5).

Поскольку Общество требования претензий не удовлетворило, а также, поскольку, по мнению истцов по первоначальным искам, решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 12.08.2022 принято Обществом необоснованно, УФССП и Управление Минюста обратились в суд с рассматриваемыми исками.

Возражая и отклоняя доводы истцов по первоначальному иску, ООО «Гучер и Т» указало, что на все вышеуказанные письма подрядчика от заказчиков каких-либо ответов (указаний) не поступало.

Общество, заявляя о своем участии в торгах, было ознакомлено с конкурсной документацией, а также требованиями и объемом обязательств.

Размещенная заказчиками в составе аукционной документации проектная документация содержала сведения о работах в захватках 1, 2 и 3 (в каждой из выделенной для проведения в ней ремонтно-строительных работ части объекта).

Вместе с тем, проектная документация не включала в себя выполнение работ, необходимых для устранения выявленных в ходе исполнения подрядчиком контракта дефектов, цена контракта не включала в себя стоимость таких работ, материалов, необходимых для их выполнения и иных затрат подрядчика.

Изучая конкурсную документацию, формируя свою заявку на участие в конкурсе и определяя свое ценовое предложение, Общество, объективно исходило их того, что проектно-сметная документация содержит весь необходимый объем работ и предусматривает необходимое количество материалов, требуемых для их производства. Общество не предполагало наличие большого количества существенных дефектов, стоимость устранения которых, включая материалы, существенно превышает 10% от цены контракта. Также Общество исходило из того, что возможные работы, связанные с демонтажем (или переносом) электросетей, пожарной сигнализации и линий связи, которые не были предусмотрены проектно-сметной документацией, будут поручены специализированным организациям.

Подрядчик приступил к выполнению работ, в ходе которых было установлено, что проектная документация по ряду позиций не соответствует действительному состоянию объекта, о чем подрядчик неоднократно уведомлял заказчиков соответствующими письмами. Общество неоднократно уведомляло заказчиков о наличии препятствий для выполнения работ по контракту, неоднократно обращалось с просьбой об их устранении, то есть предпринимало надлежащие, разумные и зависящие от него меры, направленные на своевременное выполнение работ. Заказчики же принятые на себя обязательства по контрактам надлежащим образом не исполняли и содействие подрядчику в ходе выполнения им работ, в нарушение статьи 718 ГК РФ, не оказывали. Препятствия, которые не позволили Обществу выполнить свои обязательства по контракту, находящиеся в сфере его ответственности, заказчики не устраняли, изменения в проектную документацию             не вносили. В этой связи при неполучении от заказчиков распоряжений относительно выполнения дополнительных работ, Общество вынуждено было приостановить выполнение обязательств по контракту, о чем заказчики были уведомлены надлежащим образом.

В то же время выполнение дополнительных работ, связанных с устранением дефектов, выявленных Обществом в ходе исполнения обязательств по контрактам, требует значительных материальных затрат, а также привлечения специалистов в различных областях: электроэнергетики (для работ по переносу электрических сетей), связи (для работ по переносу линий связи и пр.), которыми Общество не располагает. Такие материальные затраты значительно превышают 10% от цены контрактов: составляют существенно больше 624 042,40 рублей (10 % от 6 240 424,06 рублей по контракту с УФССП) и существенно больше 162 824,60 рублей (10 % от 1 628 245,94 рублей по контракту с Управлением Минюста).

В целях урегулирования возникших разногласий между подрядчиком и заказчиками по инициативе подрядчика 04.08.2022 было проведено совместное обследование конструкций крыши по ул. Дзержинского, 1 в г. Магадане. По результатам осмотра был составлен акт в четырех подлинных экземплярах, направленный на рассмотрение и подписание заказчикам 10.08.2022 (л.д.11-13, 40 т.7). Заказчиками акт не подписан и         не возвращен подрядчику. В ходе обследования было установлено следующее. По итогам визуального осмотра крыши, расположенной по адресу: <...>, а также по итогам изучения проектно-сметной документации на капитальный ремонт данной крыши, выявлены следующие несоответствия:

- отсутствует теплотехнический расчет чердачного перекрытия здания, а также мероприятия по замене пароизоляционного и теплоизоляционного слоя чердачного перекрытия;

- проектом не предусмотрены работы по временному переносу слаботочных сетей связи, прокладка которых осуществлена по конструкциям стропильной системы крыши здания;

- отсутствуют работы и материалы по устройству фановых стояков в чердачном пространстве, а также узлы их вывода выше уровня кровли;

- отсутствуют проектные решения по временному креплению верхней разводки труб системы теплоснабжения. Данная система закреплена на скрутках к стропильным ногам. Осуществить демонтаж стропильных ног без временного размещения и закрепления труб  не представляется возможным;

- узел устройства карнизной части крыши здания является некорректным и вызывает сомнения по правильности принятых проектных решений, а именно: отсутствует отображение железобетонных карнизных плит; мауэрлат расположен слишком близко к краю кирпичной кладки. С учетом предлагаемого способа крепления, рабочая площадь кладки составляет всего 90 мм, с учетом фактического аварийного состояния кладки стен существует большая вероятность разрушения кирпичной кладки в процессе монтажа и дальнейшей эксплуатации мауэрлата при его креплении данным способом. Способ крепление мауэрлата при помощи анкерных болтов является рабочим только при условии крепления анкерных болтов в монолитную конструкцию железобетонного армопояса. При предложенном варианте крепления существует большая вероятность, что распорная часть анкерного болта попадет в шов кладки или в разрушенную полость кирпичной кладки, что приведет к невозможности его распирания, и, как следствие, отсутствие крепление мауэрлата к стене. В свою очередь, это приведет к потере несущей способности конструкции крыши. Крепление мауэрлата к стене из кирпичной кладки осуществляются иными способами;

- отсутствуют работы по разборке и замене разрушенных участков кирпичной кладки на карнизных участках крыши здания, а также кирпичной кладки фронтонных стен;

- отсутствуют проектные решения по устройству карнизных продухов для вентиляции чердачного пространства;

-             отсутствуют проектное решение и не предусмотрены объемы материалов по замене кобылок в конструкциях фронтонных стен;

- отсутствуют узлы с указанием способа спайки стропильных ног, а также необходимые материалы для этого. По проекту указана длина стропильных ног 7 160 мм, однако производители пиломатериалов не выпускают доски такой длины;

- в ведомости объемов работ отсутствуют позиции на вывоз строительного мусора после проведения демонтажных работ;

- отсутствуют узлы крепления элементов водосточной системы, проектное решение по раскладке держателей водосточного желоба, материал держателей, а также способ их крепления к обрешетке. Отсутствует проектное решение и материалы по устройству железобетонного водоотводного лотка, который расположен на земле и отводит воду, поступающую от водосточных труб;

- отсутствуют проектные решения по устройству промежуточных опор для прокладки линий связи;

- отсутствуют проектные решения, а также объемы материалов по устройству ребер скатов и ендов кровли;

- отсутствуют работы по разборке теплоизоляционного слоя чердачного перекрытия из шлака и его обратная засыпка в осях В-Г/10-18, с целью замены элементов стропильной системы;

- не предусмотрены материалы и мероприятия по временному укрытию кровли от осадков при производстве строительно-монтажных работ (акт осмотра от 04.08.2022 – л.д.119-121 т. 2).

По утверждению подрядчика, при выявленных недостатках в рабочей документации подрядчик не имел возможности выполнить работы с надлежащим качеством, однако заказчики не предприняли мер, направленных на устранение несоответствий между рабочей документацией и реальным состоянием объекта. В связи с этим, подрядчик принял вынужденное решение о расторжении контрактов в одностороннем порядке, о чем было размещено соответствующее уведомление в электронной форме. Вместе с тем, Общество выполнило ряд работ в соответствии со сметой. После расторжения контрактов заказчикам были предъявлены к оплате выполненные работы путем предъявления актов выполненных работ КС-2 и справки выполненных работ КС-3 (л.д.152-155 т. 6; 1-10 т. 7; 57-72 т. 8). По контракту с Управлением ФССП работы выполнены на сумму 2 091 251,93 рублей, а по контракту с Управлением Минюста – на сумму 526 379,38 рублей. Работы заказчиками не оплачены.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения ООО «Гучер и Т» в рамках настоящего дела с встречным исковым заявлением к Управлению ФССП и Управлению Минюста с требованиями о признании одностороннего отказа от исполнения спорных контрактов обоснованным и взыскании с ответчиков по встречному иску стоимости фактически выполненных работ.

Из материалов дела следует, что информация об одностороннем отказе подрядчика от исполнения контрактов была размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 13.08.2022  (далее – ЕИС, л.д.24-25 т. 3; 93-95 т. 5).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, при новом рассмотрении дела суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В силу норм статьи 425 ГК РФ, после заключения договора его условия становятся обязательными для его сторон.

Одной из основ договорного права является принцип «pacta sunt servanda», который предполагает необходимость исполнения сторонами договора принятых на себя обязательств (статья 309 ГК РФ).

В обоснование своего решения от 12.08.2022 об одностороннем отказе от контрактов ООО «Гучер и Т» указало на существенные недостатки проектной документации на капитальный ремонт крыши по ул. Дзержинского, 1, которые зафиксированы в акте осмотра конструкции крыши от 04.08.2022 (л.д.119-121 т. 2). При этом подрядчиком в данном решении от 12.08.2022 не указаны и не содержатся в нем ссылки на какие либо нормы действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) либо пункты контрактов, которые были бы нарушены заказчиками при исполнении контрактов.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для одностороннего отказа подрядчика от исполнения контрактов, заказчики просят признать данное решение неправомерным.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, Закона о контрактной системе, условиями контрактов, общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (статья 450.1 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума № 54), по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума № 54, при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий; право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 19 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Право подрядчика на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с нормами гражданского законодательства закреплено в пунктах 10.6 контрактов.

Односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам ГК РФ, следовательно, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума № 54, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и утверждают заказчики, а подрядчик не опровергает, ООО «Гучер и Т» до заключения контрактов ознакомилось с проектной документацией и сметными расчетами, которые являлись приложением к извещению о проведении электронного аукциона и размещены в Единой информационной системе.

Проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий «Капитальный ремонт кровли административного здания, расположенного по адресу: <...>» прошли государственную экспертизу, о чем имеется положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России».(л.д.23-31т. 13).

До заключения контрактов подрядчиком в адрес заказчиков направлен протокол разногласий по контрактам (л.д.70 т. 18), в котором ООО «ГУЧЕР и Т» просило дать разъяснения по вопросам: оплаты и сроков выполнения работ; штрафных санкций и графика выполнения работ, а также этапности выполнения работ по контрактам. Заказчиками Обществу разъяснены положения контрактов, составлен протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий (л.д.71-73 т. 18). В последующем, ООО «ГУЧЕР и Т», подписав с заказчиками контракты, приняло на себя все обязательства по данным контрактам.

Запросы о разъяснении положений документации о закупке или их изменении в порядке, предусмотренном частями 4, 5 статьи 42 Закона о контрактной системе от подрядчика заказчикам не поступали, что свидетельствует об однозначном понимании Обществом требований, предъявляемых к выполняемой работе и возможности ее выполнения в строгом соответствии с ними. Каких-либо замечаний на стадии подписания контрактов, а также по истечении двух месяцев после их заключения, в том числе относительно положений проектно-сметной документации, подрядчиком не заявлялось.

ООО «ГУЧЕР и Т», в силу принятых на себя обязательств по контрактам, обязалось выполнить работы по капитальному ремонту кровли административного здания, расположенного по адресу: 685000, <...>, а заказчики обязались оплатить выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактами.

Согласно графику выполнения работ (приложение № 4 – л.д.92 т. 2) подготовительные работы и выполнение строительно-монтажных работ должны быть завершены не позднее 01.06.2022 и не позднее 31.08.2022 соответственно. Работы по условиям контрактов выполняются в один этап – с момента заключения контракта по 31.08.2022.

Дата заключения контрактов – 12.05.2022. Соответственно к работе подрядчик должен был приступить с 13.05.2022.

Заказчиками по условиям пункта 2.8 контрактов подрядчику были выплачены авансы в размере 30% от цены каждого из контрактов (1 926 127,22 + 488 473,78).

В соответствии с подпунктом 4.3.2 раздела 4.3 контрактов в течение 3 рабочих дней с момента заключения контракта, подрядчик обязан предоставить заказчику: приказ о назначении ответственного лица за производство работу; список работников подрядчика и соисполнителя/субподрядной организации, задействованных при выполнении работ.

В нарушение указанных положений контрактов приказ от 12.05.2022 № 8 о назначении ответственного лица за производство работ представлен подрядчиком заказчикам только 26.07.2022 (л.д.66-67 т. 5); списки работников представлены 22.06.2022 и 06.07.2022 (л.д.101-102 т.6).

Из материалов дела следует, что, несмотря на заключение контрактов 12.05.2022 и обязанность подрядчика начать работы с 13.05.2022, завершив подготовительные работы к 01.06.2022, строители подрядчика прибыли в административное здание для выполнения работ по контрактам только 11.07.2022.

Данный факт подтверждается копией письма Общества от 11.07.2022 № 47 о планируемом режиме работы ООО «ГУЧЕР и Т» на объекте (л.д.111 т.6; 148 т. 18), общим журналом работ (л.д.74-79 т. 3; 82-86 т. 6), книгой дежурной смены (л.д.83-84 т. 10; 146-147 т. 18), которую ведет Управление ФССП в соответствии с приказом ФССП России от 25.11.2020 № 800 «Об утверждении Положения об организации пропускного режима в зданиях, помещениях органов принудительного исполнения Российской Федерации». Кроме того, данный факт ООО «Гучер и Т» не оспаривается.

Между тем, работникам подрядчика был организован отдельный доступ (вход) к объекту, выделена территория, позволяющая складировать строительные материалы; организован доступ к туалетной комнате и воде в административном здании заказчиков; имелась возможность переодеться и хранить свои вещи и инструменты в помещении заказчиков; на кровле имелось электричество и освещение для выполнения работ.

Таким образом, заказчиками подрядчику созданы все необходимые для выполнения работ условия, позволявшие не нести траты на указанные цели.

Довод представителей ООО «ГУЧЕР и Т» о том, что работники подрядчика не могли попасть на объект ранее 11.07.2022 отклоняются судом как несостоятельные, в их обоснование каких либо доказательств Обществом не представлено. Между тем, как указано представителями истцов по первоначальному иску, было проведено оперативное совещание с участием Управления ФССП, на котором до сотрудников УФССП доведено принятое решение о беспрепятственном пропуске на объект представителей подрядной организации. Однако, по утверждению представителей истцов по первоначальному иску, со стороны, подрядчика – ООО «ГУЧЕР и Т» до 11.07.2022 никто на объект ранее данной даты – 11.07.2022 не являлся. Доказательств обратного Обществом не представлено .

Согласно графику выполнения работ подрядчик обязался выполнить:

- подготовительные работы – в срок не позднее 01.06.2022;

-   строительно-монтажные работы – в срок не позднее 31.08.2022;

-   вывоз строительного мусора – в срок до 31.08.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Представителями сторон в дело представлена многочисленная переписка в ходе исполнения контрактов, из анализа которой судом установлено следующее.

К моменту приостановления работ подрядчик письмами от 20.06.2022 № 32, от 04.07.2022 № 43 просил увеличить цену контрактов на 10% из-за необходимости приобретения и доставки строительных материалов из другого региона РФ, в связи с отсутствием на местном рынке необходимых строительных материалов для выполнения строительно-монтажных работ. Также подрядчик просил произвести компенсацию доставки материалов до г. Магадана, в связи с тем, что в проектно-сметной документации не предусмотрена доставка строительных материалов из других регионов РФ.

Вместе с тем, увеличение цены контрактов в связи с необходимостью приобретения и доставки строительных материалов из другого региона Российской Федерации для выполнения строительно-монтажных работ, равно как и компенсация таких затрат, спорными контрактами не предусмотрены, о чем было известно подрядчику и о чем ему сообщалось заказчиками в ответах на вышеуказанные письма.

В пункте 2.4 заключенных контрактов стороны согласовали, что цена контрактов включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контрактам, в том числе: стоимость выполнения всех работ; затраты, связанные с обеспечением выполнения работ рабочими, в том числе иностранными, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование рабочих и строительной техники; транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых подрядчиком и привлекаемыми им субподрядчиками; иные затраты, сопряженные со строительством и сдачей объекта.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона о контрактной системе (пункт 2.5 контрактов).

При этом необходимо учитывать, что согласно пункту 1.4 спорных контрактов работы выполняются иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. Из этого следует, что ООО «Гучер и Т» приняло на себя обязательство выполнить работы по контрактам своим иждивением – из своих материалов, своими силами и средствами, то есть не перекладывая на заказчиков вопросы приобретения строительных материалов для выполнения работ. Учитывая при этом, что заказчиками подрядчику в рамках исполнения контрактов были выплачены авансы в общем размере 2 414 601,00 рублей.

Доказательств того, что выплаченных авансов недостаточно для закупки материалов Общество заказчикам не представляло; документов по расходованию авансов подрядчик заказчикам также не представлял. Это подтверждает доводы истцов по первоначальному иску о факте нежелания подрядчика взаимодействовать с заказчиками.

Заказчикам документы по приобретению строительных материалов и их доставке в г. Магадан подрядчиком не представлены (представлены только в суд в связи с рассматриваемым спором – л.д.14-20, 50-52, 94-115 т. 7). При этом из представленных документов по поставке и транспортировке строительных материалов усматривается, что стоимость понесенных подрядчиком расходов не превышает размер выплаченных авансов по контрактам. Так, согласно представленным документам, подрядчик понес расходы на приобретение строительных материалов и доставку их в г. Магадан в общем размере 2 153 596,52 рублей (л.д.14-20, 94-115 т. 7). Тогда как общая сумма выплаченных авансов подрядчику составила 2 414 601,00 рублей.

Таким образом, вопреки доводам ООО «Гучер и Т» выплаченных авансов было достаточно для доставки строительных материалов из других регионов Российской Федерации на объект для исполнения обязательств по контрактам.

При новом рассмотрении ООО «Гучер и Т» в дело представлены фотографии приобретенных для ремонта кровли пиломатериалов и сертификаты соответствия на приобретенный строительный материал (л.д.123-154 т. 17). Кроме того, представителями Общества указано, что приобретенный в 2022 году для исполнения контрактов строительный материал до настоящего времени хранится в помещениях ООО «Гучер и Т» на его производственной базе.

По ходатайству представителя прокуратуры определением суда от 03.02.2025 назначен совместный осмотр лицами, участвующим  в деле, помещений ООО «Гучер и Т» на предмет установления наличия/отсутствия хранящихся строительных материалов, приобретенных для исполнения обязательств по спорным контрактам (л.д.159-160 т.17).

14.02.2025 комиссией, состоящей из представителей лиц, участвующих в деле, проведен осмотр хранящихся на производственной базе ООО «Гучер и Т» строительных материалов. По результатам осмотра составлен акт с представлением фото- и видео- фиксации (л.д.76-106 т.18; 65 т. 19).

Согласно указанному акту комиссия произвела осмотр отдельно стоящего строения, расположенного в г. Магадане по адресу: Марчеканский переулок, д. 8. В ходе осмотра установлено, что в отдельно стоящем строении, принадлежащем ООО «ГУЧЕР и Т», находятся пиломатериалы неизвестной сортности, происхождения, размеров и объема. Пиломатериалы расположены в неотапливаемом строении и уложены друг на друга. При визуальном осмотре установлено, что потолок и стены строения проморожены (присутствует наледь и изморозь). Наледь и изморозь обнаружены на пиломатериалах. На наружной части пиломатериалов имеются крупные пятна на вид белого цвета, предположительно плесень. Комиссия разбор (передвижение, перемещение, сортировку) пиломатериалов не осуществляла. По информации представителей Общества, приобретенные для исполнения спорных контрактов металлическая черепица и изоляционный материал расположены на крыше строения ООО «ГУЧЕР и Т» по адресу: Марчеканский переулок, д. 8. В ходе осмотра крыши строения ООО «ГУЧЕР и Т» установлено, что под слоем снега и льда обнаружена деревянная упаковка, внутри которой находится, по словам представителя ООО «ГУЧЕР и Т», металлическая черепица. Количество листов металлической черепицы установить не представилось возможным в связи с тем, что деревянная конструкция упаковки сколочена и сморожена (засыпана снегом). Сверху вышеуказанной конструкции упаковки под слоем снега обнаружены 3 рулона изоляционного материала. Полиэтиленовые упаковки данных рулонов разорваны. Сертификаты, паспорта и другие документы на вышеуказанные материалы во время осмотра представителям комиссии не представлялись.

Проанализировав представленные ООО «Гучер и Т» сертификаты соответствия материалов, суд установил, что срок действия Сертификата соответствия № С-КИ.АЮ64.В. 00972 на продукцию «Материал рулонный изоляционный марки «ФИО7» типов: ФИО7 А, ФИО7 В, ФИО7 С, ФИО7 О, ФИО6, Изоспан А5, ФИО8, ФИО9» истек ещё 18.06.2022, то есть в период действия спорных контрактов на этапе подготовительных работ (практически сразу после закупки данного материала). Соответственно, данный материал является некачественным.

Данный факт позволяет провести анализ добросовестности/недобросовестности  подрядчика уже на начальной стадии исполнения контрактов, и прийти к выводу, что уже с момента заключения контрактов подрядчик начал проявлять себя как недобросовестный исполнитель обязательств, закупивший некачественный строительный материал. Именно представители подрядчика в судебном заседании утверждали, что закупка материалов и являлась единственными подготовительными работами по контракту, срок завершения которых истекал 01.06.2022. Между тем, подготовительные работы – закупка строительных материалов являются одним из этапов исполнения контракта, и их качественное выполнение также входит в обязанности подрядчика по контрактам. По утверждению подрядчика, доставка строительных материалов до г. Магадана заняла длительное время, в связи с чем работы по контрактам начаты ООО «Гучер и Т» с опозданием.

Помимо этого, в ходе осмотра 14.02.2025 установлено, что объем строительного материала, представленного ООО «ГУЧЕР и Т» для осмотра, меньше необходимого для проведения работ в рамках контрактов. Происхождение строительных материалов неизвестно.

В соответствии с пунктом 2.10 спорных контрактов заказчик вправе оплачивать материалы и оборудование по факту их нахождения на объекте при наличии предоставленных подрядчиком подтверждающих документов (договора поставки, актов приемки, сертификатов и паспортов качества, а также иных документов) на основании счета, счета-фактуры и акта приема-передачи. При этом принятые материалы и оборудование передаются в пользование подрядчику по акту приема-приема передачи для целей осуществления строительно-монтажных работ.

Оплата материалов и оборудования, указанных в пункте 2.10. контракта, производится в пределах их сметной стоимости, при этом вид (маркировка) оплачиваемых материалов и оборудования, их объем и количество должны соответствовать проектно-сметной документации (пункт 2.11. контрактов).

В случае расторжения контракта подрядчик обязан вернуть средства, полученные от заказчиков в случае, указанном в пункте 2.10 контракта, за материалы и оборудование, находящиеся на строительной площадке объекта и неиспользованные при выполнении работ, а также забрать данные строительные материалы и оборудование (пункт 2.13 контрактов).

В силу положений статьи 714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оставшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Как утверждали представители истцов по первоначальным искам, и не отрицали представители ответчика по первоначальному иску, информация о местонахождении материалов, их сохранности, техническом состоянии и пригодности для использования по назначению у истцов отсутствовала. Подрядчик не завозил стройматериалы на объект,              не передавал их по акту приема-передачи заказчикам, не размещал их в пределах проведения работ, не возвратил заказчикам ни после принятия им одностороннего отказа от контрактов, ни после окончания срока действия контрактов. Доказательств обратного в дело не представлено .

Вместе с тем, подрядчик был обязан обеспечить сохранность строительных материалов в силу статьи 714 ГК РФ.

Предъявленные ООО «ГУЧЕР И Т» строительные материалы в ходе комиссионного осмотра 14.02.2025 невозможно идентифицировать, то есть определить их сортность, происхождение, размеры и объемы. Выявлено, что материалы имеют наледь, гниль, а подрядчиком нарушены условия хранения и складирования. Данные обстоятельства подтверждается актом осмотра от 14.02.2025, подписанного всеми участниками процесса, и справкой автономной некоммерческой организацией «Дирекция по развитию социально значимых объектов Магаданской области» (л.д.65-70 т. 19).

В отношении указанных стройматериалов также отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность именно к спорным контрактам. Маркировка на материалах отсутствует. Нестандартных размеров закупленных пиломатериалов участники осмотра не обнаружили.

Согласно справке автономной некоммерческой организацией «Дирекция по развитию социально значимых объектов Магаданской области», специалисты которой принимали участие в осмотре 14.02.2025 на стороне Управления Минюста в качестве представителей, подрядчиком были нарушены требования Технических регламентов и ГОСТов, нарушены нормы складирования и хранения материалов. В связи с этим, были сделаны выводы:

- по результатам проведенного осмотра отсутствует возможность идентифицировать характеристики представленных строительных материалов;

- верификация входного контроля строительных материалов у лица, осуществляющего строительство, не производилась. Документы о качестве представленных материалов отсутствует. Меры, предотвращающие ухудшение качества материалов и изделий в процессе их хранения, не соблюдается.

При указанных обстоятельствах, оснований считать, что осмотренные комиссией 14.02.2025 строительные материалы, хранящиеся на производственной базе ООО «ГУЧЕР и Т» (строительной организации), являются материалами, приобретенными для выполнения обязательств по спорным контрактам, не имеется.

Подрядчик, своевременно не приступив к исполнению контрактов, и направляя письма заказчикам об увеличении стоимости контрактов (без представления документов о стоимости закупки, доставки и освоении авансов, без передачи закупленных материалов заказчикам в соответствии с условиями спорных контрактов), а также закупая некачественные строительные материалы, действовал недобросовестно уже с самого начала исполнения контрактов.

Кроме того, ООО «ГУЧЕР и Т», не удовлетворившись ответом Управления Минюста от 05.07.2022 № 49/01.4-33/2318 относительно отсутствия оснований для увеличения цены контракта, направило новое письмо от 07.07.2022 № 46 (л.д.140-143 т. 18), в котором в очередной раз просило рассмотреть вариант компенсации доставки строительных материалов до г. Магадана или предложить свой вариант покупки на местном рынке материалов которых нет.

В данных действиях ООО «ГУЧЕР и Т» усматривается, что с самого начала Общество пыталось переложить ответственность относительно исполнения контракта и свои обязательства по контракту на заказчиков. При этом, каких либо аналогов (материалов с аналогичными свойствами) для замены строительных материалов, предусмотренных проектной документацией, Общество заказчикам для рассмотрения и принятия решения о замене не имеющихся на местном рынке материалов не предлагало.

28.07.2022 Управление Минюста письмом № 49/01.4-33/2609 (л.д.144-145 т. 18) в очередной раз уведомило ООО «ГУЧЕР и Т» о том, что компенсация доставки строительных материалов до г. Магадана включена в цену контракта.

Далее. В обоснование направления писем от 13.07.2022 №№ 50, 51 об эвакуации гнезд чаек на объекте представители ООО «Гучер и Т» в судебном заседании пояснили, что ими самостоятельно гнезда чаек на объекте с имевшимися в них птенцами не могли быть эвакуированы в соответствии с действующими нормами в области экологии и жестокого обращения с животными. Свое заключение должны были дать орнитологи.

В этой связи, получив письма подрядчика от 13.07.2022 №№ 50, 51 об эвакуации гнезд чаек на объекте (л.д.103 т. 2; л.д.52 т. 5), одним из заказчиков – Управлением Минюста была проведена беседа с научным сотрудником лаборатории орнитологии ФГБУ «Институт биологических проблем Севера». По результатам данной беседы подрядчику письмом от 28.07.2022 № 49/01.4-33/2611 (л.д.53 т.5) был дан ответ о том, что по информации старшего научного сотрудника лаборатории орнитологии ФГБУ «Институт биологических проблем Севера» тихоокеанские чайки, находящиеся на здании по адресу: <...>, в Красную книгу не занесены, период гнездования чаек в Магадане завершился (он длился с 15 мая по 15 июня), чайки покидают крышу естественным путем. Таким образом, чайки ремонту кровли не препятствуют (л.д.53 т. 5).

Письмами от 13.07.2022 №№ 54, 55 подрядчик просил заказчиков оперативно решить вопрос по демонтажу электросетей, пожарной сигнализации и линий связи, либо их переносу (л.д.104 т. 2; 56 т. 5). В связи с тем, что в штате заказчиков отсутствуют специалисты в области инженерных технологий, Управление Минюста обратилось: в ПАО «Ростелеком» (подана заявка через личный кабинет абонента посредством электронной почты); в АО «Магаданэлектросеть» (посредством телефонного звонка); в ООО «СМНП-3», обслуживающую пожарную сигнализацию, организацию, а также провело осмотр строительной площадки.

Кроме того, относительно проводов и кабелей на крыше здания, заказчиками подана заявка в интернет-компании г. Магадана. В результате чего, 20.07.2022 и 05.08.2022 специалистами «Мегалайн» был выполнен демонтаж оптического кабеля, принадлежащего организации. По запросу Управления Минюста официальное письмо о проведении указанной работы от «Мегалайн» направлено 20.11.2023 для приобщения к материалам дела (л.д.2 т. 19).

Вместе с тем, ООО «ГУЧЕР и Т» 03.08.2022 направило письмо № 82 (л.д.3 т. 19), в котором настаивало на демонтаже силами заказчиков электросетей, пожарной сигнализации и линий связи, либо их переносе.

По результатам рассмотрения указанного письма Общества, Управление Минюста 04.08.2022 в адрес организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, направило официальный запрос № 49/01.4-33/2726 (л.д.4-5 т. 19) по вопросу наличия (отсутствия) проводов, кабелей на крыше, и при их наличии с просьбой переместить их со строительной площадки. На данный запрос были представлены ответы (л.д.7-10 т. 19) :

ЮЭС ПАО «Магаданэнерго» - об отсутствии инженерных сетей, принадлежащих филиалу (письмо от 08.08.2022 № МЭ/20-17-2-1498);

АО «Магаданэлектросеть» об отсутствии электрических сетей, находящихся на балансе АО «Магаданэлектросеть» (письмо от 08.08.2022 № 4843);

МБУ г. Магадана «Горсвет» - об отсутствии инженерно-технического обеспечения наружного освещения (провода, кабели), принадлежащего Учреждению (письмо от 09.08.2022 № 794);

ПАО «Ростелеком» - о том, что все линии передачи данных, принадлежащие ПАО «Ростелеком» и сети инженерно-технического обеспечения не проходят по крыше здания (письмо от 12.08.2022 № 0803/05/1066/22).

Указанные письма организаций официально подтвердили информацию, переданную Обществу «ГУЧЕР и Т» относительно отсутствия на строительной площадке электросетей, пожарной сигнализации и линий связи.

По результатам осмотра кровли специалистами, подрядчику на вышеуказанные письма даны ответы от 28.07.2022 № 49/01.4-33/2612, от 01.08.2022 № 49907/22/8529-АП, от 04.08.2022 № 49/01.4-33/2726, от 09.08.2022 № 49/01.4-33/2766 (л.д.111-113 т. 2; 55, 72-76, 78 т. 5) о том, что кабели (провода) не имеют прочной связи с фундаментом или конструктивными элементами кровли, перемещаются без ущерба для работников подрядной организации и ремонту кровли не мешают.

15.07.2022, 18.07.2022, 20.07.2022 подрядчиком в адрес истцов направлены письма, в которых содержалась информация о выявленных при демонтаже дефектах кровли и о приостановлении работ.

Так, письмами от 15.07.2022 №№ 56, 57, 59 (л.д.106, 108 т. 2; л.д.58, 62 т. 5) ООО «Гучер и Т» уведомило заказчиков о том, что в ходе выполнения работ на захватке 3 по демонтажу кровли и элементов стропильной системы было обнаружено, что на парапете с внутренней стороны эркера Э-3 в осях 18-19, А-Б на существующей кирпичной кладке имеются следующие дефекты: глубокие трещины, выкрашивание кирпичной кладки, пустоты в кирпичной кладке в основании парапета, наползание кирпичной кладки на мауэрлат, с наружной стороны карниза – множественные трещены и отслоение штукатурки с выкрашиванием кирпичной кладки. Кроме того, подрядчик указал, что данные дефекты негативно скажутся не только на  ходе выполнения работ и на качестве выполненных работ, но и могут привести к частичному или полному разрушению парапета, что может привести к несчастным случаям с пешеходами. Подрядчик просил назначить ответственное лицо для принятия решений по данным дефектам, а также уведомил заказчиков о приостановлении с 15.07.2022 работ на объекте до принятия решения по указанным дефектам.

Письмами от 18.07.2022 №№ 58, 60 (л.д.107 т. 2; 60 т. 5) подрядчик уведомил заказчиков о том, что в ходе выполнения работ на захватке 3 по демонтажу кровли и элементов стропильной системы было обнаружено, что на стене с внутренней стороны на существующей кирпичной кладке имеются следующие дефекты: отсутствие связующего цементного раствора в кирпичной кладке, глубокие трещины, выкрашивание кирпичной кладки, пустоты в кирпичной кладке. Данные дефекты, по утверждению подрядчика, делают невозможным выполнение строительно-монтажных работ по проектной документации. В частности, в проектной документации указано, что крепление мауэрлата к стене осуществляется анкерным болтом диаметром 10 мм и длиной 250 мм. Принимая во внимание размер мауэрлата (180х180 мм), тело анкера в стену будет смонтировано на глубину 70-80 мм, что по сути является толщиной одного кирпича с цементным раствором. Поскольку выше было указано, что отсутствует цементный раствор в кирпичной кладке и имеется выкрашивание кирпичной кладки, то тип такого соединения не имеет смысла. В связи с изложенным, подрядчик просил назначить ответственное лицо для принятия решений по данным дефектам и подготовки нового монтажного решения. Одновременно подрядчик повторно указал на приостановление работ на объекте с 18.07.2022 до принятия соответствующих решений.

20.07.2022 в адрес заказчиков подрядчиком направлены письма от 20.07.2022                №№ 61, 62 (л.д.110 т. 2; 64 т. 5), в которых подрядчик указал на следующее. В ходе проведения тройной встречи между представителями подрядной организации с одной стороны, представителями обоих заказчиков с другой стороны и представителем муниципального бюджетного учреждения «Служба технического контроля города Магадана» были подняты и обсуждены вопросы по дополнительным и неучтенным работам проектно-сметной документацией, которые делают невозможным дальнейшее проведение строительно-монтажных работ. Также был произведен визуальный осмотр помещения чердака, несущих конструкций здания и элементов стропильной системы крыши. В итоге было принято решение об остановке строительно-монтажных работ с 20.07.2022 до фактического принятия решения по вопросам, обсуждаемым на встрече.

В материалы дела представлены ответы заказчиков на данные письма ответчика (от 28.07.2022 №№ 49/01.4-33/2607, 49/01.4-33-2613, 49/01.4-33/2614, 49/01.4-33/2615, от 01.08.2022 № 49907/22/8529-АП – л.д.111-113 т. 2; 59, 61, 63, 65 т. 5). В указанных письмах содержится информация о невозможности назначения ответственного лица для решения вопроса, о нецелесообразности назначения такого лица, об отсутствии документального и инструментального подтверждения выявленных дефектов, о нарушении подрядчиком положений статьи 743 ГК РФ, о прохождении проектной документации и результатов инженерных изысканий государственной экспертизы, о необходимости предоставления журнала производства работ и возобновления работ.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Частью 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 10 Обзора от 28.06.2017 при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Наличие обстоятельств, объективно препятствующих выполнению работ подрядчиком, и непринятие заказчиком необходимых мер после предупреждения дает подрядчику право отказаться от договора (пункт 3 статьи 716, пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Суть информационной обязанности подрядчика состоит в том, что подрядчик-специалист должен немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, указанных в статьях 716, 719 ГК РФ. Поскольку подрядчик выполняет работу и несет ответственность за ее результат по принципу риска, он должен предпринять меры для предотвращения обстоятельств, негативно влияющих на качество работы. При этом вопрос о необходимости корректировки (устранения недостатков, замены) непригодных, недоброкачественных материала, оборудования, технической документации, внесения изменений условий исполнения обязательств, а также сам факт выполнения соответствующих мероприятий подлежат согласованию подрядчиком с заказчиком и принятые последним решения находятся в его зоне ответственности.

Указания заказчика, которые даются в ответ на предупреждение подрядчика об обстоятельствах, указанных в статьях 716, 719 ГК РФ, должны быть направлены на принятие мер к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению договора (приведенная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2024 № Ф03-3860/2024).

Как установлено судом и уже указано выше, подрядчик фактически приступил к выполнению работ только с 11.07.2022 (фактически по прошествии  двух месяцев). Однако, проработав на объекте 4 дня, подрядчик 15.07.2022 остановил работы, сообщив заказчикам о невозможности выполнения строительно-монтажных работ по проектной документации, в связи не учтенными в технической документации работами, что следует из представленной в дело переписки.

До приостановления работ на объекте, в период с 11.07.2022 по 14.07.2022 включительно, ООО «ГУЧЕР и Т» был произведен частичный разбор кровли, при этом строительно-монтажные работы разобранной части кровли не выполнены и не приняты меры по охране объекта от атмосферных осадков.

Бремя доказывания обстоятельств, позволяющих подрядчику приостановить исполнение контракта, лежит на самом подрядчике как на должнике в обязательстве по выполнению работ.

По утверждению истцов по первоначальному иску, ООО «ГУЧЕР и Т» в адрес заказчиков не представлялись какие-либо документы в обоснование обнаруженных дефектов и не учтенных в технической документации работ, и, соответственно, обосновывающие необходимость приостановления работ по контракту; не сообщалась заказчикам и необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, а также не направлялись предложения об изменении существенных условий контракта с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение. В этой связи, приостановление работ на объекте являлось для заказчиков необоснованным, о чем ООО «ГУЧЕР и Т» направлялись соответствующие письма.

Вместе с тем, после получения писем о выявленных дефектах в проектной документации и о приостановлении работ на объекте, все письма подрядчика о выявленных дефектах незамедлительно направлялись заказчиками разработчику проектной документации и результатов инженерных изысканий на выполнение капитального ремонта кровли административного здания – ООО «СПДС». Кроме того, заказчики приглашали специалистов МБУ «Служба технического контроля города Магадана» и Фонда капитального ремонта Магаданской области для оказания содействия в решении возникших с подрядчиком вопросов, с целью получения объективной, независимой и достоверной картины происходящего, ввиду отказа подрядчика в проведении строительно-монтажных работ.

При этом судом отклоняется довод представителей Общества о несвоевременности ответов заказчиков и их действий, для которых пунктом 3 статьи 716 ГК РФ предусмотрен разумный срок, поскольку материалами дела подтверждается, что подрядчик и сам действовал без соблюдения разумных сроков. Так, материалами дела подтверждается, что все письма в адрес заказчиков вручались подрядчиком нарочно с проставлением входящих штампов Управления Минюста и УФССП. Как указали заказчики, письма ООО «ГУЧЕР и Т» регистрировались в день поступления. Информационное письмо ООО «Гучер и Т» о выявленных дефектах, не учтенных проектно-сметной документацией от 18.07.2022 № 73, подписанное руководителем и прорабом Общества вручено заказчикам только 27.07.2022 (л.д.104-109 т.9; 16 т. 19). Таким образом, подрядчик сам способствовал несвоевременности рассмотрения заказчиками направляемых замечаний и принятия по ним решения, что также не свидетельствует о добросовестности подрядчика.

Между тем, после получения от ООО «ГУЧЕР и Т» информационного письма о выявленных дефектах не учтенных проектно-сметной документацией (от 18.07.2022 № 73), заказчиками принято решение перенаправить письмо подрядчика от 18.07.2022 № 73 проектировщику – ООО «СПДС» для принятия решений по внесению изменений в проектную документацию.

04.08.2022 Управлением Минюста в адрес ООО «СПДС» направлено письмо от 04.08.2022 № 49/01.4-33/2717 с приложением фотографий и письма ООО «Гучер и Т» от 18.07.2022 № 73, подписанного генеральным директором Общества и его прорабом (л.д.104-109 т.9; 13-16 т. 19). В указанном письме Управление Минюста сообщило ООО «СПДС» о том, что подрядчиком выявлены дефекты, которые делают невозможным выполнение строительно-монтажных работ по проектной документации и просило ООО «СПДС» дать разъяснения возможно ли применение иного архитектурного решения, не указанного в проектной документации.

05.08.2022 аналогичное письмо с № 49915/22/8664-АП направлено в адрес ООО «СПДС» Управлением ФССП (л.д.112-113 т. 9). Кроме того, Управление ФССП в своем письме просило обеспечить выезд специалиста к месту проведения строительных работ для дополнительного осмотра кровли административного здания по адресу: <...>, и принятия оперативного решения по возникшей ситуации.

Таким образом, с учетом выходных дней письмо подрядчика перенаправлено ООО «СПДС» Управлением Минюста в течение 6 рабочих дней после его получения. Согласно почтовому уведомлению, письмо вручено представителю ООО «СПДС» 16.08.2022. Вместе с тем, с целью оперативного получения корреспонденции, Управление Минюста направило письмо ООО «СПДС» посредством электронной почты 04.08.2022, а Управление ФССП – 05.08.2022.

От ООО «СПДС» 05.08.2022 (пятница) поступил ответ (исх. № 58) с приложенным проектом документации по объекту, откорректированной с учетом описанных в письме ООО «Гучер и Т» недостатков (л.д.34-54 т. 13; 17-38 т. 19). Копию указанной документации для рассмотрения и согласования Управление Минюста 08.08.2022 (в понедельник) направило прорабу ООО «Гучер и Т» ФИО10 посредством электронной почты на электронный адрес: «Виктор Правой «89142000209@та11.ги» (л.д.132 т. 9). По утверждению, Управления Минюста, предварительно с указанными документами лично ознакомлено ответственное лицо за производство работ – ФИО10 Указанный в названии электронной почты номер мобильного телефона является действующим телефоном прораба Общества – ФИО10, посредством которого осуществлялась связь по возникающим вопросам (л.д.133-156 т. 9).

Возражения представителей ООО «ГУЧЕР и Т» о том, что направление заказчиками указанных документов на адрес ФИО10 являлось необоснованным суд считает несостоятельными, поскольку согласно приказу от 12.05.2022 № 8, врученному заказчикам 26.07.2022 (л.д.11-12 т. 19), именно ФИО10 был назначен ответственным лицом за производство работ по контрактам. В связи с этим, направление заказчиками писем в ходе производства работ на его адрес суд находит правомерным.

Кроме того, с целью поиска технических решений заказчиками привлекались специалисты, МБУ «Служба технического контроля города Магадана» и Фонда капитального ремонта Магаданской области, имеющие специальные познания в области строительства, которые также предлагали подрядчику технические решения.

Более того, несколько возможных архитектурных решений по возникшему у подрядчика вопросу было предложено специалистами МБУ «Служба технического контроля города Магадана» в инициативном порядке в ходе рабочей встречи по просьбе заказчиков, которые также направлялись прорабу Общества 08.08.2022 по электронной почте (л.д.4-5 т.10).

Вышеназванные проекты архитектурных решений являлись предметом неоднократных обсуждений в ходе рабочих встреч с участием руководства заказчиков, генерального директора ООО «Гучер и Т» и его представителей, включая прораба.

04.08.2022 по инициативе ООО «Гучер и Т» комиссией, состоящей из представителей заказчиков, подрядчика и специалиста, инженера-проектировщика ООО «ГрандСтройПроект», был проведен осмотр конструкции крыши по ул. Дзержинского, 1 в г. Магадане. По результатам осмотра составлен акт осмотра от 04.08.2022 (л.д.119-121 т. 2). Из данного акта следует, что по итогам визуального осмотра крыши здания по адресу: <...>, а также по итогам изучения проектно-сметной документации на капитальный ремонт данной крыши выявлены следующие несоответствия:

- отсутствует теплотехнический расчет чердачного перекрытия здания, а также мероприятия по замене пароизоляционного и теплоизоляционного слоя чердачного перекрытия;

- проектом не предусмотрены работы по временному переносу слаботочных сетей, прокладка которых осуществлена по конструкциям стропильной системы крыши здания;

- отсутствуют работы и материалы по устройству фановых стояков в чердачном пространстве, а также узлы их вывода выше уровня кровли;

- отсутствуют проектные решения по временному креплению верхней разводки труб системы теплоснабжения. В данный момент данная система закреплена на скрутках к стропильным ногам. Осуществить демонтаж стропильных ног без временного размещения и закрепления труб не представляется возможным;

- узел устройства карнизной части крыши здания является некорректным и вызывает сомнения по правильности принятия проектных решений;

- отсутствует отображение железобетонных карнизных плит;

- способ крепления мауэрлата к стене: мауэрлат расположен слишком близко к краюкирпичной кладки, с учетом предлагаемого способа крепления, рабочая площадькладки составляет всего 90 мм, с учетом фактического аварийного состояния кладкистен существует большая вероятность разрушения кирпичной кладки в процессемонтажа и дальнейшей эксплуатации мауэрлата при его креплении данным способом;

- способ крепление мауэрлата при помощи анкерных болтов является рабочим толькопри условии крепления анкерных болтов в монолитную конструкцию железобетонного армопояса. При предложенном варианте крепления существует большая вероятность, что распорная часть анкерного болта попадет в шов кладки или в разрушенную полость кирпичной кладки, что приведет к невозможности его расписания, и, как следствие, отсутствие крепление мауэрлата к стене. В свою очередь, это приведет к потере несущей способности конструкции крыши. Крепление мауэрлата к стене из кирпичной кладки осуществляются иными способами;

- отсутствуют работы по разборке и замене разрушенных участков кирпичной кладки на карнизных участках крыши здания, а также кирпичной кладки фронтонных стен. Предложенный проектом вариант по восстановлению кладки ремонтным составом неприменим по причине некорректности указанного узла по устройству карнизной части;

- отсутствуют проектные решения по устройству карнизных продухов для вентиляциичердачного пространства;

- отсутствуют проектное решение и не предусмотрены объемы материалов по замене кобылок в конструкциях фронтонных стен;

- отсутствуют узлы с указанием способа спайки стропильных ног, а также необходимые материалы для этого. По проекту указана длина стропильных ног 7160 мм, однако производители пиломатериалов не выпускают доски такой длины;

- в ведомости объемов работ отсутствуют позиции на вывоз строительного мусора после проведения демонтажных работ;

- водосточная система. Отсутствуют узлы крепления элементов водосточной системы, проектное решение по раскладке держателей водосточного желоба, материал держателей, а также способ их крепления к обрешетке. Отсутствует проектное решение и материалы по устройству железобетонного водоотводного лотка, который расположен на земле в отводит воду, поступающую от водосточных труб;

- отсутствуют проектные решения по устройству промежуточных опор для прокладки линий связи;

- отсутствуют проектные решения, а также объемы материалов по устройству ребер скатов и ендов кровли;

- отсутствуют работы по разборке теплоизоляционного слоя чердачного перекрытия из шлака и его обратная засыпка в осях В-Г/10-18, с целью замены элементов стропильной системы;

- не предусмотрены материалы и мероприятия по временному укрытию кровли от осадков при производстве строительно-монтажных работ.

Данный акт осмотра кровли от 04.08.2022 о выявленных дефектах, которые, по мнению подрядчика, делают невозможным выполнение строительно-монтажных работ по проектной документации, подрядчик представил заказчикам только 10.08.2022 (л.д.118, 129 т.2).

Указанный акт 10.08.2022, то есть в день получения его от Общества, Управлением Минюста с сопроводительным письмом от 10.08.2022 № 49/01.4-33/2772 был перенаправлен ООО «СПДС» для рассмотрения (л.д.7-34 т. 10).

11.08.2022 ООО «СПДС» направило ответ на ранее направленные письма Управления Минюста и Управления ФССП от 04.08.2022  № 49/01.4-33/2717 и от 05.08.2022  № 49915/22/8664-АП о готовности выполнить корректировку проектной документации после ее согласования заказчиками и подрядчиком (л.д.6 т 10).

16.08.2022 ООО «СПДС» направило ответ от 15.08.2022 № 69 по итогам рассмотрения акта осмотра от 04.08.2022, в котором даны ответы на все пункты акта осмотра конструкции крыши по ул. Дзержинского, 1 в г. Магадане от 04.08.2022, подготовленного подрядчиком. В частности, ООО «СПДС» указало, что:

- согласно техническому заданию, приложенному к настоящему контракту, в состав работ не входили ремонтные работы по чердачному перекрытию и других элементов здания, кроме кровли. Соответственно в проекте не выполнялись расчеты теплотехнических характеристик. Данные работы не являются обязательными при ремонте кровли;

- работы по замене слаботочных сетей не входит в состав работ согласно техническому заданию. Работы по устройству временных зданий и сооружений должны выполняться за счет накладных расходов. Рекомендуем временно вынести слаботочные сети согласно ПНР, по окончанию выполнить обратный монтаж;

- на момент обследования не обнаружено фановых стояков, проходящих через кровлю. Общество просит уточнить расположение и диаметр, если ни появились после момента обследования. Будут добавлены соответствующие узлы;

- работы по устройству временных зданий и сооружений должны выполняться за счет накладных расходов. Рекомендуется выполнить временные опоры треб теплоснабжения, после выполнения основных работ, восстановить существующее крепление;

- по выявленным дефектам предлагается выполнить следующие работы: ремонт разрушенной части кладки, устройство железобетонный пояс с дальнейшей укладкой на него мауэрлата, так же выполнить стяжку стропильных ног к плите. Данный способ обеспечит надежное крепление кровельных конструкций;

- в проектной документации принят способ крепления без использования кобылок;

- в связи с отсутствие досок данной длины, возможно использование стандартного узла сращивания стропильных ног;

- вывоз мусора будет добавлен в сметную документацию. Просим сообщить расстояние транспортировки мусора;

- шаг держателей желоба указан в проектной документации и равен 900 мм. На узле 1 лист 14, указан способ крепления. Держатель крепится с помощью саморезов к сплошной обрешётке, далее на нее устанавливается желоб;

- согласно техническому заданию, приложенному к контрактам, в состав работ не входили ремонтные работы линий связи. Рекомендуем оставить опоры линии связи существующие;

- в проектной документации будут добавлены решения по устройство ребер скатов и ендов;

- работы по уборке и засыпке шлака являются сопутствующими к демонтажным работам, и не подлежат прямому осмечиванию;

- работы по устройству временных зданий и сооружений должны выполняться за счет накладных расходов. Проектная документация не должна учитывает стадии работ, необходимость временного укрытия и другие плановые мероприятия должны приниматься согласно проекту производства работ (ППР) непосредственно исходя из оснащенности и возможностей исполнителя работ.

По утверждению разработчика проектной документации, ООО «СПДС», изложенному в отзыве, проектные работы выполнены в полном объеме, необходимом для выполнения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли здания, расположенного по адресу: 685000, <...> (л.д.157 т. 4).

Однако 12.08.2022 подрядчик представил подрядчикам решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов (л.д.17 т. 2; 88 т. 5).

Анализируя представленную в дело переписку по хронологии взаимоотношений сторон по контрактам, суд установил, что ни одно обращение подрядчика не оставалось без ответа, заказчики прилагали все усилия для решения вопросов в пользу продолжения исполнения контракта совместными усилиями всех его сторон. Обнаруженные в проектной документации несоответствия незамедлительно прорабатывались заказчиками, в том числе с привлечением специалистов и проектировщика, в целях поиска решений для продолжения исполнения контрактов и подготовки соответствующих указаний для подрядчика. При этом суд считает, что данные действия осуществлялись заказчиками в разумные сроки, принимая во внимание факт нахождения проектировщика в другом регионе и факт несвоевременного заявления об обнаруженных недостатках самим подрядчиком (письмо от 18.07.2022 № 73 вручено подрядчиком заказчикам только 27.07.2022).

Проанализировав представленные в дело документы, суд пришел к выводу, что заказчики добросовестно принимали во внимание любую информацию подрядчика и для подготовки обоснованных ответов на письма последнего, проводили соответствующую работу, в том числе  (привлекали экспертов – научного сотрудника лаборатории орнитологии ФГБУ «Институт биологических проблем Севера» и работников организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения г. Магадана, а также привлекали проектировщика проектной документации). По результатам проделанной работы подрядчику направлялись соответствующие письма.

На каждое письмо подрядчика заказчиками направлены пояснения либо запросы о предоставлении дополнительных документов, что свидетельствует о том, что действия заказчика направлены на оказание содействия подрядчику, на исполнение контракта подрядчиком.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о злоупотребления правом со стороны заказчиков или намерения причинить вред Обществу не установлено (статьи 65 АПК РФ, статья 10 ГК РФ).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что подрядчику оказывалась всесторонняя помощь для беспрепятственной и комфортной работы на объекте. Принятые заказчиками, исчерпывающие меры, включая переписку с ООО «СПДС», проведение рабочих встреч с представителями подрядчика, экспертами в области капитального ремонта, орнитологии, инженерно-технического обеспечения города Магадана, свидетельствуют о всестороннем и тщательном изучении заказчиками поступающей информации подрядчика о недостатках в проектно-сметной документации и проработке дальнейших действий.

Как следует из представленной переписки, заказчикам стало известно о причинах невозможности продолжения работ при совместном осмотре объекта 04.08.2022, после чего заказчиком незамедлительно приняты меры по запросу возможности внесения изменений в архитектурные решения.

Кроме того, из представленной в дело переписки сторон усматривается, что заказчиками подрядчику неоднократно указывалось на необходимость представления соответствующих предложений об изменении существенных условий контракта с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение.

Вместе с тем, все просьбы заказчиков подрядчиком игнорировались, и оставались без ответов. Так, по итогам осмотра представителем МБУ «Служба технического контроля    города Магадана» подготовлены свои предложения относительно архитектурных решений, которые также направлены посредством электронной почты.

Направленные предложения, подготовленные ООО «СПДС» и МБУ «Служба технического контроля города Магадана», проигнорированы ООО «ГУЧЕР и Т».

При этом свое мнение относительно предложенных ООО «СПДС» и МБУ «Служба технического контроля города Магадана» вариантов, подрядчик начал высказывать только в ходе судебных заседаний.

С момента заключения контракта и до принятия подрядчиком решения об одностороннем отказе от его исполнения ООО «ГУЧЕР и Т» не высказывало своего мнения и с заказчиками конкретные обсуждения не вело, в связи с чем меры по предложенным ООО «СПДС» и МБУ «Служба технического контроля города Магадана» архитектурным решениям заказчиками в дальнейшем не принимались, в связи с отсутствием их согласования подрядчиком.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 750 ГК РФ, заказчики принимали все зависящие от них разумные меры по устранению препятствий надлежащего исполнения контрактов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывал права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе начатую работу приостановить в том числе в случае, когда непредоставление заказчиком технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Право подрядчика отказаться от исполнения договора подряда возникает только в случае, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности (статья 716 ГК РФ ).

Наличие обстоятельств, объективно препятствующих выполнению работ подрядчиком, и непринятие заказчиком необходимых мер после предупреждения дает подрядчику право отказаться от договора (пункт 3 статьи 716, пункт 2 статьи 719 ГК РФ)

Вместе с тем, в нарушение указанных норм законодательства, подрядчик после приостановления работ на объекте, не дожидаясь ответов заказчиков на свои обращения, не дожидаясь истечения разумных сроков для принятия заказчиками мер по изменению проектной документации, 12.08.2022 отказался в одностороннем порядке от исполнения спорных контрактов. При этом, акт осмотра кровли от 04.08.2022 вручен заказчикам только 10.08.2022, а через 2 дня – 12.08.2022 заказчикам поступили решения об одностороннем отказе подрядчика от контрактов. Фактически заказчики были лишены возможности в разумный срок решить вопрос по принятию необходимых мер для устранения обстоятельств непригодности проектной документации. Хотя такие меры начали приниматься заказчиками в день фактического получения акта осмотра кровли от 04.08.2022, а именно – 10.08.2022, что следует из представленной в дело переписки.

Указанные действия подрядчика не свидетельствуют о его разумном и добросовестном поведении и об отсутствии намерений учитывать права и законные интересы заказчиков. При том, что из представленной в дело переписки следует, что ООО «Гучер и Т» знало о проводимой заказчиками работе с ООО «СПДС» по изменению проектной документации в целях проведения и завершения работ по контрактам.

До приостановления работ на объекте, в период с 11.07.2022 по 14.07.2022 включительно, ООО «ГУЧЕР и Т» был произведен частичный разбор кровли, при этом строительно-монтажные работы разобранной части кровли не выполнены и не приняты меры по охране объекта от атмосферных осадков.

Учитывая климатические особенности районов Магаданской области, в том числе выпадение обильных атмосферных осадков в виде дождя в летнее время года, а также установления низкой температуры воздуха в достаточно раннем периоде осени, отсутствие кровли повлекло затопление служебных помещений одного из заказчиков – Управления Минюста. В свою очередь это неблагоприятно сказалось на сохранности имущества Управления Минюста и безопасности условий труда. Намокание имеющегося в здании имущества, в том числе внутренней проводки электросетей угрожало пожарной безопасности здания и находящихся в нем сотрудников.

Меры по сохранности имущества Управления Минюста подрядчиком приняты            не были, равно как и меры по недопущению разрушения разобранной части кровли воздействием атмосферных осадков ( л.д.52-108 т. 4; л.д.147 т. 8; 4-82 т. 9; л.д.104-108, 137-149 т. 10; 29-34 т. 11).

Письменные просьбы Управления Минюста в адрес подрядчика о принятии мер по защите объекта ремонта (кровли) от атмосферных осадков во избежание негативных последствий последним игнорировались. Мероприятия по сохранности имущества заказчиков при выполнении работ по контракту, не проведены, то есть фактически подрядчик отказался от обеспечения сохранности имущества заказчиков и объекта капитального ремонта.

Представители ООО «Гучер и Т», возражая в данной части указали, что в проектной документации не предусмотрены мероприятия по защите от атмосферных осадков, данный вид работ не предусмотрен сметой, оплата за него не предусмотрена. В связи с этим, Общество полагает, что  обеспечивать защиту от осадков помещений без кровли оно не обязано.

Данные возражения ответчика по первоначальному иску суд находит несостоятельными, противоречащими нормам действующего законодательства.

Действующие строительные нормы и правила в части работ по ремонту (реконструкции) крыш, покрытия зданий требуют исключения возможности проникания атмосферных осадков в не ремонтируемые конструкции и в помещения.

Согласно статье 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В приложении № 5 к контракту «Перечень нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ по контракту» указан Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

На основании пункта 4.6.1.16 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками.

В соответствии с пунктом 3.5 раздела 3 Методических рекомендаций в строительстве МДС 12-33.2007 «Кровельные работы» кровельные работы выполняют обычно при температуре воздуха от плюс 30 до минус 20°C. Работы при дожде и ветре, снегопаде и гололеде без специальных укрытий не выполняются. При смене кровельного покрытия работы должны быть организованы таким образом, чтобы исключить возможность порчи нижележащих помещений атмосферными осадками. К раскрытию кровель для ремонта разрешается приступать только при наличии на месте необходимых материалов для ремонта и только в сухие дни, а размеры раскрытия должны рассчитываться так, чтобы к концу рабочей смены раскрытый участок кровли был покрыт новым материалом либо обеспечен беспрепятственный сток с кровли воды на случай дождя.

Пунктом 17 технического задания проектной документации (р.1 Пояснительная записка) установлено требование - предусмотреть выполнение работ захватками, с устройством защиты навесов (укрытий) ремонтируемых участков кровли от атмосферных осадков.

Однако, не придерживаясь указанных норм, подрядчик приступил к работам по ремонту крыши заказчиков, осуществив демонтаж кровельного покрытия на захватке 3 (около 380 м2) без определения порядка и способа защиты помещений Управления Минюста от осадков.

Вместе с тем, отсутствие каких-либо дополнительных указаний в контракте, проектной документации и смете, а также уведомление заказчика письмом от 26.06.2022 № 65 о необходимости самостоятельного принятия мер по защите объекта от неблагоприятных погодных условий, не освобождают подрядчика от обязанности выполнять работы с должной степенью осмотрительности и внимательности, которая требуется от него по условиям гражданского оборота, и с соблюдением требований, установленных законом для выполнения каких-либо видов работ.

Кроме того, вопреки доводам возражений Общества, пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что его цена включает в себя стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том затраты сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки объекта и оборудования до сдачи объекта.

По смыслу статьи 714 ГК РФ после передачи объекта ответчику для производства ремонтных работ по контракту подрядчик несет ответственность за его несохранность.

Указанные обстоятельства, а именно – не проведение мероприятий по защите от атмосферных осадков имущества, принадлежащего заказчикам, также не свидетельствуют о разумном и добросовестном поведении подрядчика, а напротив подтверждают его нежелание действовать с соблюдением прав и законных интересов заказчиков.

В процессе судебного разбирательства судом, по ходатайству ООО «Гучер и Т», в целях выяснения обстоятельств, имеющих юридическое значение, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза с натурным осмотром объекта исследования – кровли здания по адресу: <...> (л.д.69, 158-165 т. 10).

Производство экспертизы поручалось экспертам АНО «ЦНСЭ «Гарант» ФИО11, ФИО12.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1)   имеются ли несоответствия в проектных решениях рабочей документации фактическому состоянию конструкций крыши? Если имеются, указать какие именно и  являются ли недостатки рабочей документации существенными?

2)    устранены ли недостатки в рабочей документации предложенными проектными решениями общества с ограниченной ответственностью «СПДС» (письмо от 05.08.2022 № 58)? Внесены ли какие-либо изменения в рабочую документацию после 04.08.2022 в соответствии со строительными нормами и Градостроительным кодексом Российской Федерации?

3)   какие возможные последствия для заказчика повлекло бы выполнение работ подрядчиком по предоставленной подрядчику рабочей документации?

4)   имелась ли у подрядчика возможность качественно выполнить работы, предусмотренные проектными решениями рабочей документации при существующем состоянии конструктивов крыши и несущих конструкций здания, на которые рабочим проектом предусматривается распределение нагрузок от собственного веса конструкций, атмосферных осадков и ветровых нагрузок?

5)   в случае, если подрядчик выполнил бы ремонтные работы по предоставленной рабочей документации, обладал бы результат работы потребительскими качествами, предъявляемыми к такой конструкции?

6)   мог ли подрядчик после визуального осмотра объекта принять решение о невозможности выполнения работ по капитальному ремонту кровли до начала производства указанных работ?

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 25.10.2023 №187.АС.2023 (л.д.55-93, 132-136 т. 11; 1-58 т. 12) на указанные вопросы были получены следующие ответы:

1)   среди предоставленной документации отсутствует рабочая документация. В ходе исследования были выявлены несоответствия проектной документации фактическому состоянию крыши.

Несоответствия проектной документации фактическому состоянию крыши заключается в отсутствии описания технического состояния кирпичной кладки стен, наличия дополнительных слоев кровли, а также наличия системы теплоснабжения и канализации, слаботочных систем и линий связи. После выявления несоответствий и при разработке проектных решений не было уточнено состояние несущих конструкций, дополнительные исследования не проводились.

Данные несоответствия являются существенными, так как влияют на безопасность возводимых конструкций и возможность проведения работ по капитальному ремонту;

2)        предложенные ООО «СПДС» проектные решения являются возможным решением по устранению аварийного состояния кирпичной кладки. Однако в условиях отсутствия дополнительно проведенных исследований технического состояния несущих стен, данные меры не могут быть приняты к производству. Дополнительные расходы на проведение восстановительных работ не отражены в сметной документации.

3)        возможным последствием выполнения подрядчиком работ по предоставленной документации, в которой не учитывается техническое состояние кирпичной кладки, а также виды и объемы работ по временному переносу инженерных сетей (слаботочных сетей, фановых стояков системы канализации, системы теплоснабжения, линий связи) является невозможность обеспечения безопасной эксплуатации конструкций, нарушение в работе вышеуказанных систем, что в совокупности несет угрозу жизни и здоровью граждан.

4)   в связи неучтенным техническим состоянием кирпичной кладки, являющейся основанием для конструкции крыши и кровли, качественно выполнить работы по предоставленной проектной документации не представляется возможным.

5)        в случае выполнения подрядчиком ремонтных работ по предоставленной проектной документации, результаты работ не обладали бы потребительскими качествами, предъявляемыми к такой конструкции ввиду нарушений требований к подготовке к производству работ, а также неучтенного в проектной документации технического состояния кирпичной кладки стен.

6)        при условии соблюдения требований СП 48.13330.2019 «Организация строительства. СНиП 12-01-2004», после визуального осмотра объекта, могли быть выявлены несоответствия предоставленной документации фактическому состоянию крыши в части наличия инженерных сетей, а также аварийного состояния кирпичной кладки стен, что, в свою очередь, позволило бы принять решение о невозможности выполнения работ по капитальному ремонту кровли до начала производства работ. Однако наличие дополнительных слоев кровельного покрытия, а также выводы о техническом состоянии кирпичной кладки стен, могли быть выявлены только после начала производства работ.

Таким образом, заключением экспертов подтверждается, что действительно по представленной проектной документации выполнение работ с надлежащим качеством по заключенным контрактам не представлялось возможным.

Согласно выводам экспертов несоответствия проектной документации фактическому состоянию крыши заключается в отсутствии описания технического состояния кирпичной кладки стен, наличия дополнительных слоев кровли, а также наличия системы теплоснабжения и канализации, слаботочных систем и линий связи. После выявления несоответствий и при разработке проектных решений не было уточнено состояние несущих конструкций, дополнительные исследования не проводились. Данные несоответствия являются существенными, так как влияют на безопасность возводимых конструкций и возможность проведения работ по капитальному ремонту.

Вместе с тем, нельзя не учитывать, что заказчиками в целях сохранения исполнения контрактов фактически оказывалось содействие подрядчику – были направлены документы со всеми замечаниями подрядчика проектировщику – ООО «СПДС» в целях поиска решений и внесения изменений в проектную документацию. При этом в заключении эксперты указали, что предложенные ООО «СПДС» проектные решения являются возможным решением по устранению аварийного состояния кирпичной кладки. Это свидетельствует о том, что при доработке проектной документации проектировщиком – ООО «СПДС» надлежащее выполнение работ по контрактам являлось возможным. При этом от проектировщика получено согласие на внесение в проектную документацию соответствующих изменений. Представлены корректировки – архитектурные решения при том, что акт на основании которого подрядчик заявил об одностороннем отказе от контрактов вручен заказчикам только 10.08.2022 и сразу по нему осуществлялась работа.

Однако, несмотря на проводимую заказчиками работу (в том числе обращение к ООО «СПДС» о корректировке проектной документации), подрядчик 12.08.2022 направил заказчикам решение о расторжении контракта в одностороннем порядке. В обоснование отказа от контрактов положен акт осмотра кровли от 04.08.2022, подготовленный подрядчиком в ходе визуального осмотра и представленный заказчикам только 10.08.2022. При этом, решение не обоснованно ссылками на нормы действующего законодательства и условия контрактов. Более того, подрядчик, отказавшись от контрактов 12.08.2022 (через два дня после вручения акта от 04.08.2022, положенного в основу отказа), не предоставил заказчикам разумных сроков для устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления работ по контрактам. При этом материалами дела подтверждается, что подрядчику было известно о проводимой заказчиками работе по внесению изменений в проектную документацию с проектировщиком – ООО «СПДС».

Суд считает, что подрядчик не был заинтересован в исполнении заключенных контрактов с заказчиками, что и привело к неисполнению им обязательств по контрактам в полном объеме. Заказчик не принимал никаких мер (не прилагал усилий) по совместному решению возникших вопросов, в том числе: в рассмотрении предложенных заказчиками изменений в проектно-сметную документацию и согласование дальнейших действий, по укрытию от атмосферных осадков разрушенной подрядчиком части кровли над помещениями Управления Минюста.

Помимо этого, нельзя не учитывать, что профессиональный подрядчик в области строительства, которым является ООО «ГУЧЕР и Т», при условии соблюдения требований СП 48.13330.2019 «Организация строительства. СНиП 12-01-2004», после визуального осмотра объекта, мог выявить несоответствия предоставленной документации фактическому состоянию крыши, в том числе в части аварийного состояния кирпичной кладки стен (как следует из заключения эксперта), что, в свою очередь, позволило бы принять решение о невозможности выполнения работ по капитальному ремонту кровли до начала производства работ.

Также нельзя не отметить, что подрядчик, заявляя о несвоевременных (не оперативных) ответах и предпринимаемых действиях заказчиков, вместе с тем свои письма о выявленных несоответствиях сам вручал заказчикам несвоевременно (например, письмо от 18.07.2022 № 73 вручено заказчикам только 27.07.2022, то есть почти через 10 дней,  акт от 04.08.2022 – только 10.08.2022). Этим подрядчик сам способствовал несвоевременным, по его мнению, ответам заказчиков, учитывая, что срок для ответа на свои обращения подрядчик отсчитывал не с даты вручения писем, а с даты их составления. В связи с этим добросовестность действий подрядчика при исполнении спорных контрактов вызывает обоснованные сомнения.

Заключение эксперта не имеет каких-либо преимуществ перед иными доказательствами и должно оцениваться по общим правилам. В связи с чем сопоставление его наряду с другими материалами дела является необходимым элементом оценки.

Относительно заключение судебной строительно-технической экспертизы от 25.10.2023 №187.АС.2023. у суда не возникло сомнений в его обоснованности, суд           не установил признаков неясности и неполноты заключения.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера. Иными словами, заключение эксперта не является единственно допустимым доказательством по делу, а АПК РФ не запрещает доказывать факты, требующие специальных познаний, иными доказательствами (статьи 64, 65 АПК РФ).

Таким образом, заключение эксперта подлежит оценке судом наряду с представленными в дело доказательствами.

Совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что до разбора кровли, ООО «Гучер и Т» как профессиональный участник в области строительства, могло оценить состояние кровли, несоответствия предоставленной документации фактическому состоянию крыши, увидеть  аварийное состояние кирпичной кладки стен и принять решение о невозможности выполнения работ по капитальному ремонту кровли до начала производства работ. Однако, осмотрев визуально объект капитального ремонта заказчиков, подрядчик принял решение о выполнении работ на объекте, в результате которых была разрушена (демонтирована) часть кровли над помещениями заказчиков. Впоследствии не восстановив разрушенную часть кровли, и даже не защитив (не предприняв никаких мер по защите) ее от осадков, подрядчик отказался от исполнения контрактов. Такое поведение подрядчика  считать разумным  и добросовестным не представляется возможным.

В силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Подрядчик, в отличие от заказчиков, является профессиональным субъектом подрядных отношений в области строительства. ООО «Гучер и Т», являясь профессиональным участником подрядных отношений, в том числе по ремонту кровель, изучив конкурсную документацию, согласилось с условиями выполнения работ, которые в установленный контрактами срок не выполнены. О том, что представленная проектная документация не соответствует установленным требованиям, и что результат работ для заказчиков не будет соответствовать тем целям и задачам, которые заказчики ожидали при заключении контрактов, ООО «Гучер и Т» сообщило спустя 2 месяца после заключения контрактов.

Кроме того, ООО «ГУЧЕР и Т» при должной степени разумности, заботливости и осмотрительности при выполнении работ, учитывая удаленность и логистику поставки товаров в Магаданскую область, а также что атмосферные осадки в виде дождя в Магаданской области являются обычным, сезонным и прогнозируемым явлением, должно было предвидеть и предпринять меры, направленные на заблаговременную закупку необходимых строительных материалов (для своевременного начала работ), а также меры по защите объекта капительного ремонта от воздействий окружающей среды в процессе производства работ (во избежание нанесения ущерба имуществу Управления Минюста).

Принимая во внимание все вышеизложенное, учитывая необоснованные просьбы подрядчика по вопросу увеличения цены контрактов в связи с необходимостью приобретения и доставки строительных материалов из другого региона Российской Федерации для выполнения строительно-монтажных работ; закупку части материалов ненадлежащего качества; несвоевременное начало работ на объекте (с 10:55 часов 11.07.2022); игнорирование предложений заказчиков по согласованию архитектурных решений, а также основания и сроки, в которые ООО «Гучер и Т» принимало решения о приостановлении работ по контрактам, о расторжении контрактов в одностороннем порядке, не дожидаясь ответов заказчиков (игнорирование разумного срока для ответа заказчиками на письма подрядчика при их несвоевременном вручении самим подрядчиком, в связи со спецификой обязательства, сути и фактических обстоятельств; период, потребовавшийся заказчику для рассмотрения, принятия необходимых мер и оформления ответов подрядчику), свидетельствуют о недобросовестном поведении подрядчика. Свидетельствует о совершении подрядчиком умышленных действий (бездействия), направленных на неисполнение контрактов, что привело к неэффективному использованию средств федерального бюджета, к причинению материального ущерба в виде затопления служебных помещений Управления Минюста,  то есть свидетельствует о поведении ООО «Гучер и Т», которое не учитывает права и законные интересы заказчиков.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая все вышеизложенное, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что причины, по которым Обществом «Гучер и Т» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов являются необоснованными, отказ совершен при недобросовестном поведении самого подрядчика.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 54 разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ № 54, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым. Другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, может оспорить его в судебном порядке.

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается изначально недобросовестное поведение подрядчика, не учитывающее права и законные интересы другой стороны – заказчиков, решение подрядчика об одностороннем отказе от контрактов является необоснованным ввиду недоказанности существенного нарушения истцами по первоначальному иску условий контрактов.

По результатам рассмотрения настоящего дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении заказчиками своих обязанностей по контракту, не выявлено, доказательств, которые свидетельствовали бы о злоупотребления правом со стороны заказчиков или намерения причинить вред Обществу последним в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком предусмотренных договором обязательств, истцами заявлено требование о расторжении контракта.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращает действовать с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что ООО «Гучер и Т» работы по капитальному ремонту кровли не выполнены. Поскольку представленная Обществом часть выполненных работ (не принятых заказчиками), лишила истцов по первоначальному иску того результата, на который они были вправе рассчитывать как заказчики, данное обстоятельство свидетельствует о существенном характере нарушения подрядчиком обязательств по контракту.

Заказчики приняли исчерпывающие меры по содействию подрядчику в выполнении обязательств по контракту, что подтверждается проведенной работой по рассмотрению обращений подрядчика, перепиской между заказчиками и подрядчиком, представленной в материалы дела. Заказчики в разумные сроки принимали меры к устранению всех замечаний, которые были обнаружены в проектной документации, о чем свидетельствуют неоднократные обращения к проектировщику – ООО «СПДС». Указанные действия и документы свидетельствуют о заинтересованности заказчиков в выполнении работ по контракту, в то время как из содержания писем подрядчика и его фактических действий такая заинтересованность не прослеживается.

Между тем, анализ фактических обстоятельств дела, условий обязательств по контракту и действий подрядчика не позволяют говорить о противоправности поведения заказчиков, приведшего к возникновению у подрядчика оснований для прекращения исполнения контракта.

Подрядчик принимал решения о расторжении контрактов в одностороннем порядке, не дожидаясь ответов заказчиков. Более того, акт, послуживший основанием для одностороннего расторжения контрактов с истцами, направлен заказчикам за 2 дня до принятия подрядчиком решения о расторжении, что исключило возможность каких-либо обсуждений и принятия мер со стороны заказчиков.  Только 10.08.2022 заказчикам был вручен акт от 04.08.2022, который в тот же день с приложенными к акту фотографиями был направлен заказчиками проектировщику. Данное обстоятельство свидетельствует о намерении заказчиков оказывать всяческое содействие подрядчику в целях завершения исполнения контракта совместными усилиями. Между тем, несмотря на предпринимаемые заказчиками меры, подрядчик 12.08.2022 представил заказчикам решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом, как утверждали истцы по первоначальному иску и не отрицало ООО «Гучер и Т», подрядчику было известно о работе заказчиков с ООО «СПДС».

Возражения ответчика по первоначальному иску о том, что принятие решения об одностороннем отказе было обусловлено, в том числе и приближающимся сроком завершения работ по контрактам, поскольку несмотря на приостановление исполнения контракта срок исполнения работ не продлевается, судом не принимаются ввиду следующего. .

Частью 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 Обзора от 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в связи с недочетами проектной документации подрядчиком исполнение спорных контрактов было приостановлено до получения соответствующих указаний от заказчиков. Заказчиками проводилась соответствующая работа по внесению изменений в проектную документацию, о чем было указано выше.

Таким образом, до получения от заказчиков исправленной проектной документации подрядчик, приостановивший выполнение работ на объекте, не считается просрочившим исполнение обязательств, срок исполнения обязательств продлевается на соответствующий период просрочки заказчика. В связи с этим, подрядчику не следовало прибегать к процедуре расторжения контрактов в связи с односторонним отказом от их исполнения по основанию приближающегося срока завершения работ по контрактам.

На основании изложенного, с учетом недобросовестного поведения подрядчика при исполнении спорных контрактов, а также доказанного истцами по первоначальному иску и не опровергнутого ответчиком по первоначальному иску факта существенного нарушения условий заключенных контрактов, имеются основания для удовлетворения требований истцов по первоначальному иску о расторжении государственных контрактов, заключенных ими с ООО «Гучер  и Т».

Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ определено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По условиям пунктов 2.8.5 контрактов заказчик вправе потребовать от подрядчика вернуть аванс или непогашенную часть аванса в случае нарушения подрядчиком условий контракта по обстоятельствам, не зависящим от заказчика. Обязательство по возврату аванса или непогашенной части аванса должно быть исполнено подрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от заказчика соответствующего требования.

С расторжением контрактов у ООО «Гучер и Т» отпали правовые основания для удержания перечисленных истцами по первоначальному иску авансов. Право сохранить за собой перечисленные платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у Общества возникло обязательство по их возврату каждому из истцов по первоначальному иску – Управлению ФССП в размере 1 926 127,22 рублей и Управлению Минюста в размере 488 473,78 рублей.

Данные авансы являются не отработанными подрядчиком, поскольку в нарушение пункта 2.10 спорных контрактов закупленные подрядчиком строительные материалы заказчикам не передавались, на спорном объекте не находились, документы, подтверждающие их приобретение, подрядчик заказчикам не предоставил. О фактическом наличии таких материалов заказчикам стало известно только в ходе рассмотрения настоящего дела. Как было указано выше, по результатам проведенного осмотра 14.02.2025 не установлено, что закупленные материалы имеют отношение к спорным контрактам (ответчик – строительная организация, материалы могли быть закуплены для исполнения иных обязательств), на них отсутствует маркировка, объема хранящегося материала недостаточно для выполнения работ по спорным контрактам. На часть материалов имеется сертификат соответствия с истекшим сроком годности.

Далее. В связи с просрочкой исполнения обязательств по контрактам и ненадлежащим исполнением контрактов заказчики просят взыскать с подрядчика неустойку в виде пеней и штрафов:

- в пользу Управления ФССП 5 000,00 рублей – штраф; 1 790 870,28 рублей – пени за период с 01.09.2022 по 05.02.2024;

- в пользу Управления Минюста 1 000,00 рублей – штраф; 443 751,29 рублей – пени за период с 01.09.2022 по 24.01.2024.

Требования о взыскании неустойки в виде пеней и штрафов, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено частью 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 28.06.2017).

Из материалов настоящего дела усматривается, что в связи с недочетами проектной документации подрядчиком исполнение спорных контрактов было приостановлено до получения соответствующих указаний от заказчиков. Заказчиками проводилась соответствующая работа по внесению изменений в проектную документацию, о чем было указано выше. Однако до окончания заказчиками данной работы, подрядчик – ООО «Гучер и Т», не возобновляя проведение работ, отказался от исполнения контрактов в одностороннем порядке.

В данном случае поведение подрядчика не характеризуется как противоправное, что исключает его привлечение к гражданско-правовой ответственности за тот временной период, когда он вправе не приступать к работам и не считается просрочившим их выполнение.

Таким образом, исковые требования истцов по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично.

Требования по встречному иску являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Так, относительно требования о признании контрактов расторгнутым – с учетом установленных судом по делу и вышеуказанных обстоятельств, выводов, к которым пришел суд о неправомерности одностороннего отказа подрядчика от исполнения контрактов, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Относительно требования подрядчика о взыскании с заказчиков стоимости выполненных работ по актам выполненных работ КС-2 и справкам выполненных работ и затрат КС-3 (л.д.152-155 т. 6; 1-10 т. 7; 57-72 т. 8) суд также пришел к выводу об их необоснованности, ввиду следующего.

Как установлено судом, на приобретение строительных материалов подрядчику были выплачены авансы на общую сумму 2 414 601,00 рублей (1 926 177,22 + 488 473,78).

Доказательств того, что выплаченных авансов недостаточно для закупки материалов Общество заказчикам не представляло; документов по расходованию авансов подрядчик заказчикам также не представлял. Заказчикам документы по приобретению строительных материалов и их доставке в г. Магадан подрядчиком не представлены (представлены только в суд в связи с рассматриваемым спором – л.д.14-20, 50-52, 94-115 т. 7). Так, согласно представленным документам, подрядчик понес расходы на приобретение строительных материалов и доставку их в г. Магадан в общем размере 2 153 596,52 рублей (л.д.14-20, 94-115 т. 7). Тогда как общая сумма выплаченных авансов подрядчику составила 2 414 601,00 рублей.

В соответствии с пунктом 2.10 спорных контрактов заказчик вправе оплачивать материалы и оборудование по факту их нахождения на объекте при наличии предоставленных подрядчиком подтверждающих документов (договора поставки, актов приемки, сертификатов и паспортов качества, а также иных документов) на основании счета, счета-фактуры и акта приема-передачи. При этом принятые материалы и оборудование передаются в пользование подрядчику по акту приема-приема передачи для целей осуществления строительно-монтажных работ.

Оплата материалов и оборудования, указанных в пункте 2.10. контракта, производится в пределах их сметной стоимости, при этом вид (маркировка) оплачиваемых материалов и оборудования, их объем и количество должны соответствовать проектно-сметной документации (пункт 2.11. контрактов).

В случае расторжения контракта подрядчик обязан вернуть средства, полученные от заказчиков в случае, указанном в пункте 2.10 контракта, за материалы и оборудование, находящиеся на строительной площадке объекта и неиспользованные при выполнении работ, а также забрать данные строительные материалы и оборудование (пункт 2.13 контрактов).

В силу положений статьи 714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оставшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Как утверждали представители истцов по первоначальным искам, и не отрицали представители ответчика по первоначальному иску, информация о местонахождении материалов, их сохранности, техническом состоянии и пригодности для использования по назначению у истцов отсутствовала. Подрядчик не завозил стройматериалы на объект,              не передавал их по акту приема-передачи заказчикам, не размещал их в пределах проведения работ, не возвратил заказчикам ни после принятия им одностороннего отказа от контрактов, ни после окончания срока действия контрактов. Доказательств обратного в дело не представлено .

Вместе с тем, подрядчик был обязан обеспечить сохранность строительных материалов в силу статьи 714 ГК РФ.

Предъявленные ООО «ГУЧЕР И Т» строительные материалы в ходе комиссионного осмотра 14.02.2025 невозможно идентифицировать, то есть определить их сортность, происхождение, размеры и объемы. Выявлено, что материалы имеют наледь, гниль, а подрядчиком нарушены условия хранения и складирования. Данные обстоятельства подтверждается актом осмотра от 14.02.2025, подписанного всеми участниками процесса (л.д.65-70 т. 19). В отношении указанных стройматериалов также отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность именно к спорным контрактам (учитывая, что ООО «ГУЧЕР И Т» является профессиональной организацией в области строительства). Маркировка на материалах отсутствует. Нестандартных размеров пиломатериалов участники осмотра не обнаружили.

Как указано выше, подрядчик, проработав на объекте 4 дня, осуществил демонтаж кровельного покрытия на захватке 3 (около 380 м2) без определения порядка и способа защиты помещений Управления Минюста от осадков. Выполненный демонтаж кровельного покрытия подрядчик считает фактически выполненными работами по контрактам.

В связи с этим, письмами от 05.09.2022 №№ 101, 102 ООО «ГУЧЕР и Т» (л.д.107, 109 т. 18) пригласило заказчиков на осмотр 07.09.2022 фактически выполненных работ по контрактам.

Заказчики письмами от 06.09.2022 № 49/01.4-33/3086, от  (л.д.108, 110 т. 18) направили ответы подрядчику о том, что работы последним по контрактам не выполнены, а имуществу Управления Минюста нанесен материальный ущерб.

Вопреки доводам представителей ООО «Гучер и Т» акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 заказчикам не направлялись, о чем последние указали в ходе судебного разбирательства. Представленные в дело акты и справки были представлены только в суд в связи с рассмотрением настоящего дела. Доказательств обратного в дело не представлено, а из писем, на которые ссылалось Общество – от 05.09.2022 №№ 101, 102, не усматривается направление актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 в качестве приложений к указанным письмам в адрес заказчиков.

Таким образом, выполненные ООО «ГУЧЕР и Т» работы по демонтажу кровельного покрытия к приемке заказчикам не предъявлялись, заказчиками не принимались.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подрядчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные ООО «ГУЧЕР и Т» работы по демонтажу кровельного покрытия переданы к приемке заказчикам с направлением для подписания актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, а также полученный отказ на такое обращение. В актах выполненных работ отсутствует отметка подрядчика об отказе заказчика от их подписания. Результаты работ в установленном порядке заказчику не передавались, в связи с чем, ООО «ГУЧЕР и Т» не может требовать их оплаты на основании односторонних актов сдачи результата работ. Доказательств использования заказчиками результата работ также в материалы дела ООО «ГУЧЕР и Т» не представлено.

Нарушение предусмотренных контрактами сроков направления (формирования, подписания и размещения подрядчиком) документа о приемке, является самостоятельным основанием к направлению (размещению) заказчиком мотивированного отказа от подписания документа о приемке (пункт 5.7 контрактов).

Кроме того, заказчик – Управление ФССП своими силами из подручных средств и за счет дополнительно выделенных лимитов, закрыл разобранную подрядчиком часть кровли. Соответственно, заказчик не только не получил как представляющий потребительскую ценность результат работ, но и вынужден был за счет собственных средств восстановить разрушенную часть кровли. Так, 17.08.2022 УФССП обратилось в ФССП России с просьбой осуществить закупку гидроизоляционного материала для покрытия крыши здания по адресу: <...>.

ФССП России 22.08.2022 согласовало доведение лимитов на закупку строительных материалов (л.д.113-115 т. 18). 26.08.2022 между УФССП России по Магаданской области и индивидуальным предпринимателем ФИО13 заключен государственный контракт № 09-202 (л.д.116-131 т. 18) на поставку изоспана Э (паро-гидроизоляции), гвоздей, саморезов кровельных. Выставлены счета на оплату от 17.08.2022 № 1539 на сумму 59 950,00 рублей и от 23.08.2022 № 1590 на сумму 39 950,00 рублей.

Таким образом, используя закупленные материалы и металлические листы, оторванные с кровли подрядчиком, силами заказчиков, за счет личных средств, приделаны обратно к нетронутому подрядчиком конструктиву крыши, с целью защиты от затопления и сохранения федерального имущества. Более того, из-за негодности части металлических листов, поврежденных подрядчиком при их демонтаже, заказчики прикрыли часть кровли строительным мусором (куски ржавого кровельного железа), образовавшимся от демонтажа крыш других домов при их ремонте.

В силу пункта 4.1.2. контрактов, в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту заказчик обязан принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Вместе с тем, объем и качество работы, выполненной подрядчиком (демонтаж кровельного покрытия) нельзя использовать по назначению, результат проведенных подрядчиком работ не имеет потребительской ценности для заказчиков, является ненадлежащим.

Кроме того, при рассмотрении первоначального иска суд установил, что со стороны подрядчика с самого начала исполнения контракта (начиная с закупки материалов) имело место недобросовестное исполнение обязательств по контрактам, что является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску – ООО «ГУЧЕР и Т».

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям

По требованиям первоначальных исков (неимущественные и имущественные требования), удовлетворенных судом частично, госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям составляет в общем размере 56 873,00 рублей.

Истцы по первоначальному иску госпошлину не уплачивали, поскольку освобождены от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ).

С удовлетворенных первоначальных исков госпошлина в размере 56 873,00 рублей относится на ООО «Гучер и Т».

По встречным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера госпошлина составляет 48 088,00 рублей. ООО «Гучер и Т» уплатило госпошлину в размере 58 984,00 рублей (л.д.113-116 т. 8).

Излишне уплаченная госпошлина 10 896,00 рублей подлежит возврату ООО «Гучер и Т» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска госпошлина относится на ООО «Гучер и Т».

Учитывая, что Обществу подлежит возврату госпошлина 10 896,00 рублей, суд довзыскивает с ООО «Гучер и Т» в доход федерального бюджета 45 977,00 рублей (56 873 – 10 896), что составит наличие в федеральном бюджете госпошлины в полном объеме 56 873,00 рублей по требованиям первоначального иска. В этой связи госпошлина 10 896,00 рублей фактически не возвращается ООО «Гучер и Т» из федерального бюджета.

При первоначальном рассмотрении дела ООО «Гучер и Т» на депозитный счет Арбитражного суда Магаданской области были внесены денежные средства за назначение экспертизы по настоящему делу в размере 130 000,00 рублей (л.д.85 т. 10).

Денежные средства 130 000,00 рублей после порвоначального рассмотрнения дела были перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области АНО «ЦНСЭ «Гарант» и повторному перечислению при новом рассмотрении дела не подлежат.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.      Первоначальные исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области  удовлетворить частично.

2.      Признать неправомерным односторонний отказ от исполнения (одностороннее расторжение) обществом с ограниченной ответственностью «Гучер и Т» государственного контракта от 12.05.2022 № 0147100001622000004 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, заключенный между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области и обществом с ограниченной ответственностью «Гучер и Т».

3.      Расторгнуть государственный контракт от 12.05.2022 № 0147100001622000004 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, заключенный между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области и обществом с ограниченной ответственностью «Гучер и Т».

4.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гучер и Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), денежные средства в размере 1 926 127 рублей 22 копеек. Выдать исполнительный лист взыскателю по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

5.      Первоначальные исковые требования Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской области и Чукотскому автономному округу  удовлетворить частично.

6.      Признать неправомерным односторонний отказ от исполнения (одностороннее расторжение) обществом с ограниченной ответственностью «Гучер и Т» государственного контракта от 12.05.2022 № 0147100001622000004 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, заключенный между Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской области и Чукотскому автономному округу и обществом с ограниченной ответственностью «Гучер и Т».

7.      Расторгнуть государственный контракт от 12.05.2022 № 0147100001622000004 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, заключенный между Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской области и Чукотскому автономному округу и обществом с ограниченной ответственностью «Гучер и Т».

8.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гучер и Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), денежные средства в размере 488 473 рублей 78 копеек. Выдать исполнительный лист взыскателю по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

9.      В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области и Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской области и Чукотскому автономному округу отказать.

10.  В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гучер и Т» отказать.

11.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гучер и Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 45 977 рублей 00 копеек. Выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

12.  Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

13.  Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                        Макаревич Е.М.