Постановление от 27 мая 2020 г. по делу № А60-50829/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6955/18

Екатеринбург

27 мая 2020 г.


Дело № А60-50829/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Пересвет» (далее – общество «Холдинговая компания «Пересвет») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019 по делу № А60-50829/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Холдинговая компания «Пересвет» – Щелконогова А.Ю. (доверенность от 09.01.2020 № 15), Щеронова Т.М. (доверенность от 14.01.2019).

Общество «Дельта» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Холдинговая компания «Пересвет» (с учетом определения суда от 19.03.2018о замене ответчика) об установлении частного постоянного сервитута в отношении части земельного участка, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:28772, собственником которого является ответчик. Истец просил установить сервитут без ограничения срока его действия для обеспечения обществу «Дельта» права круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда легковых и грузовых транспортных средств к принадлежащему истцу объекту недвижимого имущества, а также от этого объекта недвижимости к местам общего пользования. Истец просил границы сервитута определить согласно схеме расположения границ существующего проезда, вариант № 1, приложение № 2 или по варианту № 2, приложение № 3 к заключению эксперта от 14.02.2018.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2018 по делу № А60-50829/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уточнении предмета требований, просил установить для собственника объекта недвижимости литера «Р» с кадастровым номером 66:41:0509015:18, площадью кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 77, ООО «Дельта» частный постоянный сервитут – право ограниченного пользования в отношении части земельного участка площадью 678 кв. м, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:28772, собственником которого является общество «Холдинговая компания «Пересвет», в границах согласно схеме расположения границ проезда, вариант № 3 по заключению эксперта от 22.03.2019. Истец также просил установить сервитут без ограничения срока его действия для обеспечения обществу «Дельта» права круглосуточного беспрепятственного прохода, а также проезда легковых и грузовых транспортных средств к объекту недвижимости литера «Р» с кадастровым номером 66:41:0509015:18, площадью кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 77, а также от этого объекта недвижимости к местам общего пользования. Установить плату за сервитут в размере 8 100 руб. в месяц.

Уточнение предмета иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2019, исковые требования удовлетворены.

После завершения производства по настоящему делу 03.09.2019 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 550 000 руб., в том числе 500 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя и 50 000 руб. - за услуги по оценке стоимости платы за сервитут.

Требования изложены в соответствии с принятым судом увеличением их размера в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.11.2019 заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 550 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Холдинговая компания «Пересвет», ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на отсутствие со стороны истца документального обоснования разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя. Общество «Холдинговая компания «Пересвет» считает, что испрашиваемая сумма судебных расходов является завышенной с учетом характера спора и стоимости сервитута. Заявитель также отмечает, что при рассмотрении аналогичных споров между истцом и ответчиком по делам № А60-55157/2015 и № А60-49703/2017 судом были взысканы расходы в сумме 60 000 руб. и 30 000 руб., соответственно. Общество «Холдинговая компания «Пересвет» настаивает на отсутствии вины ответчика в отмене принятых по делу судебных актов, а также на отсутствии злоупотребления процессуальными правами с его стороны. Заявитель указывает, что истцом не представлена калькуляция расходов на сумму 500 000 руб., не указано, что входило в объем проделанной работы, а также не указана цена за каждый этап выполненных работ, что не позволяет, по его мнению, объективно оценить разумность таких расходов. Общество «Холдинговая компания «Пересвет» также отмечает, что платежные поручения, представленные истцом, не заверены надлежащим образом, выписка по счету истца не представлена. Помимо этого, заявитель ссылается на необоснованное взыскание судебных расходов в сумме 50 000 руб. на проведение оценки по определению рыночной стоимости платы за сервитут, поскольку заключением специалиста (оценщика), представленным ответчиком, подтверждены доводы ответчика о предъявлении требований истцом по заниженной стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Дельта» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что, обращаясь с соответствующим заявлением к ответчику, истцом в качестве доказательств понесенных судебных расходов представлены следующие документы: договор об оказании юридической помощи от 20.09.2017, акты выполненных работ от 17.08.2019 и от 01.11.2019 на общую сумму 500 000 руб., платежные поручения от 02.09.2019 № 57 в сумме 170 000 руб., от 06.12.2018 № 133 в сумме 80 000 руб., от 18.07.2018 № 83 в сумме 10 000 руб., от 08.08.2019 № 47 в сумме 20 000 руб., от 19.04.2019 № 11 в сумме 50 000 руб., от 11.12.2018 № 138 в сумме 20 000 руб., от 04.12.2017 № 1120 в сумме 50 000 руб., от 31.10.2019 № 84 в сумме 100 000 руб., договор от 27.04.2018 № 66оц-18 по определению рыночной стоимости права пользования частью земельного участка, платежное поручение от 04.05.2018 № 53 на сумму 50 000 руб.

По условиям договора об оказании юридической помощи от 20.09.2017, заключенного между обществом «Дельта» (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Потеряевой Ю.В. (поверенный), доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора поверенный обязался выполнить следующую правовую работу: подготовить исковое заявление об установлении частного постоянного сервитута в отношении части земельного участка, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:28772; представлять интересы доверителя в суде во всех инстанциях, в каких дело будет назначено к рассмотрению; подготовить в случае необходимости возражения на апелляционную, кассационную жалобы, или иные процессуальные документы.

По условиям пункта 4.1 договора стоимость работ указана в следующих размерах: аванс 200 000 руб. в течение 30 дней после заключения настоящего договора; 200 000 руб. в течение 30 дней после вступления судебного акта в законную силу; 100 000 руб. в течение 5 дней после рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В подтверждение оплаты юридических услуг по договору истец представил в материалы дела акты выполненных работ на общую сумму 500 000 руб. от 17.08.2019 и от 01.11.2019, а также платежные поручения от 02.09.2019 № 57 в сумме 170 000 руб., от 06.12.2018 № 133 в сумме 80 000 руб., от 18.07.2018 № 83 в сумме 10 000 руб., от 08.08.2019 № 47 в сумме 20 000 руб., от 19.04.2019 № 11 в сумме 50 000 руб., от 11.12.2018 № 138 в сумме 20 000 руб., от 04.12.2017 № 1120 в сумме 50 000 руб., от 31.10.2019 № 84 в сумме 100 000 руб.

В подтверждение несения расходов, связанных с подготовкой отчета оценщика в сумме 50 000 руб., истец представил в материалы дела договор от 27.04.2018 № 66оц-18 по определению рыночной стоимости права пользования частью земельного участка, акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.05.2018, платежное поручение от 04.05.2018 № 53 на сумму 50 000 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, а также взыскании с ответчика расходов, связанных с подготовкой отчета оценщика в сумме 50 000 руб.

Суд первой инстанции, установив факты оказания истцу юридических услуг и их оплаты в рамках данного дела, исходя из обстоятельств дела, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Практика применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, разъяснена Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1).

В силу пунктов 10, 11 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 3 Постановления Пленума № 1).

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, руководствуясь сложившимися правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы представительских издержек, суды пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме, признав их разумными и достаточными.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума № 1.

Оснований для переоценки данных выводов судов по доводам кассационной жалобы у суда округа не имеется.

Определение подлежащей возмещению суммы судебных расходов с учетом объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений и степенью сложности дела произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. В обжалуемом определении приведены мотивы такого решения.

Объективных доказательств, подтверждающих, что заявленная к возмещению сумма расходов не отвечает критериям разумности, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец также просил взыскать с ответчика расходы, связанные с подготовкой отчета оценщика в сумме 50 000 руб.

Перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим (абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума № 1).

Поскольку в рассматриваемом случае заключение оценщика закрытого акционерного общества «Региональный центр оценки управления стоимостью предприятия» являлось письменным доказательством по делу, и данное доказательство было представлено истцом в связи с разрешением спора и положено в основу выводов судов при разрешении дела по существу, суды пришли к выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в связи с получением отчета об оценке в сумме 50 000 руб.

Доказательства того, что расходы в указанном размере являются завышенными, ответчиком также не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерности понесенных истцом расходов со ссылкой на ранее рассмотренные дела с участием истца и ответчика судом округа отклоняются. Данный вопрос исследовался судами, выводы по итогам его исследования о соразмерности понесенных расходов проделанной представителями работе в сфере процессуальных правоотношений отражены в судебных актах и переоценке со стороны суда кассационной инстанции не подлежат.

Доводы заявителя кассационной жалобы в обозначенной части основаны по существу на несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело, и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела по вопросу о судебных расходахне свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Утверждение заявителя о возложении судебных расходов, понесенных на оплату услуг по оценке стоимости платы за сервитут, на истца, в пользу которого установлен сервитут, не соответствует положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя, касающиеся оформления платежных документов об оплате услуг представителя, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019 по делу № А60-50829/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Пересвет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Т.В. Сулейменова



Судьи В.А. Купреенков



А.С. Полуяктов