Постановление от 15 августа 2019 г. по делу № А60-50829/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8722/2018-ГК
г. Пермь
15 августа 2019 года
Дело № А60-50829/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Дельта»: Ширяев Е.В, удостоверение адвоката, доверенность от 09.01.2019; Потеряева Ю.В., паспорт, доверенность от 09.01.2019;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Пересвет»: Шеронова Т.М., паспорт, доверенность от 30.05.2019, Шелконогова А.Ю., удостоверение адвоката, доверенность от 09.01.2019;

от третьего лица представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Пересвет»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2019 года

по делу № А60-50829/2017,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН 1086674020113, ИНН 6674306733)

к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Пересвет» (ОГРН 1136685014510, ИНН 6685037507),

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга,

об установлении сервитута,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Пересвет» (далее – ООО «Холдинговая компания «Пересвет», ответчик) (с учетом определения суда от 19.03.2018) об установлении частного постоянного сервитута в отношении части земельного участка, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:28772, собственником которого является ответчик. Истец просил установить сервитут без ограничения срока его действия для обеспечения ООО «Дельта» права круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда легковых и грузовых транспортных средств к принадлежащему истцу объекту недвижимого имущества, а также от этого объекта недвижимости к местам общего пользования. Истец просил границы сервитута определить согласно схеме расположения границ существующего проезда, вариант № 1, Приложение № 2 или по варианту № 2, Приложение №3 к заключению эксперта от 14.02.2018 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Решением суда от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2018 по делу № А60-50829/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уточнении предмета требований, просил установить для собственника объекта недвижимости литер «Р» с кадастровым номером 66:41:0509015:18, площадью 3494,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 77, общества с ограниченной ответственностью "Дельта" частный постоянный сервитут - право ограниченного пользования в отношении части земельного участка площадью 678 кв.м., входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:28772, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Пересвет», в границах согласно схеме расположения границ проезда, вариант № 3 по заключению эксперта от 22.03.2019. Истец также просил установить сервитут без ограничения срока его действия для обеспечения обществу с ограниченной ответственности «Дельта» права круглосуточного беспрепятственного прохода, а также проезда легковых и грузовых транспортных средств к объекту недвижимости литер «Р» с кадастровым номером 66:41:0509015:18, площадью 3494,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 77, а также от этого объекта недвижимости к местам общего пользования. Установить плату за сервитут в размере 8 100 рублей в месяц. Уточнение предмета иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 23.04.2019 исковые требования удовлетворены. Установлен в пользу ООО "Дельта", являющегося собственником объекта недвижимого имущества литер "Р" с кадастровым номером 66:41:0509015:18, площадью 3494,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 77, частный постоянный сервитут - право ограниченного пользования в отношении части земельного участка площадью 678 кв. м, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:28772, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Пересвет", в границах согласно следующим координатам:


N п/п

X
Y

Длина, м

Погрешность


1
382365.87

1542190.42

70.38

0.1


2
382365.46

1542260.8

6.54

0.1


7
382361.07

1542265.65

15.75

0.1


11

382350.34

1542277.17

54.71

0.1


12

382295.63

1542277.6

6.38

0.1


13

382289.63

1542279.76

3.98

0.1


14

382289.6

1542275.79

6.36

0.1


15

382295.57

1542273.58

48.25

0.1


16

382343.81

1542272.61

2.7

0.1


17

382346.34

1542271.67

1.78

0.1


18

382347.95

1542270.91

18.38

0.1


19

382360.31

1542257.32

1.77

0.1


8
382361.22

1542255.8

58.05

0.1


9
382361.72

1542197.75

7.33

0.1


10

382361.18

1542190.44

4.69

0.1


1
382365.87

1542190.42


0.1


Сервитут установлен без ограничения срока его действия для обеспечения ООО "Дельта" права круглосуточного беспрепятственного прохода, а также проезда легковых и грузовых транспортных средств к объекту недвижимости литер "Р" с кадастровым номером 66:41:0509015:18, площадью 3494,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 77, а также от этого объекта недвижимости к местам общего пользования.

Установлена плата за сервитут в размере 8 100 рублей в месяц.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Пересвет», обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в оспариваемом решении судом сделан вывод о необходимости установления сервитута части земельного участка с КН 66:41:0000000:28772, только на основании одного доказательства (экспертизы), без сопоставления выводов эксперта с иными доказательствами по делу. При этом Вариант №3 из заключения эксперта – должен пройти по середине участка ответчика, что в значительной степени ограничит собственника по распоряжению земельным участком. Заявитель указывает, что сервитут установлен вопреки работам по строительству ответчиком нового здания на своем земельном участке, что является явным ущемлением его прав по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом.

По мнению апеллянта, наименее обременительным будет вариант №1 по установлению сервитута, который указан как фактически существующий на местности. Сервитут по указанному варианту проходит по краю участка ООО «ХК Пересвет», он наименее обременителен для собственника участка, поскольку в месте его нахождения не предполагается размещение объектов капитального строительства, не требуется изменение уже выполненной планировки участка собственником, переносить столбы под воздушной линией электропередач. Более того, этот вариант по своей площади меньше, чем вариант №3, который установлен судом.

Также ответчик настаивает на том, что истец осуществляет проезд по ул. Змеиная гора, что прослеживается на видеозаписях, а также сделанных ответчиком фотографиях.

Ответчик не согласен с выводом суда об установлении соразмерной платы за сервитут в сумме 8 100 руб. в месяц, полагая невозможным принимать во внимание не отчет об оценке, а информационное сообщение от 09.04.2019. Указывает, что согласно отчету о рыночной стоимости платы за пользование части земельного участка 678 кв.м, подготовленному ООО «Финконсалт-ВСД», размер платы за сервитут по варианту №3 составляет – 45426 руб.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний считает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Пересвет» ходатайствовал о проведении по делу судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости ограниченного права пользования земельным участком ответчика.

Ходатайство заявителя о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено, в удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, для ее назначения на стадии апелляционного производства, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, с учетом того, что в суде первой инстанции о её проведении сторонами не заявлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Дельта» на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером 66:41:0509015:18, назначение: нежилое здание, Лит. Р, общей площадью 3494,5 кв. м, количество этажей 1, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77 (далее – здание Литер Р).

ООО «Холдинговая компания «Пересвет» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 34505 кв.м с кадастровым номером 66:41:0000000:28772, категория земель – земли населенных пунктов, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77, разрешенное использование – под здание засолочного цеха № 11 (лит. М, М1, М2), здание овощехранилища № 10 (лит. Г), подъездной железнодорожный путь протяженностью 175.5 м (лит.6), подъездной железнодорожный путь № 1 протяженностью 230.5 м (лит.5).

В исковом заявлении истец указывал на то, что проход и проезд к зданию Лит. Р возможен только через западный автомобильный въезд с автодороги по ул. Альпинистов на территорию складского комплекса и через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:28772, который выделен из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:177.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2014 по делу №А60-14992/2014, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела, а также материалами настоящего дела подтверждается, что обществу «Дельта» на праве собственности принадлежит отдельно-стоящее здание с пристроями площадью 3559,5 кв. м (кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:31:77:08) литера Т, (свидетельство 66 АГ 366877 от 01.08.2008), и отдельно-стоящее строение площадью 3494,5 кв. м (кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:31:77:17) литера Р, (свидетельство 66 АД 932422 от 27.06.2011), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул.Альпинистов, д. 77.

Общество «Дельта» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:177, предоставленного в аренду по договору со множественностью лиц на стороне арендатора № 5-665 от 26.11.2001 (соглашение от 18.08.2011 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды № 5-665 от 26.11.2001, зарегистрированное 16.09.2011 за № 66-66-01/562/2011-422 и соглашение от 26.04.2012 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды № 5-665 от 26.11.2001, зарегистрированное 07.06.2012 за № 66-66-01/257/2012-656; соглашение от 01.08.2008 г. о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды №5-665 от 26.11.2001, зарегистрированное 01.10.2008 и соглашение от 30.05.2011 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды № 5-665 от 26.11.2001, зарегистрированное 27.06.2011 за № 66-66- 01/371/2011-058).

На указанном земельном участке также находились объекты недвижимости, принадлежащее обществу «База «Чкаловская» (правопредшественник ответчика): здание канализационно-насосной станции площадью 200,8 кв.м. литера Ю; железнодорожные подъездные пути литеры 5, 6, а также здание засолочного цеха № 11 площадью 3655,4 кв. м литеры М, М1,М2, и здание овощехранилища № 10 площадью 808,9 кв. м литера Г (свидетельства 66 АЕ 794981 от 28.12.2012 г., 66 АЕ 452612 от 13.06.2012 г., 66 АЕ 452611 от 13.06.2012 г., 66 АБ 892959 от 30.09.2005 г., 66 АВ 118870 от 27.01.2006).

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 22.02.2013 № 589 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ул. Альпинистов,77» утверждена схема земельного участка площадью 38 113 кв. м под здания и сооружения, принадлежащие обществу «База «Чкаловская».

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 15.05.2013 № 1721 «О предоставлении ООО «База «Чкаловская» земельного участка по адресу: г.Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77» обществу «База «Чкаловская» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:26367 площадью 38 113 кв. м.

Между Администрацией г. Екатеринбурга и обществом «База «Чкаловская» заключен договор купли-продажи земельного участка от 16.05.2013 № 5-5903, согласно которому общество «База «Чкаловская» приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:26367 площадью 38 113 кв. м под здания и сооружения производственной базы. В дальнейшем общество «База «Чкаловская» разделило данный земельный участок на два: с кадастровым номером 66:41:0000000:28771 площадью 3607 кв. м и с кадастровым номером 66:41:0000000:28772 площадью 34505 кв. м.

При рассмотрении дела №А60-14992/2014 истец оспаривал законность формирования и предоставления в собственность ответчику земельного участка, ссылаясь в числе прочего на отсутствие проезда, минуя земельный участок ответчика. В удовлетворении требований судом было отказано, в основу решения в качестве доказательства судом положено заключение эксперта № 42-2014-ОБ от 31.10.2014, согласно которому деление участка с кадастровым номером 66:41:0000000:177, предоставленного в аренду по договору со множественностью лиц на стороне арендатора от 26.11.2001 № 5- 665, с учетом нахождения на нем объектов недвижимого имущества третьих лиц возможно при выделении сервитутов для автомобильных проездов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ранее все объекты недвижимости размещались на едином земельном участке, в последующем, условием раздела земельного участка явилось обеспечение проезда собственника здания Литера Р через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:28772 к землям общего пользования. Поскольку иного способа обеспечить доступ к принадлежащему истцу объекту недвижимости кроме обеспечения проезда по земельному участку с кадастровым номером 66:41:0000000:28772 нет, истец обратился в суд с иском об установлении сервитута в отношении указанного участка.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано отсутствие возможности обеспечения его потребностей каким-либо способом помимо установления сервитута, и при наличии соответствующей оплаты за сервитут такой сервитут не нарушит баланс интересов как истца, так и ответчиков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником земельного участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, далее – Обзор) разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Целью предъявления требования на основании пункта 3 статьи 274 ГК РФ признается создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между обладателем права собственности в отношении другой, отличной от признаков земельного участка, недвижимости и собственником земельного участка спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

В целях разрешения настоящего спора судом назначена судебная экспертиза, в то числе дополнительная (после отмены судебных актов по делу кассационным судом).

В заключении судебной экспертизы от 22.03.3019 (т. 7 л.д. 28-56) сформулирован общий вывод о том, что в настоящее время проехать к объекту литер «Р» с кадастровым номером 66:41:0509015:18 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77, минуя земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:28772, принадлежащий ООО «ХК «Пересвет» не представляется возможным (т. 7 л.д.37).

Также эксперт указал, что исходя из приведенного исследования, в том числе натурного исследования, при существующем расположении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0000000:28772 и 66:41:0509015:1, а также строений, расположенных в их пределах, возможно предположить несколько вариантов проездов для обеспечения доступа к зданию литер «Р» с кадастровым номером 66:41:0509015:18 с целью разгрузки/погрузки, в том числе, для крупногабаритного транспорта. Далее экспертом было изложено 4 варианта установления сервитута с подробным их описанием.

Истец настаивал на установлении сервитута по третьему варианту, тогда как ответчик считал возможным и наиболее приемлемым первый вариант.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а также представленные экспертом варианты, суд установил, что вариант № 3 является наиболее оптимальным и единственным способом доступа к зданию литер «Р» в связи с тем, что этот вариант спланирован с учетом СП 34.13330.2012. «Свод правил. Автомобильные дороги», утвержденный Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.06.20121 № 266, а также с учетом положений СП 42.13330.2011. «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденный Приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2010 № 820.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что иные варианты подхода (подъезда) к зданию истца литер «Р» (№№ 1,2,4) указанным техническим требованиям, относящимся также и безопасности движения, не соответствуют и, на этом основании, не могут рассматриваться как оптимальные варианты организации движения. В случае наложения органами ГИБДД запрета на передвижение по указанным вариантам, на что эксперт обратил особое внимание в экспертном заключении от 22.03.2019, проезд к зданию литер «Р» окажется невозможным; вместе с тем, суд пришел к выводу, что истцом доказано отсутствие возможности обеспечения его потребностей каким-либо способом помимо установления сервитута, и при наличии соответствующей оплаты за сервитут, такой сервитут не нарушит баланс интересов как истца, так и ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что данный вариант создает препятствия в осуществлении строительства новых объектов, судом апелляционной инстанции отклонен с учетом доводов истца, приведенных в отзыве на жалобу, документально не опровергнутых ответчиком. В частности, истец указал, что 14.11.2018 ответчик намеренно начал осуществлять строительные работы на существующем проезде к зданию истца – экскаватором полностью разрушено асфальтовое покрытие, выполнена отсыпка земельного участка и поднятие его на значительный уровень. Указанные обстоятельства также подтверждаются и представленными самим ответчиком фотоматериалами, приложенными к жалобе и представленными в суд первой инстанции. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что действия ответчика направленные на воспрепятствование проезда, не могут свидетельствовать о его добросовестном поведении.

Доводы ответчика о возможности проезда большегрузного транспорта по ул. Змеиная гора, подтвержденные видеоматериалами, исследованными судом апелляционной инстанции, вопреки мнению истца не опровергают выводов эксперта, поскольку сам по себе данный факт – проезд грузовых автомобилей по непредназначенной для этого дороге, не соответствующей установленным требованиям по ширине проезжей части, не свидетельствует об отсутствии необходимости установлении сервитута.

К указанным выводам суд апелляционной инстанции приходит с учетом выводов эксперта, который указал, что при натурном обследовании выявлено, что южная граница земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509015:1 огорожена бетонным забором без существующего заезда на территорию участка. Эксперт отдельно отметил, что за пределами указанного забора по территории п. Змеиная горка организована дорога (автодорога с кадастровым номером 66:41:0509901:221), которая является однополосной, затесненной зелеными насаждениями и стихийно расположенными металлическими гаражами, жилыми домами и строениями и может быть использована для проезда только малогабаритного автотранспорта.

Представленная ответчиком видеозапись данных выводов эксперта не опровергает, поскольку при её исследовании видно, что дорога является узкой (однополосной) и транспортные средства передвигаются с заметными затруднениями, преодолеваемыми за счет приемов искусного маневрирования.

Доводы апеллянта о несогласии с установленной судом платой за сервитут, являются не обоснованными.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В силу разъяснений п. 12 Обзора плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

Судом первой инстанции обоснованно был принят размер платы, установленный согласно представленному им в материалы дела информационному сообщению от 09.04.2019 ЗАО «Региональный центр оценки управления стоимостью предприятия». Информационное сообщение было подготовлено в целях подтверждения ранее представленной данной организацией информации о плате (отчет об оценке № 66оц-18 – т. 5 л.д. 83-208) с учетом длительности рассмотрения дела для актуализации сведений.

При этом, как ранее было указано, ответчик в суде первой инстанции о проведении оценочной экспертизы не заявлял.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях ответчика, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2019 года по делу № А60-50829/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д. И. Крымджанова



Судьи



Т. Л. Зеленина


В. В. Семёнов