Постановление от 1 ноября 2019 г. по делу № А60-50829/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6955/18

Екатеринбург

01 ноября 2019 г.


Дело № А60-50829/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Пересвет» (далее – общество «Холдинговая компания «Пересвет») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 по делу № А60-50829/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – общество «Дельта») - Панкратова Н.С. (доверенность от 09.01.2019 № 01), Потеряева Ю.В. (доверенность от 09.01.2019 № 06);

общества «Холдинговая компания «Пересвет» – Шеронова Т.М. (доверенность от 30.05.2019), Щелконогова А.Ю. (доверенность от 09.01.2019 № 13).

Общество «Дельта» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Холдинговая компания «Пересвет» (с учетом определения суда от 19.03.2018) об установлении частного постоянного сервитута в отношении части земельного участка, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:28772, собственником которого является ответчик. Истец просил установить сервитут без ограничения срока его действия для обеспечения обществу «Дельта» права круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда легковых и грузовых транспортных средств к принадлежащему истцу объекту недвижимого имущества, а также от этого объекта недвижимости к местам общего пользования. Истец просил границы сервитута определить согласно схеме расположения границ существующего проезда, вариант № 1, приложение № 2 или по варианту № 2, приложение № 3 к заключению эксперта от 14.02.2018 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2018 по делу № А60-50829/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уточнении предмета требований, просил установить для собственника объекта недвижимости литер «Р» с кадастровым номером 66:41:0509015:18, площадью 3494,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 77, общества «Дельта» частный постоянный сервитут - право ограниченного пользования в отношении части земельного участка площадью 678 кв. м, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:28772, собственником которого является общество «Холдинговая компания «Пересвет», в границах согласно схеме расположения границ проезда, вариант № 3 по заключению эксперта от 22.03.2019. Истец также просил установить сервитут без ограничения срока его действия для обеспечения обществу «Дельта» права круглосуточного беспрепятственного прохода, а также проезда легковых и грузовых транспортных средств к объекту недвижимости литер «Р» с кадастровым номером 66:41:0509015:18, площадью 3494,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 77, а также от этого объекта недвижимости к местам общего пользования. Установить плату за сервитут в размере 8 100 руб. в месяц. Уточнение предмета иска принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 исковые требования удовлетворены. Установлен в пользу общества «Дельта», являющегося собственником объекта недвижимого имущества литер «Р» с кадастровым номером 66:41:0509015:18, площадью 3494,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 77, частный постоянный сервитут - право ограниченного пользования в отношении части земельного участка площадью 678 кв. м, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:28772, собственником которого является общество «Холдинговая компания «Пересвет», в границах согласно следующим координатам:


№ п/п

X
Y

Длина, м

Погрешность


1
382365.87

1542190.42

70.38

0.1


2
382365.46

1542260.8

6.54

0.1


7
382361.07

1542265.65

15.75

0.1


11

382350.34

1542277.17

54.71

0.1


12

382295.63

1542277.6

6.38

0.1


13

382289.63

1542279.76

3.98

0.1


14

382289.6

1542275.79

6.36

0.1


15

382295.57

1542273.58

48.25

0.1


16

382343.81

1542272.61

2.7

0.1


17

382346.34

1542271.67

1.78

0.1


18

382347.95

1542270.91

18.38

0.1


19

382360.31

1542257.32

1.77

0.1


8
382361.22

1542255.8

58.05

0.1


9
382361.72

1542197.75

7.33

0.1


10

382361.18

1542190.44

4.69

0.1


1
382365.87

1542190.42


0.1



Сервитут установлен без ограничения срока его действия для обеспечения обществу «Дельта» права круглосуточного беспрепятственного прохода, а также проезда легковых и грузовых транспортных средств к объекту недвижимости литер «Р» с кадастровым номером 66:41:0509015:18, площадью 3494,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 77, а также от этого объекта недвижимости к местам общего пользования.

Установлена плата за сервитут в размере 8 100 руб. в месяц.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Холдинговая компания «Пересвет» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Заявитель считает, что вывод суда о необходимости установления сервитута части земельного участка с КН 66:41:0000000:28772 сделан только на основании одного доказательства (экспертизы), без сопоставления выводов эксперта с иными доказательствами по делу. При этом вариант № 3 из заключения эксперта - должен пройти по середине участка общества «Холдинговая компания «Пересвет», что в значительной степени ограничит собственника по распоряжению земельным участком. Заявитель указывает, что сервитут установлен вопреки работам по строительству, проводимым ответчиком, нового здания на своем земельном участке, что, по его мнению, является явным ущемлением его прав по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о злоупотреблении им своими правами.

Общество «Холдинговая компания «Пересвет» полагает, что наименее обременительным будет вариант № 1 по установлению сервитута, который указан как фактически существующий на местности. Утверждает, что сервитут по указанному варианту проходит по краю участка ответчика, он наименее обременителен для собственника участка, поскольку в месте его нахождения не предполагается размещение объектов капитального строительства, не требуется изменение уже выполненной планировки участка собственником, переносить столбы под воздушной линией электропередач. Более того, этот вариант по своей площади меньше, чем вариант № 3, который установлен судом.

Заявитель обращает внимание на, что общество «Дельта» осуществляет проезд по ул. Змеиная гора, что прослеживается на видеозаписях, а также сделанных ответчиком фотографиях.

Кроме того, общество «Холдинговая компания «Пересвет» не согласно с выводом суда об установлении соразмерной платы за сервитут в размере 8 100 руб. в месяц, полагая невозможным принимать во внимание не отчет об оценке, а информационное сообщение от 09.04.2019. Указывает, что согласно отчету о рыночной стоимости платы за пользование части земельного участка 678 кв. м, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Финконсалт-ВСД», размер платы за сервитут по варианту № 3 составляет – 45 426 руб.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Дельта» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществу «Дельта» на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером 66:41:0509015:18, назначение: нежилое здание, Лит. Р, общей площадью 3494,5 кв. м, количество этажей 1, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77.

Обществу «Холдинговая компания «Пересвет» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 34505 кв. м с кадастровым номером 66:41:0000000:28772, категория земель - земли населенных пунктов, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77, разрешенное использование - под здание засолочного цеха № 11 (лит. М, М1, М2), здание овощехранилища № 10 (лит. Г), подъездной железнодорожный путь протяженностью 175.5 м (лит. 6), подъездной железнодорожный путь № 1 протяженностью 230.5 м (лит. 5).

В исковом заявлении истец указывал на то, что проход и проезд к зданию Лит. Р возможен только через западный автомобильный въезд с автодороги по ул. Альпинистов на территорию складского комплекса и через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:28772, который выделен из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:177.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2014 по делу № А60-14992/2014, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела, а также материалами настоящего дела подтверждается, что обществу «Дельта» на праве собственности принадлежит отдельно-стоящее здание с пристроями площадью 3559,5 кв. м (кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:31:77:08) литера Т, (свидетельство 66 АГ 366877 от 01.08.2008), и отдельно-стоящее строение площадью 3494,5 кв. м (кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:31:77:17) литера Р, (свидетельство 66 АД 932422 от 27.06.2011), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 77.

Общество «Дельта» являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:177, предоставленного в аренду по договору со множественностью лиц на стороне арендатора от 26.11.2001 № 5-665 (соглашение от 18.08.2011 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 26.11.2001 № 5-665, зарегистрированное 16.09.2011 за № 66-66-01/562/2011-422 и соглашение от 26.04.2012 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 26.11.2001 № 5-665, зарегистрированное 07.06.2012 за № 66-66-01/257/2012-656; соглашение от 01.08.2008 г. о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 26.11.2001 № 5-665, зарегистрированное 01.10.2008 и соглашение от 30.05.2011 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 26.11.2001 № 5-665, зарегистрированное 27.06.2011 за № 66-66-01/371/2011-058).

На указанном земельном участке также находились объекты недвижимости, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «База «Чкаловская» (далее – общество «База «Чкаловская») (правопредшественник ответчика): здание канализационно-насосной станции площадью 200,8 кв. м литера Ю; железнодорожные подъездные пути литеры 5, 6, а также здание засолочного цеха № 11 площадью 3655,4 кв. м литеры М, М1, М2, и здание овощехранилища № 10 площадью 808,9 кв. м литера Г (свидетельства 66 АЕ 794981 от 28.12.2012 , 66 АЕ 452612 от 13.06.2012, 66 АЕ 452611 от 13.06.2012, 66 АБ 892959 от 30.09.2005, 66 АВ 118870 от 27.01.2006).

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 22.02.2013 № 589 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ул. Альпинистов,77» утверждена схема земельного участка площадью 38 113 кв. м под здания и сооружения, принадлежащие обществу «База «Чкаловская».

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 15.05.2013 № 1721 «О предоставлении обществу «База «Чкаловская» земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77» обществу «База «Чкаловская» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:26367 площадью 38 113 кв. м.

Между Администрацией г. Екатеринбурга и обществом «База «Чкаловская» заключен договор купли-продажи земельного участка от 16.05.2013 № 5-5903, согласно которому общество «База «Чкаловская» приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:26367 площадью 38 113 кв. м под здания и сооружения производственной базы. В дальнейшем общество «База «Чкаловская» разделило данный земельный участок на два: с кадастровым номером 66:41:0000000:28771 площадью 3607 кв. м и с кадастровым номером 66:41:0000000:28772 площадью 34505 кв. м.

При рассмотрении дела № А60-14992/2014 истец оспаривал законность формирования и предоставления в собственность ответчику земельного участка, ссылаясь в числе прочего на отсутствие проезда, минуя земельный участок ответчика. В удовлетворении требований судом было отказано, в основу решения в качестве доказательства судом положено заключение эксперта от 31.10.2014 № 42-2014-ОБ, согласно которому деление участка с кадастровым номером 66:41:0000000:177, предоставленного в аренду по договору со множественностью лиц на стороне арендатора от 26.11.2001 № 5-665, с учетом нахождения на нем объектов недвижимого имущества третьих лиц возможно при выделении сервитутов для автомобильных проездов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ранее все объекты недвижимости размещались на едином земельном участке, в последующем, условием раздела земельного участка явилось обеспечение проезда собственника здания Литера Р через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:28772 к землям общего пользования. Поскольку иного способа обеспечить доступ к принадлежащему истцу объекту недвижимости кроме обеспечения проезда по земельному участку с кадастровым номером 66:41:0000000:28772 нет, истец обратился в суд с иском об установлении сервитута в отношении указанного участка.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником земельного участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Целью предъявления требования на основании пункта 3 статьи 274 ГК РФ признается создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между обладателем права собственности в отношении другой, отличной от признаков земельного участка, недвижимости и собственником земельного участка спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей

Из материалов дела усматривается, что в целях разрешения настоящего спора судом назначена судебная экспертиза, в то числе дополнительная (после отмены судебных актов по делу кассационным судом).

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 22.03.3019, содержащее общий вывод о том, что в настоящее время проехать к объекту литер «Р» с кадастровым номером 66:41:0509015:18 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77, минуя земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:28772, принадлежащий обществу «Холдинговая компания «Пересвет» не представляется возможным.

Также эксперт указал, что исходя из приведенного исследования, в том числе натурного исследования, при существующем расположении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0000000:28772 и 66:41:0509015:1, а также строений, расположенных в их пределах, возможно предположить несколько вариантов проездов для обеспечения доступа к зданию литер «Р» с кадастровым номером 66:41:0509015:18 с целью разгрузки/погрузки, в том числе, для крупногабаритного транспорта. Далее экспертом было изложено 4 варианта установления сервитута с подробным их описанием.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение от 22.03.3019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному о том, что обществом «Дельта» доказано отсутствие возможности обеспечения его потребностей каким-либо способом помимо установления сервитута, предложенный экспертом вариант № 3 размещения сервитута вариант является наиболее оптимальным и единственным способом доступа к зданию литер «Р» в связи с тем, что он спланирован с учетом СП 34.13330.2012. «Свод правил. Автомобильные дороги», утвержденных Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.06.20121 № 266, а также с учетом положений СП 42.13330.2011. «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 № 820, и при наличии соответствующей оплаты за сервитут такой вариант не нарушит баланс интересов как истца, так и ответчика.

При этом суды правомерно указали, что иные, предложенные экспертом, варианты подхода (подъезда) к зданию общества «Дельта» литер «Р» (№ 1, 2, 4) указанным техническим требованиям, относящимся также и к безопасности движения, не соответствуют и, на этом основании, не могут рассматриваться как оптимальные варианты организации движения. В случае наложения органами ГИБДД запрета на передвижение по указанным вариантам, что вероятно, поскольку существующая автомобильная дорога не предусматривает съезд с нее, на что эксперт обратил особое внимание в экспертном заключении от 22.03.2019, проезд к зданию литер «Р» окажется невозможным.

В силу положений пунктов 5 статьи 274 ГК РФ и пункта 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка (иного недвижимого имущества) в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник имущества, обремененного сервитутом. Кроме того, на размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка (другого недвижимого имущества) лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Вопреки позиции заявителя судами обоснованно был принят размер платы, установленный согласно представленному им в материалы дела отчету об оценке № 66оц-18 и информационному сообщению от 09.04.2019 закрытого акционерного общества «Региональный центр оценки управления стоимостью предприятия». Информационное сообщение подготовлено в целях актуализации ранее представленной данной организацией информации о плате (отчет об оценке № 66оц-18) с учетом длительности рассмотрения дела для актуализации сведений, при этом расчет платы за сервитут остался неизменный. Обоснованных возражений относительно расчеты платы за сервитут ответчик в материалы дела не представил, ходатайство о проведении оценочной экспертизы не заявлял. Отчет № 04/01 от 09.04.2019, представленный ответчиком, обосновано судами не принят, поскольку в нем отсутствует мотивировка и обоснование заявленного размера платы за сервитут.

Утверждение заявителя о том, что сервитут установлен вопреки работам по строительству ответчиком нового здания на своем земельном участке, что является явным ущемлением его прав по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом, судом кассационной инстанции отклоняется с учетом того, что изначально здания, находящиеся в собственности, как истца, так и ответчика находилось на одном земельном участке. Выкуп земельного участка производился ответчиком под находящиеся в его собственности здания. При рассмотрении дела № А60-14992/2014 истец пытался оспорить законность формирования и предоставления в собственность ответчику земельного участка, ссылаясь в числе прочего на отсутствие проезда, минуя земельный участок ответчика. В удовлетворении требований судом было отказано, в основу решения в качестве доказательства судом положено заключение эксперта от 31.10.2014 № 42-2014-ОБ, согласно которому деление участка с кадастровым номером 66:41:0000000:177, предоставленного в аренду по договору со множественностью лиц на стороне арендатора от 26.11.2001 № 5-665, с учетом нахождения на нем объектов недвижимого имущества третьих лиц возможно при выделении сервитутов для автомобильных проездов.

При этом из материалов дела следует, что установленный судами сервитут не препятствует ответчику в использовании зданий, под которые им выкупался земельный участок, о наличии необходимости установления сервитута для обеспечения доступа к зданию истца, ответчику было известно при рассмотрении дела № А60-14992/2014. Следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что действия ответчика направленные на воспрепятствование проезда, не могут свидетельствовать о его добросовестном поведении, поскольку в процессе рассмотрения настоящего спора ответчик намеренно начал осуществлять строительные работы на существующем проезде к зданию истца, экскаватором полностью разрушено асфальтовое покрытие, выполнена отсыпка земельного участка и поднятие его на значительный уровень, что, как следует из заключении кадастрового инженера, исключило возможность установления сервитута по варианту предложенному истцом при первоначальном рассмотрении спора, при том что ответчиком разрешение на строительство не получено.

Доводы общества «Холдинговая компания «Пересвет» о возможности проезда большегрузного транспорта по ул. Змеиная гора, подтвержденные видеоматериалами, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием на то, что вопреки мнению истца не опровергают выводов эксперта, поскольку сам по себе данный факт - проезд грузовых автомобилей по непредназначенной для этого дороге, не соответствующей установленным требованиям по ширине проезжей части, не свидетельствует об отсутствии необходимости установлении сервитута.

К указанным выводам суд пришел с учетом выводов эксперта, который указал, что при натурном обследовании выявлено, что южная граница земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509015:1 огорожена бетонным забором без существующего заезда на территорию участка. Эксперт отдельно отметил, что за пределами указанного забора по территории п. Змеиная горка организована дорога (автодорога с кадастровым номером 66:41:0509901:221), которая является однополосной, затесненной зелеными насаждениями и стихийно расположенными металлическими гаражами, жилыми домами и строениями и может быть использована для проезда только малогабаритного автотранспорта.

Представленная обществом «Холдинговая компания «Пересвет» видеозапись данных выводов эксперта не опровергает, поскольку при ее исследовании видно, что дорога является узкой (однополосной) и транспортные средства передвигаются с заметными затруднениями, преодолеваемыми за счет приемов искусного маневрирования.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 по делу № А60-50829/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Пересвет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Э. Рябова


Судьи В.А. Купреенков


А.А. Столяров