Постановление от 26 июля 2018 г. по делу № А60-50829/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8722/2018-ГК
г. Пермь
26 июля 2018 года
Дело № А60-50829/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Поповой О.С.,

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Дельта», - Потеряевой Ю.В., по доверенности от 17.11.2017,

представителей ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Пересвет», - Фроловой М.В. по доверенности от 09.01.2018, Щелконоговой А.Ю., по доверенности от 09.01.2018,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Дельта»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2018 года

по делу № А60-50829/2017,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН 1086674020113, ИНН 6674306733)

к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Пересвет» (ОГРН 1136685014510, ИНН 6685037507)

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга

об установлении сервитута,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Пересвет» (с учетом определения суда от 19.03.2018) об установлении частного постоянного сервитута в отношении части земельного участка, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:28772, собственником которого является ответчик. Истец просил установить сервитут без ограничения срока его действия для обеспечения ООО «Дельта» права круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда легковых и грузовых транспортных средств к принадлежащему истцу объекту недвижимого имущества, а также от этого объекта недвижимости к местам общего пользования. Истец просил границы сервитута определить согласно схеме расположения границ существующего проезда, вариант № 1, Приложение № 2 или по варианту № 2, Приложение №3 к заключению эксперта от 14.02.2018 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Определением от 18.12.2017 производство по делу приостанавливалось в связи с удовлетворением ходатайства истца и ответчика о проведении по делу экспертизы. Проведение экспертизы было поручено ООО «Городской земельный кадастр» эксперту Роговой Ю.В.

Определением суда от 21.02.2018 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта от 14.02.2018 (ст. 146 АПК РФ).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Решением суда от 11.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 274 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и несоответствие выводов суда представленным в дело доказательствам. В обоснование апелляционной жалобы указал, что проход и проезд к зданию Литер Р возможен только через западный автомобильный въезд с автодороги по ул. Альпинистов на территорию складского комплекса и через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:28772.

Ссылается на отсутствие реальной и фактической возможности прохода и проезда с земель общего пользования к зданию Литер Р. Факт того, что у истца отсутствует возможность проезда к своему зданию по иным дорогам, кроме земельного участка ответчика, подтверждается ответом Администрации г. Екатеринбурга от 05.03.2018, в котором указано, что в соответствии со сложившейся застройкой и благоустройством территории проезд к объектам недвижимости по ул. Альпинистов, 77 осуществляется по двум въездам с территории общего пользования - с ул. Альпинистов, а также тем обстоятельством, что с автодороги, проходящей по п. Змеиная горка, к зданию истца проезд не предусмотрен и не организован. Указал, что заключение кадастрового инженера представлено ответчиком непосредственно перед судебным заседанием, у истца отсутствовала возможность ознакомления и представления возражений относительно данного заключения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, выражают согласие с выводами суда первой инстанции и просят решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направило своего представителя.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Дельта» на праве собственности принадлежит одноэтажное нежилое здание Литер Р общей площадью 3494,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77 (далее - здание Литер Р).

Ответчик является собственником земельного участка площадью 34505 кв.м с кадастровым номером 66:41:0000000:28772, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ранее все объекты недвижимости размещались на едином земельном участке, в последующем, условием раздела земельного участка явилось обеспечение проезда собственника здания Литера Р через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:28772 к землям общего пользования. Поскольку иного способа обеспечить доступ к принадлежащему истцу объекту недвижимости кроме обеспечения проезда по земельному участку с кадастровым номером 66:41:0000000:28772 нет, истец обратился в суд с иском об установлении сервитута в отношении указанного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из приведенной правовой нормы следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим другому лицу, для обеспечения своих нужд. Установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены другим способом.

Из толкования приведенной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно Обзору судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (п. 7. 8. 9), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть прежде всего наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В заключении, составленном по результатам судебной землеустроительной экспертизы от 14.02.2018 экспертом сделан вывод о том, что имеется два альтернативных варианта подъезда к зданию Литер Р: первый вариант: в границах части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:28772, представленных на «Схеме расположения границ существующего проезда, вариант № 1», - Приложение № 2 (существующий проезд). Площадь части участка равна 448 кв.м, протяженность проезда 105 м.; второй вариант: в границах части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:28772, представленных на «Схеме расположения границ существующего проезда, вариант № 2», - Приложение № 3. Площадь части земельного участка равна 578 кв.м., протяженность проезда 124 м. В последнем случае необходимо обустройство проезда, то есть, несение истцом определенных затрат.

Из заключения от 08.05.2018 кадастрового инженера ООО «Геометрика», следует, что существует несколько альтернативных вариантов прохода и проезда к зданию Литер Р минуя участок с кадастровым номером 66:41:0000000:28772.

Проанализировав представленное в материалы дела заключение по результатам судебной землеустроительной экспертизы от 14.02.2018, заключение от 08.05.2018 кадастрового инженера ООО «Геометрика», с учетом разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации в названном ранее Обзоре, оценив фактически характер деятельности сторон, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что имеются иные альтернативные варианты организации прохода и проезда к зданию истца, минуя участок ответчика. Кроме того, использование истцом земельного участка ответчика в своей хозяйственной деятельности приводит к существенному ограничению в использовании ответчиком своего участка, в частности к невозможности осуществления строительства на нём, при том, что как пояснили представители ответчика, в отношении участка получен градостроительный план и на нем планируется осуществлять строительство объекта.

Установление сервитута на условиях, предложенных истцом - без ограничения срока его действия для круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда легковых и грузовых транспортных средств при удовлетворении требований истца фактически приведет к тому, что часть земельного участка ответчика становится дорогой общего пользования, что не соответствует разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:28772, и нарушит баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих объективную невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Доводы истца о том, что имеющиеся альтернативные варианты проезда к зданию истца не являются существующими проездами, а требуют от истца финансовых затрат на организацию таких проездов, рассмотрены апелляционным судом и отклонены как не влекущие иной вывод по существу спора.

Обстоятельства удобной для истца организации проезда транспорта к своему объекту через земельный участок ответчика не является основанием для установления сервитута (пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом несение затрат для истца необходимо как при установлении сервитута по варианту № 2, предложенному в судебной экспертизе, так и при организации проездов непосредственно с мест общего пользования (с улицы пос. Змеинная горка и с ул. Альпинистов), доказательств того, что эти затраты не соизмеримы не представлено.

По существу все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, однако суд апелляционной инстанции оснований для такой переоценки не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в иске и удовлетворения апелляционной жалобы истца, не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2018 года по делу № А60-50829/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В. Скромова


Судьи



Т.В. Макаров




В.В. Семенов