Постановление от 22 мая 2018 г. по делу № А26-10718/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10718/2017
22 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4537/2018) ООО "Межрегиональная Сервисная Компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2017 по делу № А26-10718/2017 (судья Шалапаева И.В.), принятое


по иску АО "НПФ"

к ООО "Межрегиональная Сервисная Компания"


о взыскании





установил:

акционерное общество «НПФ» (далее – истец, АО «НПФ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная сервисная компания» (далее – ответчик, ООО «МСК») о взыскании 3 244 702 руб. 14 коп., из них 2 875 472 руб. 06 коп. – задолженность по оплате товара за период с 26 января по 27 мая 2016 года и 369 230 руб. 08 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 октября 2016 по 17 октября 2017 года.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на акт сверки между сторонами, указывает, на иной размер задолженности, подлежащий взысканию - 2 787 135,41 руб.

От истца в апелляционный суд поступил отзыв на жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами ответчика, указывает, что представленный акт сверки составлен в одностороннем порядке и не является надлежащим доказательством по делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 26 января по 27 мая 2016 года истец поставил ответчику, а ответчик принял по товарным накладным: НПФ 00000060,НПФ 00000061, ВМС 00000001, ВМС 00000002, ВМС 00000006, ВМС 00000007, ВМС 00000008, НПФ 00000143, ВМС 00000009, ВМС 00000010 – ВМС 00000012, НПФ 000000144, НПФ 00000167, ВТД 00000146 – ВТД 00000159, НПФ 00000257, НПФ 00000258 – НПФ 00000265, НПФ 00000300 – НПФ 00000301, НПФ 0000303 – НПФ 00000309, НПФ 00000311, НПФ 00000313, НПФ 00000600 - НПФ 00000602, НПФ 00000604 – НПФ 00000606, НПФ 00000599, НПФ 00000451, НПФ 00000481, НПФ 00000452 товар на общую сумму 2 875 472,06 руб.

Поставленный товар покупателем не оплачен, претензия, направленная по месту нахождения ООО «МСК», оставлена без ответа, что и послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, скрепленными печатями и подписями сторон.

Доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

Учитывая, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком, считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (части 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ), суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, представленный апеллянтом акт сверки взаимных расчетов, составленный в одностороннем порядке, не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2017 по делу № А26-10718/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Межрегиональная сервисная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова


Судьи


Л.В. Зотеева


И.В. Юрков