Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А70-12265/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-12265/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бадрызловой М.М., судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Эксперт» на решение от 28.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 30.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова С.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-12265/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро 72» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неотработанного аванса, и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Эксперт» к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро 72» о взыскании задолженности за выполненные работы.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Эксперт» - ФИО2 по доверенности от 01.09.2024 (сроком на 2 года), удостоверение адвоката; общества с ограниченной ответственностью «Бюро 72» - ФИО3 по доверенности от 08.07.2025 (сроком по 31.07.2028), ФИО4 по доверенности от 19.03.2025 (сроком по 31.12.2025).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бюро 72» (далее – ООО «Бюро 72», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Эксперт» (далее – ООО «ГК «Эксперт», проектировщик, подрядчик) о взыскании 1 601 050 руб. неотработанного аванса по договору на выполнение проектных работ от 03.10.2022 № 14/22-АС/ГП9/ЗГ (далее – договор), с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «ГК «Эксперт» в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось со встречным иском

к ООО «Бюро 72» о взыскании 11 767 365 руб. задолженности по договору.

Определением от 20.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» (далее – ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», экспертная организация), экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, производство по делу приостанавливалось.

В связи с поступлением от экспертной организации в материалы дела заключения эксперта от 30.04.2024 № RU-00001 определением от 05.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области производство по делу возобновлено, в судебное заседание вызывались эксперты для дачи пояснений по экспертному заключению.

С учетом выводов экспертного заключения от 30.04.2024 № RU-00001 ООО «Бюро 72» уточнило исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просило взыскать с ООО «ГК «Эксперт» 1 601 050 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 28.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «ГК «Эксперт» в пользу ООО «Бюро 72» взыскано 1 601 050 руб. неосновательного обогащения, 200 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 29 011 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. ООО «Бюро 72» из федерального бюджета возращено 22 039 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ГК «Эксперт» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, экспертное заключение содержит недостатки, выводы экспертов являются противоречивыми, следовательно, судам необходимо было назначить повторную экспертизу; выводы судов о расторжении договора в связи с односторонним отказом заказчика противоречат нормам материального права; заказчик обязан был принять выполненные по договору работы; поскольку заказчик не направлял подрядчику замечания к представленной документации в порядке пункта 5.3 договора, договор не расторгнут, следовательно, проектировщик вправе претендовать на оплату стоимости его работы.

В приобщенных к материалам дела возражениях на кассационную жалобу ООО «Бюро 72» просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ООО «Бюро 72»

(заказчик) и ООО «ГК «Эксперт» (проектировщик) заключен договор, по условиям которого заказчик поручил, а проектировщик обязался осуществить работы по разработке рабочей документации, оформленной согласно требованиям действующих нормативных актов в области архитектурно-строительного проектирования (документация) для строительства объекта: «Многоэтажные жилые дома с объектами инфраструктуры по адресу: <...> район пос. Матмасы. Жилой дом ГП-9» (документация), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Требования к комплекту разработанных материалов и их составу, содержанию и формату передачи установлены в «Задании на проектирование» (приложение № 1 к договору). Порядок передачи документации стороны согласовали в договоре.

Общие сроки выполнения работ определены сторонами в приложении № 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2022 № 1, приложение № 5 к исковому заявлению) «Графике выполнения и финансирования работ».

Согласно приложению № 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2022 № 1) - график выполнения и финансирования работ: - 1 этап работ«Проектирование и передача комплекта рабочих чертежей марки АС1 «Архитектурно-строительные решения ниже 0,000». Работы по указанному этапу должны были выполнены в период с 30.10.2022 до 08.12.2022 включительно; - 2 этап работ«Проектирование и передача полных комплектов рабочих чертежей марки НП.АР, НП.АС «Надземный переход». Работы по указанному этапу должны были выполнены в период с 01.12.2022 до 03.02.2023 включительно; - 3 этап работ - «Проектирование и передача полных комплектов рабочих чертежей марки АР «Архитектурные решения», марки АС2 «Архитектурностроительные решения выше 0,000», информационной модели. Работы по указанному этапу должны были выполнены в период с 20.10.2022 до 17.03.2023 включительно.

Промежуточные сроки выполнения работ по этапам определены сторонами в приложении № 3 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2022 № 1) - «Графике выполнения работ», согласно которому срок выдач альбома «Архитектурно-строительные решения ниже 0,000» - до 08.12.2022, «Надземный переход» - до 03.02.2023, «Архитектурно-строительные решения выше 0,000» Архитектурные решения - до 10.03.2023, «Формирование и передача полного комплекта рабочей документации. Передача информационной модели» – до 17.03.2023.

Таким образом, работы по выполнению проектных работ должны быть завершены проектировщиком в срок до 17.03.2023 включительно.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 14.10.2022 № 1 заказчик оплатил ответчику аванс в общей сумме 5 610 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.10.2022 № 242 и от 01.11.2022 № 296.

В связи с тем, что проектировщиком нарушены сроки по контрольным точкам и выдаче документации, зафиксированные в графике выполнения работ, заказчик направил проектировщику уведомление о нарушении сроков (письмо от 12.01.2023

№ 2/23).

Затем заказчик направил проектировщику уведомление о расторжении договора (письмо от 07.02.2023 № 6/23) в связи с тем, что проектировщик не исполнил обязательства, предусмотренные договором, а именно:

- нарушены сроки выполнения работ по контрольным точкам и выдаче документации, установленные в графике выполнения работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению от 14.10.2022 № 1 к договору), приложение № 2 к письму;

- не устранены замечания от 23.01.2023 к выданному альбому «Архитектурно-строительные решения ниже 0,000. Секции 9.1-9.12» (приложение № 3 к письму).

Письмом от 07.02.2023 № 6/23 заказчик предложил проектировщику в срок до 10.02.2023:

- для установления стоимости фактически выполненных работ передать заказчику фактически выполненные работы с устраненными недостатками на дату 06.02.2023;

- расторгнуть договор по соглашению сторон (приложен проект соглашения о расторжении - приложение № 4 к письму).

Письмом от 08.02.2023 № 02 проектировщик отказался от расторжения договора на предложенных условиях, представив свои условия для расторжения с обязательством заказчика по оплате выполненных к тому моменту работ в размере 11 791 526 руб.

Указанное письмо заказчик оставил без ответа.

По утверждению проектировщика, результат работ по мере разработки направлялся заказчику в электронном виде посредством сети «Интернет», 20.03.2023 направлен полный комплект разработанной документации в электронном виде, а 22.04.2023 отправлен на оптическом носителе (DVD-диске) с актом приемки работ № 1 в адрес заказчика. Результат работ вернулся почтовым отправлением подрядчику, в связи с неполучением его адресатом.

Письмом от 02.06.2023 № 04 проектировщик, отвечая на претензию заказчика, уведомил последнего о неправомерности его отказа от получения корреспонденции с результатом работ, а также уведомил о составлении одностороннего акта, заявил требования об оплате работ.

В связи с тем, что ООО «ГК «Эксперт» не исполнило взятые на себя договорные обязательства, ООО «Бюро 72» после расторжения договора вынуждено было заключить договор на выполнение проектных работ от 01.03.2023 № 2/23-АС/ГП9/ЗГ с другой проектной организацией - ООО «AMMO групп», по условиям которого заказчик (ООО «Бюро 72») поручил, а проектировщик (ООО «AMMO групп») обязался осуществить работы по разработке РД, оформленной согласно требованиям действующих нормативных актов в области архитектурно-строительного проектирования (документация) для строительства объекта: «Многоэтажные жилые дома с объектами инфраструктуры по адресу: <...> район пос. Матмасы. Жилой дом ГП-9» (Документация), а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

ООО «AMMO групп» выставило заказчику счет на оплату от 14.03.2023 № 553/1 на сумму 900 000 руб., который оплачен заказчиком платежным поручением от 20.03.2023 № 148.

В соответствии с накладной от 27.04.2023 № 1 на передачу рабочей документации ООО «AMMO групп» передало ООО «Бюро 72» следующие стадии рабочей документации: - «Архитектурно-строительные решения выше 0,000. Секция 9.3. Часть 2. Этажи 3-31» (SD0009- 09-AC2.2.C3); - «Архитектурно-строительные решения выше 0,000. Секция 9.4. Часть 2. Этажи 3-31» (SD0009-09-AC2.2.C4); - «Архитектурные решения» (SD0009-09-AP1). Затем 27.04.2023 между ООО «Бюро 72» и ООО «AMMO групп» подписан акт выполненных работ № 1, работы приняты без замечаний.

ООО «AMMO групп» выставило счет на оплату от 27.04.2023 № 553/2 на сумму 2 100 000 руб., который оплачен заказчиком платежным поручением от 19.05.2023 № 254.

По утверждению ООО «Бюро 72», часть проектной документацией разработана им самостоятельно.

Поскольку в досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, неотработанный аванс в добровольном порядке проектировщиком не возвращен, заказчик обратился в арбитражный суд рассматриваемым иском о взыскании 1 601 050 руб. неотработанного аванса по договору (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Проектировщик, в свою очередь, обратился со встречным иском к заказчику о взыскании 11 767 365 руб. задолженности по договору.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения спора, связи с тем, что между сторонами имелся спор относительно объема, качества и стоимости фактически выполненных работ по договору судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

По результатам проведенной экспертизы ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», в материалы дела представлено заключение от 30.04.2024 № RU-00001.

В составленной экспертами таблице приведена информация о материалах, содержащихся на CD-R диске «Проект шифр SD0009-09 Юпитер».

По результатам исследования экспертами сделан вывод о том, что фактически выполненный обществом «Группа Компаний «Эксперт» объем проектных работ, содержащихся на CD-R диске «Проект шифр SD0009-09 Юпитер», не соответствует объему, указанному в приложении № 2 к дополнительному соглашению от 14.10.2022 № 1 к договору.

На основании анализа представленных документов, экспертами сделан вывод о том, что фактически выполненные обществом «Группа Компаний «Эксперт» работы, расположенные отдельно на диске «Файлы ГК Эксперт из 1С» и CD-R диске «Проект шифр SD0009-09 Юпитер» не соответствуют: «Заданию на проектирование» (приложение

№ 1 к договору), «Исходной документации для проектирования объекта» (приложение № 4 к договору), «Графику выполнения работ по проектированию разделов АР, АС (стадия «Рабочая документация»)» (приложение № 2 к дополнительному соглашению от 14.10.2022 № 1 к договору).

На основании анализа вышеизложенных документов экспертами сделан вывод о том, что в предоставленных ООО «ГК «Эксперт» материалах (отдельно на диске «Файлы ГК Эксперт из 1С» и CD-R диске «Проект шифр SD0009-09 Юпитер») имеются недостатки, отклонения от действующих строительных норм, требований законодательства, исходно-разрешительной документации, условий договора.

При ответе на вопрос № 5 экспертами рассмотрен график выполнения работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению от 14.10.2022 № 1 к договору). В графике указаны промежуточные контрольные точки - предварительное согласование наработанных материалов и согласование оформленных листов.

Эксперты отметили, что график выполнения работ по проектированию разделов АР, АС имеет контрольные точки, что позволяет повысить эффективность разработки РД, отследить ошибки и исправить их, чтобы последние не были скопированы на все альбомы.

Если на предыдущем этапе проектирования имеются недостатки, они могут повлиять (повлияли) на технические решения последующих этапов.

Согласно ответу на вопрос № 6, последовательность контрольных точек важна в рамках одного альбома. Например, пока не будут выполнены кладочные планы с подбором и маркировкой перемычек, не получится собрать ведомость перемычек. Спецификацию металлических элементов возможно собрать только после проработки всех планов, включая план кровли и разрезы так как на планах и разрезах маркируются ограждения, металлические стремянки и т.п.

Если не соблюдать последовательность выполнения работ, могут быть упущены или не проработаны отдельные элементы проекта. Соответственно, не будут осмечены, закуплены материалы или изделия, не выполнены работы на строительной площадке.

При ответе на вопрос № 7 экспертами определен процент фактически выполненных работ обществом «ГК «Эксперт» (отдельно на диске «Файлы ГК Эксперт из 1С» и CD-R диске «Проект шифр SD0009-09 Юпитер») от общего объема работ по Договору (перечень объемов работ указан в приложении № 2 к дополнительному соглашению от 14.10.2022 № 1 к договору), которые не содержат отклонений от действующей нормативно-технической документации в области строительства, требований законодательства, а также соответствуют условиям договора, заданию на проектирование и исходной документации для проектирования объекта.

Проценты выполненных работ по альбомам сведены в таблицы.

По вопросу № 8 экспертами определены фактические объем и стоимость работ, выполненных обществом «ГК «Эксперт», а также объем и стоимость работ (отдельно на диске «Файлы ГК Эксперт из 1С» и CD-R диске «Проект шифр SD0009-09 Юпитер»), которые не содержат отклонений от действующей нормативно-технической документации

в области строительства, требований законодательства, а также соответствуют условиям договора, заданию на проектирование и исходной документации для проектирования объекта.

Экспертами установлено, что стоимость файлов с диска «Файлы ГК Эксперт из 1С» составит 1 908 982 руб., стоимость файлов с диска «Проект шифр SD0009-09 Юпитер» составит 4 008 950 руб. Стоимость 1-го листа = 17 377 365 руб. / 386 листов = 45 019 руб. 08 коп.

Стоимость устранения недостатков составит: 16 042 098 руб. = 17 377 365 - 4 008 950) х 1,2.

Трудоемкость доработки документации составит 20 % ввиду того, что доработка выполняется новым исполнителем и редактирование файлов dwg (представленный редактируемый формат) более трудоемкое, чем работа с 3D-моделью здания (формат rvt).

При ответе на вопрос № 9 эксперты заключили, что документация с диска «Файлы ГК Эксперт из 1С» имеет незначительную потребительскую ценность.

В работе возможно использовать альбом марки АС1 (архитектурно-строительные решения ниже отм.0,000), так как этот альбом наиболее проработан, технические решения были согласованы с Заказчиком. Так как не были отработаны все замечания, скорее всего могли быть затруднения при выполнении смет и строительно- монтажных работ. Материалов по другим альбомам недостаточно для выполнения смет, проведения тендера на строительно-монтажные работы и строительства жилого здания.

Документация с диска «Проект шифр SD0009-09 Юпитер» имеет незначительную потребительскую ценность.

В работе возможно использовать альбом АС1 (архитектурно-строительные решения ниже отм.0,000), так как этот альбом наиболее проработан, технические решения согласованы с заказчиком.

Возможно использовать альбом НП.АР для заказа витражей.

Возможно использовать альбом НП.АС (процент выполнения альбом см. в пункте 7 ответов) после доработки плана кровли для осмечивания, проведения тендера на строительно-монтажные работы.

Возможно использовать ведомости перемычек и дверей из альбомов API, АС2 (процент выполнения альбом см. в пункте 7 ответов) после доработки для заказа дверей и перемычек.

В целом материалов недостаточно для выполнения смет, проведения тендера на строительно-монтажные работы и строительства жилого здания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, принял во внимание результаты судебной экспертизы, установил, что стоимость фактически выполненных проектировщиком работ по договору, имеющих потребительскую ценность для заказчика, составит 4 008 950 руб., в то время как заказчик выплатил проектировщику в качества аванса денежные средства в сумме 5 610 000 руб., исходил из отсутствия

у проектировщика правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса в размере 1 601 050 руб., а также из отсутствия доказательств возврата денежных средств проектировщиком. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Спор по существу разрешен судами верно.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из названных норм права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В соответствии с положениями статей 702, 706, 708, 709 и 740 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по созданию объекта или выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты

изыскательских работ (статья 760 ГК РФ), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723 ГК РФ).

Статья 450 ГК РФ предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях помимо существенного нарушения договора, также по основаниям, которые предусмотрены Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пункт 3 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьей 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии очевидной неспособности подрядчика надлежаще выполнить порученные ему работы заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В ситуации, когда предусмотренный договором результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставлении части предварительной оплаты за собой, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении документации, а дальнейшая доработка изготовленных подрядчиком документов не требует серьезных затрат, экономически явно более выгодна чем подготовка новых документов) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2).

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации

№ 2(2018) от 04.07.2018 разъяснено, что в случае отказа от исполнения договоров подряда на основании статьи 715 ГК РФ, подрядчик обязан возместить заказчику убытки. В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 ГК РФ) на заказчике лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств подрядчику, а на подрядчике - факта выполнения работ на соответствующую сумму.

Правильно распределив между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, установив, что в предусмотренный договором срок работы ООО «ГК «Эксперт» не завершены; в соответствии с пунктом 9.4 договора и пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ договор расторгнут заказчиком 07.02.2023; в связи с тем, что ООО «ГК «Эксперт» не исполнило взятые на себя договорные обязательства, ООО «Бюро 72» после расторжения договора вынуждено было заключить договор на выполнение проектных работ от 01.03.2023 № 2/23-АС/ГП9/ЗГ с другой проектной организацией - ООО «AMMO групп»; учтя результаты судебной экспертизы, установив, что стоимость фактически выполненных проектировщиком работ по договору, имеющих потребительскую ценность для заказчика, составила 4 008 950 руб., заказчик выплатил проектировщику в качества аванса денежные средства в сумме 5 610 000 руб., следовательно у ООО «ГК «Эксперт» не имеется правовых оснований для удержания 1 601 050 руб. неотработанного аванса, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований

и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы жалобы, касающиеся несогласия с экспертным заключением, оценка которого как доказательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению судом округа.

Проанализировав экспертное заключение, суды пришли к правомерному выводу о том, что оно является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 83 АПК РФ, противоречивых выводов или неоднозначного толкования не содержит, выводы обоснованы исследованными обстоятельствами, даны подробные объяснения по поставленным на их разрешение вопросам, в связи с чем признали экспертное заключение надлежащим доказательством.

Указанные истцом несогласия не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов по результатам проверки их законности в порядке кассационного производства, поскольку допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Судами установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ООО «ГК «Эксперт» не представлено; несогласие стороны спора с указанными выводами само по себе не указывает на нарушение положений статьи 87 АПК РФ и не лишает указанное заключение эксперта доказательственной силы по делу. При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику экспертного заключения, общество не учитывает полномочия суда округа, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем данные доводы отклоняются судом округа.

Аргументы кассатора о необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы являются несостоятельными, поскольку назначение и проведение

повторной экспертизы является не обязанностью, а правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суждение заявителя жалобы о том, что заказчик не отказался от договора, а предложил расторгнуть его по соглашению сторон, было предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонено ими, как противоречащее материалам дела, иное не нашло подтверждения к ходе кассационного производства, следовательно, основания для того, чтобы прийти к другим выводам в указанной части у суда округа отсутствуют.

Другие доводы, изложенные в жалобе, не убедительны и не опровергают правильности выводов судов, фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12265/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда

Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.М. Бадрызлова

Судьи М.Ю. Бедерина

ФИО1