Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А14-18314/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А14-18314/2020
город Воронеж
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                           Мокроусовой Л.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,


при участии: 

от ФИО1: ФИО1, паспорт гражданина РФ;

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 25.11.2022, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «НФЛ»: ФИО3, представитель по доверенности от 26.04.2024, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «НФЛ-Групп»: ФИО3, представитель по доверенности от 26.04.2024,  паспорт гражданина РФ;

от ООО НИИ «Электромеханики»: ФИО3, представитель по доверенности от 21.04.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2024 по делу № А14-18314/2020 по заявлению ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «НФЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «НФЛ-ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «НИИ ЭЛЕКТРОМЕХАНИКИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в рамках дела о банкротстве ООО «Деловые поставки» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2020 заявление общество с ограниченной ответственностью научно -производственное предприятие «НФЛ» (далее - ООО НПП «НФЛ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛОВЫЕ ПОСТАВКИ» (далее - ООО «ДЕЛОВЫЕ ПОСТАВКИ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2021 (резолютивная часть от 29.03.2021) заявление ООО НПП «НФЛ» признано обоснованным, в отношении ООО «ДЕЛОВЫЕ ПОСТАВКИ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2022 (резолютивная часть объявлена 08.11.2022) в отношении ООО «ДЕЛОВЫЕ ПОСТАВКИ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

04.03.2022 ООО НПП «НФЛ» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2022 данное заявление принято к производству.

ФИО1 (далее - заявитель), ссылаясь на то, что является работником и представителем работников должника, 07.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2022 данное заявление принято к рассмотрению.

03.04.2023 ООО НПП «НФЛ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО7, ООО «Космос», ООО «ХХI ВЕК» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2023 данное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2023 названные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

19.04.2023 ФИО1, ссылаясь на то, что является работником и представителем работников должника, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении ООО НПП «НФЛ», ООО «НФЛ-ГРУПП», ООО «НИИ ЭЛЕКТРОМЕХАНИКИ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2023 данное заявление принято к рассмотрению и объединено в одно производство для совместного рассмотрения с названными заявлениями ООО НПП «НФЛ» и ФИО1

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2023 требования ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2, ООО НПП «НФЛ», ООО «НФЛ-ГРУПП», ООО «НИИ ЭЛЕКТРОМЕХАНИКИ» выделены в отдельное производство.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО1 заявлено ходатайство о приостановлении производства по его заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2, ООО НПП «НФЛ», ООО «НФЛ-ГРУПП», ООО «НИИ Электромеханики» до рассмотрения судом заявления ФИО1 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по вопросу установления задолженности по заработной плате во вторую очередь реестра требований кредиторов.

ООО НПП «НФЛ» заявлено ходатайство об оставлении заявления ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по заявлению представителя работников ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2, ООО НПП «НФЛ», ООО «НФЛ-ГРУПП», ООО «НИИ ЭЛЕКТРОМЕХАНИКИ» отказано. В удовлетворении ходатайства ООО НПП «НФЛ» об оставлении без рассмотрения заявления представителя работников ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2, ООО НПП «НФЛ», ООО «НФЛ-ГРУПП», ООО «НИИ ЭЛЕКТРОМЕХАНИКИ» отказано. Прекращено производство по заявлению представителя работников ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2, ООО НПП «НФЛ», ООО «НФЛ-ГРУПП», ООО «НИИ ЭЛЕКТРОМЕХАНИКИ». 

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Представитель ФИО2, ООО НПП «НФЛ», ООО «НФЛ-Групп», ООО «НИИ ЭЛЕКТРОМЕХАНИКИ» против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве определено, что правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного порядка, подлежат возвращению. В случае, если указанное обстоятельство будет установлено после принятия заявления к производству, то производство по нему прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как установлено судом и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ФИО1, он не имел ранее и не имеет в настоящее время включенных требований в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, суд области правомерно пришел к выводу о том, что ФИО1 не соблюден установленный Законом о банкротстве порядок подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку оно подано лицом, требования которого не включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем прекратил производство по заявлению ФИО1

При этом судом первой инстанции правомерно указано на то, что ФИО1 не лишен права повторно обратиться в суд с аналогичным заявлением при условии соблюдения установленного Законом о банкротстве порядка подачи соответствующего заявления.

Суд области правомерно отклонил ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по его заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до рассмотрения по существу заявления ФИО1 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по вопросу включения требований в реестр требований кредиторов должника, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», норма пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Вместе с этим по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит установлению круг лиц, осуществлявших контроль деятельности должника; наличие оснований для привлечения таких лиц к ответственности по обязательствам должника, а также размер субсидиарной ответственности.

При рассмотрении заявления о разрешении разногласий по вопросу включения требований в реестр требований кредиторов должника необходимо установить наличие неисполненного обязательства должника перед кредитором и размер заявленного к установлению в реестр требования.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеназванные обособленные споры не обладают пересекающимся предметом доказывания.

Как верно указал суд первой инстанции, довод ФИО1 о том, что в случае удовлетворения судом заявления о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим, требования ФИО1 в размере задолженности по заработной плате будут установлены в реестре требований кредиторов должника и, следовательно, будет подтверждено его право на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о приостановлении производства по обособленному спору, поскольку, как установлено судом и не оспорено участвующими в деле лицами, на момент обращения с рассматриваемым заявлением у ФИО1 отсутствовало право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Последующее возможное приобретение ФИО1 такого права в связи с установлением его требований в реестре требований кредиторов должника не может повлиять на вывод арбитражного суда о необходимости прекращения производства по настоящему заявлению в связи с нарушением порядка его подачи.

Обоснованных доводов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве, ФИО1 не приведено, равно как и не представлено соответствующих доказательств необходимости приостановления производства по данному обособленному спору. 

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил ходатайство ООО НПП «НФЛ» об оставлении заявления ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности без рассмотрения. В обоснование ходатайства об оставлении без рассмотрения заявления представителя работников должника кредитор сослался на то, что лицо, обращающееся с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, действует как в защиту собственного материального интереса, так и в защиту сообщества кредиторов, а такой интерес, как и статус кредитора у заявителя отсутствует. Следовательно, такое заявление подано в интересах сообщества кредиторов не уполномоченным на это лицом, действия которого конкурсный кредитор не одобряет, в связи с чем заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как следует их материалов дела, ФИО1 на основании протокола собрания работников (бывших работников) №1 от 25.08.2021 имеет статус представителя работников должника, который участниками дела не оспаривается. Рассматриваемое заявление подано и подписано от лица представителя работников должника ФИО1

Учитывая, что в данном случае основания, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, отсутствуют, суд первой инстанции отклонил ходатайство ООО НПП «НФЛ» об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что прекращение судом первой инстанции производства по его заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2, ООО НПП «НФЛ», ООО «НФЛ-ГРУПП», ООО «НИИ ЭЛЕКТРОМЕХАНИКИ» нарушает его право на судебную защиту, подлежат отклонению, поскольку они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и свидетельствуют, по существу, о несогласии заявителя с этими выводами, что не может быть положено в основу отмены судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что прекращение производства по его заявлению препятствует повторному обращению в суд после включения его требований в реестр требований кредиторов должника, подлежат отклонению, с учетом обстоятельств настоящего спора и выводов суда первой инстанции. В данном случае суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которому, в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве). При этом, применительно к пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве, пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в случае, если после принятия заявления к производству будет установлено, что оно подано лицом, не имеющим права на его подачу, то производство по нему прекращается. Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, ФИО1 не лишен права повторно обратиться в суд с аналогичным заявлением при условии соблюдения установленного Законом о банкротстве порядка подачи соответствующего заявления после включения его требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им могут быть пропущены сроки исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего спора. Исходя из разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что недобросовестно действующий в интересах контролирующего должника лица арбитражный управляющий скрыл от кредиторов обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, срок исковой давности не может быть исчислен с момента осведомленности такого управляющего. Положения абзаца второго пункта 5 и абзаца второго пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к правилам статьи 205 ГК РФ. Кроме того, срок исковой давности может быть восстановлен в случае, когда заявитель был лишен возможности своевременно обратиться в арбитражный суд по независящим от него причинам (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2024 по делу № А14-18314/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников


Судьи                                                                                Е.А.Безбородов                                  


Л.М. Мокроусова