Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А65-39464/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-39464/2018
г. Самара
04 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Вишневской В.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности №119-13/2 от 25.12.2017,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 года, принятое по делу №А65-39464/2018 (судья Осипова Г.Ф.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Сетевая компания», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Престижстрой» и акционерного общества «Ипотечное агентство Республики Татарстан»,

о взыскании 33 715 677 руб. 14 коп. неосновательного обогащения и 690 016 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тандем-Д», г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Сетевая компания», г.Казань - о взыскании 33 715 677 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с расторжением договора №2012/0068-2012/Д253/СТП470 от 16.03.2012 и 690 016 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, явку в суд своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 16.03.2012 между ОАО «Сетевая компания» (Исполнитель) и ООО «Тандем-Д» (Заказчик) был заключен договор №2012/0068-2012/Д253/СТП470 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей свыше 750 кВт.

Согласно п.1.1 Договора Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заявителю услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства объекта - жилых домов с нежилыми помещениями, торговообщественного центра и автостоянок, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка 16:50:160403:0036, в точках присоединения, определенной техническими условиями, в размере максимальной мощности энергопринимающих устройств Заявителя 5708.0 кВт, на уровне напряжения 0.38 кВт по II категории надежности, а Заявитель обязался оплатить указанную услугу в соответствии с условиями настоящего Договора.

Дополнительным соглашением от 02.09.2016 стороны изложили п.1.1., п. 1,3 в новой редакции, установив этапность выполнения работ, идентифицировав объекты присоединения, мощность и срок выполнения работ.

Согласно п. 3.2 Договора стоимость работ Исполнителя составила 126 009 114 руб. 94 коп., в том числе НДС 18% в сумме 19 221 729 руб. 40 коп.

Положениями п. 3.4 Договора с учетом дополнительного соглашения от 19.01.2017 предусмотрено, что оплата технологического присоединения, указанная в п.3.2 Договора, должна была быть произведена истцом в следующем порядке: 75 388 171 руб. 64 коп. до 30.12.2014; 3 233 399 руб. 16 коп. до 30.03.2015; 12 118 245 руб. 75 коп. до 30.05.2016; 6 000 000 руб. до 30.08.2016. 6 118 245 руб. 75 коп. до 28.02.2017, 4 984 258 руб. 43 коп. до 30.06.2017, 18 166 794 руб. 21 коп. до 30.07.2017.

Дополнительным соглашением от 08.05.2018 стороны, в частности, изменили сроки выполнения мероприятий по договору.

Из материалов дела следует, что истец в период с 21.03.2012 по 20.09.2017 перечислил ответчику в качестве оплаты по договору в общей сложности 99 939 816 руб. 55 коп.

В подтверждение выполнения работ сторонами подписаны Акты об осуществлении технологического присоединения на общую сумму 92 293 437 руб. 80 коп.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком оплаты - 99 939 816 руб. 55 коп., за истцом образовалась задолженность в размере 26 069 298 руб. 39 коп.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2018 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

02.04.2018 между ответчиком (Цедент), ОАО «Ипотечное агентство Республики Татарстан» (Цессионарий) и истцом (Должник) заключен договор уступки права требования (цессии) №2018/КЭС/56 (л.д.63-64, том 1), согласно которому Цедент уступил Цессионарию права требования к истцу суммы долга в размере 26 069 298 руб. 39 коп., возникшие на основании Договора № 2012/0068-2012/Д253/СТП470 от 16.03.2012.

В счет оплаты по договору цессии №2018/КЭС/56 от 02.04.2018 между ответчиком (кредитор) и третьим лицом - АО «Ипотечное агентство РТ» (должник) 03.04.2018 подписано Соглашение об отступном и приложение №1 к нему (ответчику переданы объекты электросетевого хозяйства).

При этом, по договорам уступки права требования № Д-16А-10П/041-У/2018 от 16.04.2018, № Д-16А-18-22Н/029-У/2018 от 16.04.2018, № Д-16А-18-22П/018-У/2018 от 16.04.2018 ООО «Престижстрой» (цедент) передал ОАО «Ипотечное агентство РТ» (цессионарий) на возмездной основе часть принадлежащих ему прав по договорам долевого участия №Д-16А-10П/001/2013 от 28.10.2013, №Д-16А-18-22Н/001/2016 от 05.12.2016, №Д-16А-18-22П/018-У/2018 от 04.04.2014.

Согласно условиям пункта 5.1 указанных трех договоров цессий, за уступаемые права требования ОАО «Ипотечное агентство РТ» (цессионарий) передал ООО «Престижстрой» (цедент) частично права требования к ООО «Тандем-Д» (истец по делу) на общую сумму 26 069 298 руб. 39 коп.

Обязательства истца перед ООО «Престижстрой» прекращены посредством подписания Соглашения от 17.04.2018 о зачете встречных требований на сумму 26 069 298 руб. 39 коп.

31.08.2018 конкурсным управляющим истца в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении Договора по основаниям статьей 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которое было получено ответчиком 04.09.2018.

В связи с чем, Договор №2012/0068-2012/Д253/СТП470 от 16.03.2012 об осуществлении технологического присоединения считается расторгнутым с 04.09.2018, что сторонами не оспаривается.

Заявление об отказе от исполнения Договора, направленное в адрес ответчика 31.08.2018, содержало предарбитражное требование (претензию) с предложением в досудебном порядке возвратить перечисленные по договору денежные средства в течение 30 дней с момента получения заявления об отказе от Договора.

Поскольку требования, указанные в претензии ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено судом, в период действия договора между истцом и ответчиком, по инициативе последнего, были заключены дополнительные соглашения, направленные на изменение сроков выполнения мероприятий. Так первоначальный срок выполнения мероприятий был определен в соответствии с п.1.3 Договора 24 месяца с даты его заключения, то есть до 16 марта 2014 года. В результате внесения изменений в договор срок выполнения мероприятий был продлен по инициативе ответчика до 31.12.2020.

Общая стоимость договора в соответствии с п.3.2 договора составила 126 009 114 руб. 94 коп. При этом, последний платеж по договору (в соответствии с внесенными изменениями в результате подписания дополнительных соглашений) подлежал оплате в срок до 30.07.2017.

При этом истцом произведены платежи лишь в размере 99 939 816 руб. 55 коп., задолженность составила 26 069 298 руб. 39 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно материалам дела 02.04.2018 между Ответчиком и АО «Ипотечное агентство Республики Татарстан» был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к последнему в полном объеме перешло право требования суммы долга в размере 26 069 298 руб. 39 коп.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В результате совершения сделки уступки требования произошла перемена кредитора в обязательстве: прежний кредитор - ответчик выбыл из обязательства, а его заменил новый кредитор, АО «Ипотечное агентство Республики Татарстан», к которому и перешли все права прежнего кредитора.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В связи с чем, право требования суммы в размере 26 069 298 руб. 39 коп. было передано ответчиком в соответствии с условиями заключенного договора, в том числе исходя из стоимости, определенной в соответствии с тарифом, установленным государственным органом.

Заключенный между Ответчиком и АО «Ипотечное агентство Республики Татарстан» договор уступки права требования не противоречит закону и не признан в установленном порядке недействительной сделкой. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Между тем в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с чем право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество, такой вывод содержится в том числе в Определении Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 20-КГ15-5.

Учитывая, что ответчик передал принадлежащее ему право требования новому кредитору и за счет истца не приобретал никакого имущества, то соответственно у истца право требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 26 069 298 руб. 39 коп. отсутствует.

С учетом изложенных доводов, а также принимая во внимание п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», которым установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, у Истца отсутствуют правовые основания взыскивать неосновательное обогащение.

Между тем в соответствии со ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик, уступив право требования, выбыл из правоотношений с истцом в части его обязательств по оплате по договору.

Принимая во внимание последовательно совершенные сделки по уступке прав требования, между ответчиком и АО «Ипотечное агентство РТ», АО «Ипотечное агентство РТ» и ООО «Престижстрой», соглашение о зачете взаимных требований, подписанное между истцом и третьим лицом - ООО «Престижстрой», а также тот факт, что данные последовательно совершенные сделки ни одной из ее участников не оспорены, недействительными не признаны, судом не установлен факт обогащения ответчика за счет истца.

При том заключенные в последующем сделки между указанными выше лицами никакого отношения к ответчику не имеют и не могут являться доказательством возникновения на его стороне неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, истцом суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 года, принятое по делу №А65-39464/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи Е.М. Балакирева


С.Ю. Николаева