Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А28-2146/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2146/2021
г. Киров
29 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, по доверенности от 04.12.2019,

ответчика – ФИО4, по доверенности от 06.03.2021,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город», ИНН <***>, ОГРН <***>


на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2022 по делу №А28-2146/2021


по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Кировской областной общественной организации Офицеры запаса (ИНН <***> ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ИНН <***> ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Хозяин»,

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Кировской областной общественной организации Офицеры запаса (далее – Организация, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (далее – Компания, ответчик 2, заявитель) о взыскании 20 756 руб. 12 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения, принадлежащие ответчику 1, расположенные в МКД, находящемся под управление ответчика 2, в марте 2019 года (далее – спорный период).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хозяин» (далее – ООО «Хозяин», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2022 исковые требования к Компании удовлетворены, в удовлетворении иска к Организации отказано. Судом принят отказ Компании от встречного иска о взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере 118 956 руб. 54 коп. Производство по встречному иску прекращено.

Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что между истцом и ответчиком 2 в марте 2019 года отсутствовали договорные отношения в части нежилых помещений. Информация о наличии нежилых помещений в адрес истца Компанией не направлялась, так как на момент подачи заявки на заключение договора ресурсоснабжения (исх. №52/д от 16.03.2018) техническая и иная документация на МКД №73а по ул. Ленина ответчику 2 не была передана, а истец располагал этой информацией ранее. Начислений платы по нежилым помещениям в марте 2019 года истец в адрес Компании не произвел, что свидетельствует о прямых расчетах собственников нежилых помещений непосредственно с РСО. Поскольку от собственников поступило уведомление о расторжении договора управления с 01.04.2019, Компания в марте 2019 года распределила объем тепловой энергии (5,683 Гкал), определенный ОДПУ по офисной части на все нежилые помещения до получения счетов-фактур от истца. Указанный объем был оплачен владельцами всех нежилых помещений, денежные средства перечислены на расчетный счет истца. Впоследствии, при получении счета-фактуры от истца за март 2019 года Компанией было установлено, что по нежилым помещениям тепловая энергия к оплате не предъявлена. Исходя из этого документа, ответчик 2 пришел к выводу о наличии договорных отношений собственников нежилых помещений с РСО. Таким образом, суд пришел к ошибочному выводу о прекращении договора теплоснабжения в отношении Организации только лишь в связи с расторжением договора управления между МКД и Компанией. Расчет задолженности произведен с нарушением Правил №354. Повышающий коэффициент за тепловую энергию, который был ошибочно распределен ответчиком 2 между собственниками всех нежилых помещений, не свидетельствует о наличии договорных отношений с истцом в части нежилых помещений ответчика 1. Суд принял расчет истца и распределил весь объем тепловой энергии, потребленной офисной частью в марте 2019 года 5,49 Гкал, исходя только из помещений ответчика 1, а не всех, имеющихся в МКД. Поскольку каждая из обособленных частей МКД отапливалась отдельно, при определении размера платы за отопление должны учитываться показания прибора учета, установленного на входе соответствующей отопительной системы, а также площадь жилых и нежилых помещений данной части МКД. Суд принимает во внимание расчет истца (стр.9 решения) с учетом суммирования показаний приборов учета на жилую и нежилую часть, исключения ГВС, за период с 18.03.2019 по 31.03.2019 начисление произведено методом «добора». Суммирование объемов тепловой энергии неправомерно исходя из того, что тарифы, установленные органами регулирования для данных категорий недвижимого имущества, различны. Из пояснений истца следует, что в марте 2019 к оплате была предъявлена тепловая энергия исходя из норматива потребления только по жилой части; причина, по которой не была предъявлена тепловая энергия на нежилые помещения, истцом не пояснена. Кроме того, сумма долга взыскана без учета ранее оплаченной тепловой энергии. В марте 2019 года Организации ответчиком 2 предъявлена к оплате стоимость тепловой энергии в сумме 7270,24 руб., которая оплачена в полном объеме. Платежными поручениями №476 от 27.06.2019 и №638 от 29.09.2019 указанные денежные средства перечислены ответчиком 2 истцу. В совокупности со всех нежилых помещений было получено и оплачено истцу 10812,14 руб. Позднее Компанией была выявлена ошибка в чтении счета-фактуры №18097 от 31.03.2019, сумма 10812,14 руб. является повышающим коэффициентом, а не начислениями по нежилым помещениям, следовательно, предъявление всего объема ресурса на сумму 20756,12 руб., без учета ранее оплаченной суммы 10812,14 руб., нарушает экономические права Компании. На стороне истца возникает неосновательное обогащение. Начисление платы исходя из норматива, тем более, из норматива и частичных показаний ОДПУ, действующим законодательством не предусмотрено. Следовательно, все расчеты должны производиться исходя из показаний ОДПУ. Поскольку истец уточнил, что речь идет только о начислениях по нежилой (офисной) части, следовательно, расчет мог быть произведен исходя из показаний прибора учета, установленного в офисной части, а именно ТС Магика 1200, заводской номер №150916.

Ответчик 1 в отзыве считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Более подробно позиция изложена письменно.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, привел контраргументы и пояснения по расчетам. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, в спорный период поставлял тепловую энергию в МКД по адресу: <...>, находящийся в управлении Компании в период с 01.04.2018 по 31.03.2019 на основании договора управления от 02.03.2018 № 1/18 (решение ГЖИ Кировской области от 22.03.2018 № 259/18).

Организации в данном МКД на праве собственности в спорный период принадлежали следующие нежилые помещения:

- площадью 179,6 кв.м. с кадастровым номером №43:40:000300:272,

- площадью 42,5 кв.м. с кадастровым номером №43:40:000300:275,

- площадью 1067,4 кв.м. с кадастровым номером №43:40:000300:276 (отапливаемая площадь – 67,30 кв.м., неотапливаемая площадь - 1 000,1 кв.м.),

- площадью 55,9 кв.м. с кадастровым номером № 43:40:000300:271.

Предметом иска является стоимость тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, находящиеся в собственности Организации, как отапливаемые (площадью 179,6 кв.м, 67,3 кв.м, 55,9 кв.м, 42,5 кв.м), так и неотапливаемые (площадью 1001,1 кв.м).

Расчет произведен истцом следующим образом:

- по отапливаемым помещениям Организации – по нормативу потребления;

- по неотапливаемым помещениям Организации – в части ОДН на основании показаний комплексного прибора учета (на жилую и нежилую часть).

Потребление иными нежилыми и жилыми помещениями, расположенными в МКД, не входит в предмет спора.

С 01.04.2019 договор управления между собственниками помещений в спорном МКД и Компанией расторгнут.

Между истцом и Компанией в период с 01.04.2018 по 31.03.2019 действовал договор теплоснабжения от 26.05.2017 №917108 в отношении спорного МКД.

В соответствии с Приложением №5 к дополнительному соглашению от 31.05.2018 к договору теплоснабжения от 26.05.2017 №917108 в МКД имеется два коммерческих прибора учета тепловой энергии, один из которых установлен для учета потребления жилой частью, второй для учета тепловой энергии, потребляемой офисами, в том числе помещениями ответчика 1. Оба прибора учета допущены в эксплуатацию с 12.04.2017 по 03.03.2021.

В декабре 2018 года ответчик 2 направил в адрес ответчика 1 уведомление о переходе на прямые отношения с истцом, в адрес истца соответствующее уведомление не направлялось.

Счета-фактуры в период с марта 2018 года по март 2019 года ежемесячно направлялись истцом в адрес ответчика 2, начисление по обоим ОДПУ производилось отдельно. Все счета-фактуры за указанный период, в том числе и за март 2019 года оплачены ответчиком 2 в полном объеме. При этом начисление платы тепловой энергии за нежилые помещения, имеющиеся в спорном МКД, в марте 2019 года истец в адрес Компании не произвел.

Данные факты подтверждены материалами дела, истцом и ответчиком 2 не оспариваются.

В то же время до окончания срока действия договора управления ответчик продолжал производить начисления и получать денежные средства с владельцев нежилых помещений по март 2019 года включительно, что ответчиками не оспаривается.

Ответчик 2 в рамках рассмотрения настоящего спора предлагал указанные денежные средства возвратить ответчику 1 как предъявленные ошибочно. Добровольно возврат денежных средств не произведен.

Неоплата ответчиками тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения Организации, послужила основанием для обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований задолженность по расчету истца составила 20 756 руб. 12 коп.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса в многоквартирные дома (в том числе в нежилые помещения), подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Заявитель в жалобе указал на отсутствие договорных отношений с истцом в спорный период по нежилым помещениям ответчика 1, а также выразил несогласие с расчетом истца.

Согласно пункту 6 Правил №354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, который может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

В силу абзаца 3 пункта 6 Правил №354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», вступившей в силу с 01.01.2017) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

При этом управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил №354).

До прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании, поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498 не содержит правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию.

Вместе с тем, в абзаце 4 пункта 6 Правил №354 регламентированы действия управляющей организации по передаче абонентов ресурсоснабжающим организациям.

Из системного толкования указанной нормы и частей 2.2 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что именно управляющей организации как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

Совершение управляющей организацией названных действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения, у которого, соответственно, возникают правоотношения по поставке коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией.

Доказательства направления истцу сведений о собственнике нежилых помещений в материалы дела не представлены, напротив, ответчик 2 продолжил начисление платы за теплоснабжение нежилых помещений и продолжал ее получать и взыскивать вплоть до окончания договора управления с собственниками МКД.

Представитель Организации в судебном заседании подтвердил, что в спорный период Компания выставила ему документы для оплаты, которые были оплачены Компании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прямые отношения между Организацией и истцом по оплате теплоснабжения нежилых помещений в спорный период не возникли, действовал договор теплоснабжения, заключенный Обществом и ответчиком 2 в отношении всех помещений МКД, который прекратил свое действие в связи с расторжением договора управления между МКД и Компанией.

В отсутствие предоставления сведений о собственнике нежилых помещений, обязанности по приобретению коммунальных ресурсов для целей предоставления коммунальных услуг собственнику нежилого помещения и по оплате потребленных ресурсов возложены на исполнителя коммунальных услуг, осуществляющего управление данным домом.

Также заявитель в жалобе не согласен с расчетом истца.

В материалах дела отсутствует схема подключения к сетям теплоснабжения МКД по адресу: <...>, а также схема подключения к приборам учета жилых и нежилых помещений, расположенных в МКД.

При этом установленные в МКД приборы учета введены в эксплуатацию и применялись истцом в качестве коммерческих по февраль 2019 года включительно.

Начисление объема потребления производилось истцом посредством предъявления по обоим ОДПУ раздельно.

В материалах дела имеются показания приборов учета за март 2019 года (фактически сняты показания приборов учета по состоянию на 17.03.2019). За период с 18.03.2019 по 24.04.2019 имеются показания прибора учета, установленного для учета потребления отопления нежилой частью. Сведения о наличии показаний прибора учета по жилой части в указанный период отсутствуют.

Из пояснений истца следует, что указанные показания прибора учета ему не передавались; доказательств их передачи в материалы дела не представлено.

Истец при предъявлении стоимости тепловой энергии по нежилым помещениям Организации произвел начисление по нормативу (179,6 кв.м, 42,5 кв.м, 67,30 кв.м, 55,9 кв.м). Объем потребления составил 5,49 Гкал.

Такой расчет обоснован истцом тем, что в спорный период не были предоставлены сведения об общем объеме тепловой энергии, которые были зафиксированы ОДПУ.

В справочном расчете истец произвел начисление на основании показаний прибора учета, приборы учета в марте 2019 года учтены как комплексный прибор учета (объем потребления суммирован по прибору учета на жилую и нежилую часть, исключен объем на ГВС), за период с 18.03.2019 по 31.03.2019 объем потребленной тепловой энергии произведен методом «добора» (в связи с отсутствием показаний прибора учета с 18.03.2019 по жилой части). В соответствии с таким расчетом объем потребления тепловой энергии спорными помещениями составил 9,18 Гкал.

В отношении помещения площадью 1000,1 кв.м (часть помещения с кадастровым номером № 43:40:000300:276) истцом была проведена корректировка объемов потребления по причине признания спорного помещения неотапливаемым.

При корректировке расчет объема произведен только для общедомовых нужд и определен на основании показаний прибора учета (суммированы показания приборов учета на жилую и нежилую часть, исключено ГВС, за период с 18.03.2019 по 31.03.2019 начисление произведено методом «добора»).

По расчету истца, получившийся объем тепловой энергии значительно ниже объема тепловой энергии, определенного исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (15,90159 Гкал - исходя из норматива, 6,39925 Гкал – исходя из показаний прибора учета).

Общая стоимость потребления тепловой энергии составляет 20 756 руб. 12 коп.

Заявитель считает, что при определении объема потребления помещениями ответчика 1 необходимо учитывать показания прибора учета нежилой части.

Предметом настоящего спора является взыскание долга за март 2019 года в отношении нежилых помещений Организации. При этом показания прибора учета на жилую часть за период с 18.03.2019 отсутствуют.

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил №354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения №2 к Правилам №354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами №354 порядке во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД.

С 01.01.2019 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 №1708, которым в приложение 2 к Правилам № 354 введены формулы 3 (1), 3 (6), позволяющие определить объем тепловой энергии на общедомовые нужды для целей отопления.

Истец объем тепловой энергии для общедомовых нужд, приходящийся на неотапливаемое помещение ответчика 1, определил исходя из формулы 3(1). При таком расчете объем тепловой энергии на ОДН неотапливаемого помещения площадью 1000,1 кв.м. получился ниже объема тепловой энергии, определенного исходя из нормативов потребления (6,39925 Гкал – исходя из показаний прибора учета, 15,90159 Гкал - исходя из норматива,).

При сравнении количества тепловой энергии, определенной по нормативам в отношении отапливаемых нежилых помещений ответчика 1, также следует, что данный расчет ниже, чем расчет, произведенный на основании показаний приборов учета тепловой энергии (5,49 Гкал – по нормативу, 9,18 Гкал - по показаниям приборов учета).

Из пояснений истца от 08.11.2021 следует, что разница между объемом тепловой энергии, определенном исходя из показаний прибора учета тепловой энергии и нормативом потребления коммунальных услуг, дополнительно к оплате предъявлена не будет.

Поскольку ответчиками не представлены контррасчеты исковых требований, со стороны ответчиков к участию в деле в качестве специалиста была привлечена ФИО5 (с экономическим и бухгалтерским образованием) - сотрудник ООО «Аккаунт».

Согласно пояснениям специалиста методика начислений истца за фактическое потребление теплоснабжения по нормативу в марте 2019 года соответствует методике начисления, рассматриваемой в деле №А28-92/2020 за период апрель, сентябрь-декабрь 2019 года; в расчете истца имеются начисления по площади 8,53 кв.м. (помещение 1009), которая никогда Организации не принадлежала, соответственно, сумма 20 992 руб. 89 коп. подлежит корректировке на 236 руб. 77 коп.

Истцом уточнены исковые требования на указанную сумму (20 992,89 – 236,77).

При таких обстоятельствах расчет Общества не нарушает права ответчика, исковые требования обоснованно удовлетворены судом в заявленном размере.

Заявляя о том, что сумма долга взыскана без учета ранее оплаченной тепловой энергии, Компания ссылается на платежи в сумме 7 270 руб. 24 коп. и 10 812 руб. 14 коп.

Истец утверждает, что все денежные средства, перечисленные ответчиком, учтены в расчетах, и не подтверждает оплаты от 27.06.2019 и 29.09.2019 на общую сумму 7 270 руб. 24 коп., поскольку Компания 27.06.2019 перечислила около 1 000 000 руб. с назначением платежа: февраль, март 2019 года, которые были соответственно разнесены истцом, однако конкретные платежные поручения в материалы дела Компанией не представлены. Все произведенные ответчиком платежи учтены в деле о взыскании с Компании задолженности по жилой части.

Доказательств иного заявитель не представил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2022 по делу №А28-2146/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи

Т.В. Чернигина


И.Ю. Барьяхтар


ФИО1