Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А19-20771/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-20771/2023


15.05.2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.04.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15.05.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фигурой Л.С. (до перерыва), секретарем судебного заседания Кокориной В.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (664007, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г, ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛ, СТР. 57, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОРОЖНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ" (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 БУЛЬВАР, ДОМ 40, ОФИС 17А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ОБЛАСТНОЙ ОНКОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР" (664035, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФРУНЗЕ УЛИЦА, 32, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 131 784 179 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании 16.04.2024:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 08.09.2021, удостоверение адвоката №1924;

от третьего лица: не явились, извещены.

В судебном заседании 16.04.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 25.04.2024 до 14 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.04.2024 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кокориной В.А., при участии от истца: ФИО3, представитель по доверенности №301-Ю от 21.12.2023, паспорт; от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 08.09.2021, удостоверение адвоката №1924; от третьего лица: не явились, извещены.

установил:

ОГКУ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ" о взыскании суммы расходов на устранение недостатков работ по строительству объектов "Блок А хирургического корпуса на 180 коек с галереей №2 Восточно-Сибирского регионального онкологического центра в г. Иркутске" в размере 131 784 179,40 руб.

Автоматизированным распределением первичных документов дело № А19-20771/2023 распределено судье Курцу Н.А.

Определением суда от 10.11.2023, в связи с назначением судьи Курца Н.А. судьей Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, дело в соответствии с пунктом 32 Регламента Арбитражного суда Иркутской области подлежит передаче в производство другому судье через систему автоматизированного распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство».

Путем распределения электронной системой дело №А19-20771/2023 передано на рассмотрение судье Кириченко С.И.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и дате судебного заседания, в судебное заседание не явилось; заявлений, ходатайств не направило.

12.02.2024, ответчиком, через систему «Мой Арбитр», направлено заявление о пропуске срока исковой давности.

23.04.2024, ответчиком, через систему «Мой Арбитр», направлено дополнение к заявлению о пропуске срока исковой давности; представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 38303000-51/13 от 18.06.2013, претензия об устранении недостатков № 59-с190 от 16.09.2013, акты обнаружения дефектов строительства от 05.07.2012.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.


Как следует из материалов дела, между ОГКУ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ранее – ГУ «Управление капитального строительства Администрации Иркутской области») (заказчик) и АО "ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ" (подрядчик) 30.05.2002 заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ №83, в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя строительство хирургического корпуса Восточно-Сибирского регионального онкологического центра в г. Иркутске (далее по тексту - объект) (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по возведению (завершению) объекта в соответствии с условиями конкурса, контракта, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

Общая стоимость работ по объекту на дату заключения контракта составляет 325 441 200 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта, сроки выполнения работ: начало работы – 01.06.2002, окончание работ и ввод в эксплуатацию – 4 квартал 2004 года.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ, устанавливается в 12 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке готового объекта.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные сроки (пункт 9. 3 контракта).

В обоснование заявленных требований истец указал, что последним понесены расходы на устранение недостатков работ по строительству объектов «Блок А хирургического корпуса на 180 коек с галереей № 2 ВосточноСибирского регионального онкологического центра в г. Иркутске», «Блоки «Б, B, Г» Хирургического корпуса Восточно-Сибирского регионального онкологического центра в г. Иркутске» в размере 131 784 179 руб. 40 коп.

Претензией исх.(59-7)-2895/23 от 01.06.2023 просил официально выразить правовую позицию по возврату в бюджет средств, в размере 131 784 179 руб. 40 коп.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, доводы истца поддержало, просило удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на пропуск срока исковой давности, мотивировав тем, что выполненные им работы по государственному контракту сданы по актам сдачи приемки-работ. Блок А с галереей № 2 «Восточно-Сибирского регионального онкологического центра в г. Иркутске» принят в декабре 2011 года, блоки Б, В, Г Хирургического комплекса, галерея № 1 «Восточно-Сибирского регионального онкологического центра в г. Иркутске» приняты в июне 2013 года (акты приемки законченного строительством объекта от декабря 2011 года, от июня 2013 года). Таким образом, гарантийный срок в 12 месяцев истек на часть работ в декабре 2012 года и на другую часть в июне 2014 года.

Кроме того, споры между УКС Иркутской области и АО "ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ" по качеству выполненных работ онкологического центра в г. Иркутске ранее не однократно были предметом рассмотрения в судах (№А19-673/2018). Как ранее уже было установлено судом дефекты у спорного объекта возникли из-за не правильной эксплуатации и недостатков проекта.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного государственного контракта №83 от 30.05.2002, суд считает, что по своей правовой природе указанный государственный контракт является договором строительного подряда, заключенным по результатам проведения публичных процедур, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ), действовавшим в периода заключения контракта

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

В статье 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственный контракт должен содержать условия, в том числе, об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия контракта, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- предмет контракта согласован сторонами в пункте 1.1, Приложениях к контракту;

- сроки выполнения работ - в пункте 4.1 контракта (с учетом дополнительных соглашений).

При таких обстоятельствах суд считает контракт заключенным.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Протоколом совещания по вопросу устранения дефектов, выявленных на корпусах государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной онкологический диспансер» от 20.07.2016 выявлены дефекты на объекте строительства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом заявил о применении срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (ранее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №15/18 от 12-15.11.2001) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцом заявлено о взыскании расходов на устранение недостатков работ по государственному контракту на выполнение подрядных работ №83 от 30.05.2002.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, выполненные ответчиком работы по государственному контракту сданы по актам сдачи приемки-работ. Блок А с галереей № 2 «Восточно-Сибирского регионального онкологического центра в г. Иркутске» принят в декабре 2011 года, блоки Б, В, Г Хирургического комплекса, галерея № 1 «Восточно-Сибирского регионального онкологического центра в г. Иркутске» приняты в июне 2013 года (акты приемки законченного строительством объекта от декабря 2011 года, от июня 2013 года).

В соответствии с пунктом 9.2 контракта, гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ, устанавливается в 12 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке готового объекта.

Согласно пункту 9. 3 контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные сроки.

Из материалов дела следует, что с рассматриваемым иском истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области по средствам электронного документооборота 14.09.2023.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Претензией исх.(59-7)-2895/23 от 01.06.2023, направленной ответчику 01.06.2023, истец просил официально выразить правовую позицию по возврату в бюджет средств.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности приостановился на 30 дней.

Из материалов дела следует, что выполненные ответчиком работы по государственному контракту сданы по актам сдачи приемки-работ. Блок А с галереей № 2 «Восточно-Сибирского регионального онкологического центра в г. Иркутске» принят в декабре 2011 года, блоки Б, В, Г Хирургического комплекса, галерея № 1 «Восточно-Сибирского регионального онкологического центра в г. Иркутске» приняты в июне 2013 года (акты приемки законченного строительством объекта от декабря 2011 года, от июня 2013 года).

Следовательно, с учетом пункта 9.3 контракта, срок исковой давности начал течь с декабря 2012 года и июня 2014 года соответственно.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает приостановление срока исковой давности на срок 30 дней и считает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания расходов на устранение недостатков работ по государственному контракту на выполнение подрядных работ №83 от 30.05.2002.

С учетом изложенного, суд признает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежащим удовлетворению.

При наличии таких обстоятельств в иске следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Кроме того, истец, обращаясь с иском о взыскании убытков, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил документального подтверждения несения расходов на устранение недостатков работ по государственному контракту на выполнение подрядных работ №83 от 30.05.2002.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего заявления, составляет 200 000 руб.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, при подаче искового заявления государственная пошлина им не уплачена.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, вопрос о взыскании с истца государственной пошлины по делу судом не рассматривается.

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко