Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А19-28261/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-28261/2018

« 21 » февраля 2019 года.

Резолютивная часть решения принята и подписана судьей 25.01.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Акопян Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАРМЭКСПРЕСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666035, <...>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ - ИРКУТСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>)

о взыскании штрафа в размере 100 276 руб. 05 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАРМЭКСПРЕСС» (далее – истец, ООО «ФАРМЭКСПРЕСС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ - ИРКУТСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – ответчик, ГУ - ИРО ФСС РФ, фонд) с требованием о взыскании штрафа за неисполнение условий государственного контракта № 658 от 17.11.2015 в размере 100 276 руб. 05 коп.

Определением суда от 26.11.2018 исковое заявление ООО «ФАРМЭКСПРЕСС» принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 17.01.2019 представить доказательства в обоснование своих доводов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

До истечения установленного арбитражным судом срока от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик требования истца не признал в полном объеме, указал на следующие обстоятельства: ООО «ФАРМЭКСПРЕСС» в процессе исполнения обязательств по государственному контракту не считало, что обстоятельства, установленные в судебных актах по делу А19-5909/2016, повлекли за собой серьезные последствия - неисполнение истцом своих обязательств по государственному контракту, кроме того исполнение заказчиком своих обязательств по контракту имеет прямую зависимость от бюджетных ассигнований, что обуславливает интерес заказчика к контракту исключительно в рамках действующего срока, вместе с тем, бюджетом Фонда социального страхования Российской Федерации на текущий финансовый год не заложена выплата штрафных санкций по Государственным контрактам, исполнение которых было завершено в 2015 году. Кроме этого, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в виду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств.

Определением суда от 25.01.2019 в удовлетворении ходатайства ГУ - ИРКУТСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано, в связи с отсутствием оснований.

В установленные сроки от истца поступили возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.01.2019 года.

Ответчиком 30.01.2019 года заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ГУ - ИРО ФСС РФ (заказчик) и ООО «ФАРМЭКСПРЕСС» (поставщик) заключен государственный контракт № 658 от 17.11.2015 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить получателям (по их месту жительства) товар в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), а заказчик обязуется оплатить фактически поставленный поставщиком товар получателям в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 2.1 контракта).

В пункте 2.2. контракта, стороны согласовали общее количество товара, поставляемого в рамках контракта, в размере 553 200 штук.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта, поставщик предоставляет на оплату заказчику счета, счета-фактуры, реестры выдачи товара, акты сдачи-приемки товара (Приложение № 2) и отрывные талоны к направлению в течение 7 рабочих дней с момента передачи товара получателю и не позднее 21.12.2015 года. Заказчик осуществляет перечисление средств в российских рублях по безналичному расчету, с лицевого счета заказчика на расчетный счет поставщика в течение 2 рабочих дней с момента получения вышеперечисленных документов.

Согласно Приложению № 1 количество поставляемого по контракту абсорбирующего белья (пеленок размерами 40*60см, 60*60см, 60*90см) составляет 553 200 штук на общую сумму 7 061 694 руб.

Срок поставки товара получателям установлен пунктом 4.1 контракта - до 15.12.2015.

Как усматривается из доводов искового заявления, контракт исполнен истцом частично, на сумму 4 755 170 руб. 02 коп., что составляет 71% от общей суммы контракта.

ГУ - ИРО ФСС РФ обратилось в Иркутское УФАС России с заявлением о включении сведений в отношении ООО «ФАРМЭКСПРЕСС» в реестр недобросовестных поставщиков по причине нарушения сроков поставки товаров, поставки товаров не в полном объеме, нарушением порядка поставки товаров.

По результатам рассмотрения обращения ГУ - ИРО ФСС РФ, Иркутским УФАС России вынесено решение от 03.02.2016 № РНП-38-15 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ФАРМЭКСПРЕСС», учредителе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа общества, ФИО1

Общество, полагая, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и об исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-5909/2016 от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.12.2017, заявленные обществом требования удовлетворены: решение антимонопольного органа от 03.02.2016 № РНП-38-15 признано незаконным как не соответствующее действующему законодательству, на Иркутское УФАС России возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ФАРМЭКСПРЕСС».

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-5909/2016 от 15.06.2017 установлено отсутствие недобросовестного поведения со стороны заявителя при исполнении государственного контракта и неправомерности включения антимонопольным органом сведений об ООО «ФАРМЭКСПРЕСС», его учредителе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа общества, в реестр недобросовестных поставщиков. Принятие антимонопольным органом решения 03.02.2016 № РНП-38-15 нарушило права и законные интересы ООО «ФАРМЭКСПРЕСС» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку ограничивает его право на участие в торгах, проводимых, в том числе, в рамках Закона о контрактной системе. ООО «ФАРМЭКСПРЕСС» предпринимало все зависящие от него меры для исполнения условий государственного контракта, о чем также свидетельствует то обстоятельство, что и после 17.12.2016 – даты принятия заказчиком решения об одностороннем отказе, государственный контракт от 17.11.2015 № 658 продолжал исполняться сторонами: граждане продолжали получать товар вплоть до января 2016 года.

Установлено, что направления на получение средств реабилитации филиалами заказчика не выдавались. Данное обстоятельство не оспорено ни ГУ - ИРО ФСС РФ, ни УФАС по Иркутской области.

Кроме этого, решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-5909/2016 от 15.06.2017 суд установил факт ненадлежащего исполнения учреждением обязанности, предусмотренной пунктом 2.5 контракта, что исключало возможность ООО «ФАРМЭКСПРЕСС» по исполнению предусмотренной пунктом 5.1.1 обязанности по передаче товара получателям.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по делу № А19-5909/2016 имеющим преюдициальное значение для настоящего спора установлено ненадлежащее исполнение заказчиком (ГУ - ИРО ФСС РФ) обязательств предусмотренных контрактом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. То есть это мера ответственности, возлагаемая на должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 6.4 государственного контракта, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, в размере 2% от цены контракта – 141 233 руб. 88 коп.

Истцом самостоятельно снижен размер предъявляемого к взысканию штрафа (100 276 руб. 05 коп.) в связи с исполнением контракта на 71%.

Ответчиком контррасчет не представлен, ходатайство об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Суд, проверив расчет заявленной к взысканию суммы штрафа, пришел к выводу, что представленный истцом расчет соответствует условиям контракта, является верным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера согласованного сторонами договорного штрафа не поступало, очевидной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не усматривается, доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в деле отсутствуют, у суда не имеется правовых оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом. При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что истец в процессе исполнения контракта не считал, что обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами, повлекли за собой серьезные последствия, противоречит фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с условиями контракта, ответственность за неисполнение обязательств по контракту (штраф) не ставится в зависимость от того, поступали ли в ходе исполнения контракта от поставщика письменные замечания в адрес заказчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств последним или не поступали. Вступившим в законную силу решением суда по делу № А19-5909/2016, имеющим преюдициальную силу при рассмотрении данного иска, установлен не только факт нарушения заказчиком (ответчиком) условий контракта, но и то обстоятельство, что данные нарушения послужили причиной просрочки исполнения контракта поставщиком (истцом).

Заявление ответчика о том, что исполнение заказчиком своих обязательств по контракту имеет прямую зависимость от бюджетных ассигнований, что обуславливает интерес заказчика к контракту исключительно в рамках действующего срока, равно как и то, что бюджетом фонда на текущий финансовый год не заложена выплата штрафных санкций по государственным контрактам, исполнение которых было завершено в 2015 году, не освобождает ответчика от принятых по контракту обязательств.

Действующее гражданское законодательство не связывает разрешение вопроса о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту с тем, из какого источника (федерального бюджета или средств хозяйствующего субъекта) сторона будет возмещать штраф, а также от организационно-правовой формы лиц, участвующих в деле.

Довод ответчика о том, что истцом фактически не понесены убытки, отклоняется судом как противоречащий материалам дела. В частности, цена контракта согласована сторонами в размере 7 061 694 руб., при этом из-за действий ответчика истец смог исполнить контракт всего на сумму 4 755 170 руб. 02 коп., в связи с чем лишился прибыли в размере 2 306 523 руб. 98 коп.

Доводы ответчика со ссылкой на статью 198, часть 4 статьи 200 и часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом как неприменимые к настоящему иску. Суд обращает внимание ответчика, что предметом рассматриваемого спора является взыскание штрафа за нарушение обязательств по государственному контракту, а не заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что требование ООО «ФАРМЭКСПРЕСС» о взыскании с ГУ - ИРО ФСС РФ штрафа в размере 100 276 руб. 05 коп. обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - ИРКУТСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОДУМ-ТРАНС» штраф в размере 100 276 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 008 руб.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.Г. Акопян