Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А41-4958/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11213/2024

Дело № А41-4958/2024
09 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления 02 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Арамье» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2024 по делу № А41-4958/2024.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Сантапак» – ФИО1 по доверенности от 12.12.2023.



Общество с ограниченной ответственностью «Сантапак» (далее – истец, ООО «Сантапак») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Арамье» (далее – ответчик, ООО «ТД «Арамье») о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 11.07.2022 № 52/22 в размере 1 646 793,80 руб., неустойки в размере 259 364,73 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на неподписании договора от 11.07.2022 № 52/22, ввиду чего – отсутствии оснований для взыскания пени.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор, согласно условиям которого истец (поставщик) обязуется передать в собственность ответчику (покупатель), а ответчик - принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно принятым истцом заказам ответчика (п. 1.1 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в 3 разделе договора.

Так, в соответствии с п. 3.1 договора ответчик оплачивает каждую партию товара в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара ответчику, подписания товарных накладных и предоставления счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Согласно п. 3.3 договора обязательство ответчика по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего истца.

Как следует из иска, в рамках договора истцом была совершена поставка товара ответчику, однако поставленный товар оплачен не был, в связи с чем образовалась спорная задолженность.

Не достигнув положительного результата при реализации инициированного досудебного порядка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает взыскание суммы основного долга, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания неустойки.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Согласно пункту 7.1 договора за нарушение срока поставки и сроков оплаты сторона, чье право нарушено, вправе взыскать с виновной стороны в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по поставке или оплате товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка не была согласована сторонами, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит тексту договора поставки от 11.07.2022 № 52/22.

Истец в иске пояснил, что подписанный со стороны ответчика договор ответчик истцу не возвратил, однако товар по договору принимал, частично оплачивал.

Из подписанных ответчиком УПД следует, что поставка осуществлена на основании основного договора.

При этом ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заключение договора не оспаривал. Из отзыва на иск (л.д. 47) следует, что ответчик признает заключение договора, заявляет о снижении договорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом такого противоречия позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, его же позиции, заявленной при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, судебная коллегия признает доводы необоснованными.

Отказ в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2024 по делу № А41-4958/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Арамье» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: М.И. Погонцев

В.Н. Семушкина