Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А59-7811/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-7811/2024
г. Владивосток
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Буровая компания «Дельта»,

апелляционное производство № 05АП-3754/2025

на решение от 30.06.2025

судьи Р.В. Есина

по делу № А59-7811/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Милениум групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Буровая компания «Дельта» (УНП 400001679, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 4 839 509,5 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск; акционерное общество «Газстройпром»,

при участии:

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО1 (доверенность от 21.10.2024 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика и третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Милениум групп» (далее – ООО «Милениум групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Буровая компания «Дельта» (далее – ОАО «Буровая компания «Дельта», ответчик) о взыскании 9 839 509,50 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 05.07.2023 № ГСП-ЮС-СУБ01.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск» (далее – ООО «Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск», третье лицо-1) и акционерное общество «Газстройпром» (далее – АО «Газстройпром», третье лицо-2).

В ходе рассмотрения спора истец уменьшил исковые требования до 4 869 509,50 руб. Уменьшение требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2025 в порядке удовлетворения уточненного иска с ответчика в пользу истца взыскано 4 869 509,50 руб. и 170 185 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано: 5 009 694,50 руб.; также истцу из федерального бюджета возвращено 150 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Буровая компания «Дельта» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Милениум групп». В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о недоказанности истцом факта выполнения и сдачи работ в указанном им объеме, в связи с чем у суда не имелось оснований для вывода о том, что результат работ имеет потребительскую ценность для ответчика; акты освидетельствования скрытых работ с целью подтверждения их качества истцом не составлялись и ответчику не предоставлены; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), отражающий фактический объем выполненных работ в соответствии с исполнительной документацией, уполномоченным представителем строительного контроля заказчика не завизирован; отсутствует исполнительная документация на объемы работ, предъявляемых к приемке, справка об отсутствии замечаний к исполнительной документации в объемах, предоставленных к выполнению в отчетном месяце, со ссылкой на соответствующий акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка об устранении субсубподрядчиком ранее выданных предписаний к качеству выполненных им работ на объекте, документы, состав которых определяется строительными нормами и правилами (в частности: акты испытаний, документы лабораторного контроля, сертификаты, товарные накладные, путевые листы и т.д.); суд не учел, что предусмотренные договором обязательства истцом до сих пор не исполнены, выявленные недостатки работ не устранены, а также право субподрядчика на отказ от приемки выполненных с нарушением работ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 апелляционная жалоба ОАО «Буровая компания «Дельта» оставлена без движения на срок до 03.09.2025. Определением от 13.08.2025 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10.09.2025.

В материалы дела от ООО «Милениум групп» и АО «Газстройпром» поступили отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

ООО «Милениум групп» в тексте представленного отзыва не согласилась с доводами ответчика; полагало принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

АО «Газстройпром» в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы ответчика.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 10.09.2025 коллегией заслушаны пояснения представителя истца, возражавшего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 05.07.2023 между ОАО «Буровая компания «Дельта» (субподрядчик) и ООО «Миллениум Групп» (субсубподрядчик) заключен договор субподряда № ГСП-ЮС-СУБ01 (далее – договор), в соответствии с которым субсубподрядчик обязался в установленный договором срок по заданию субподрядчика собственными силами и/или привлеченными силами и средствами в порядке, установленном настоящим договором, выполнить работы по объекту, в соответствии с предоставленной субподрядчиком рабочей и сметной документацией, а также иные работы, подлежащие выполнению субсубподрядчиком в соответствии с условиями договора и законодательством, а субподрядчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную цену (пункт 2.1 договора).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.3 договора результатом выполнения субсубподрядчиком работ по договору являются принятые субподрядчиком работы, предусмотренные договором, фактические показатели систем и оборудования которых соответствуют технической документации и условиям договора.

Календарные сроки и этапы выполнения работ установлены в календарно-сетевом графике (приложение № 1 к договору). Промежуточные сроки установлены в графиках производства работ (пункт 2.4 договора).

Место выполнения работ: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск (севернее пересечения улиц Пуркаева и Горького) (пункт 2.7 договора).

Настоящий договор заключен во исполнение договора генерального подряда от 16.12.2022 № ГДШ-4103.12.22, заключенного между ООО «Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск» (заказчик) и АО «Газстройпром» (генеральный подрядчик) (пункт 2.9 договора).

Пунктом 3.1 рассматриваемого договора предусмотрено, что цена работ по договору определена на основании утвержденной проектной документации, является приблизительной и составляет 19 901 160 руб.

Расчет приблизительной цены работ установлен сторонами в приложении № 2 к договору.

Окончательная цена работ по договору подлежит пересмотру посредством заключения дополнительных соглашений к договору после разработки рабочей документации по объекту и рассмотрения сметной комиссии ПАО «Газпром» по сметам на ввод объекта в эксплуатацию, и формирования окончательной, твердой цена работ по стадии РД (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3.8 договора субподрядчик вправе потребовать уменьшения объемов работ, выявленных как в ходе выполнения работ, так и до начала их выполнения, с последующим изменением цены работ. Перечень работ, не подлежащих выполнению и исключенных из общего объема работ, определяется субподрядчиком в одностороннем порядке, оформляется и направляется субсубподрядчику в виде уведомления с приложением согласованной субподрядчиком откорректированной рабочей и сметной документацией.

Расчет стоимости работ при уменьшении их объемов выполняется в соответствии со сметными показателями, а также нормами и нормативами, принятыми в расчете цены работ.

Корректировка стоимости работ фиксируется в дополнительном соглашении к договору.

В соответствии с пунктом 3.3.9 договора субподрядчик на этапе окончательной приемки выполненных работ производит анализ документов на предмет соотношения цены работ и фактических расходов. при наличии снижения фактических расходов субсубподрядчика по сравнению с ценой работ стороны оформляют протокол о корректировке окончательных сумм расчетов с указанием в нем размера отклонения (экономии).

Распределение экономии между сторонами осуществляется в следующем соотношении: субподрядчик – 50 % от размера отклонения, субсубподрядчик – 50 % от размера отклонения.

На основании подписанного сторонами протокола о корректировке окончательных сумм расчетов оформляется соответствующее дополнительного соглашение, в котором стороны определяют окончательную цену работ по настоящему договору с учетом ее уменьшения на сумму доли экономии, подлежащей распределению в пользу субподрядчика.

В акте о приемке выполненных работ (форма № С-2) (приложение № 7) подлежит отражению окончательная цена работ, указанная в подписанном сторонами дополнительном соглашении (пункт 3.3.9 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 12.10.2023 цена работ по данному договору скорректирована сторонами в сторону уменьшения, определена на основании утвержденной проектной документации составляет приблизительно 9 839 509,50 руб.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 4.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора приемка объемов выполненных работ производится ежемесячно, для подтверждения выполнения промежуточных работ и проведения расчетов между сторонами.

Промежуточная приемка объемов выполненных работ осуществляется на основании акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (приложение № 8 к настоящему договору, далее по тексту - справка по форме КС-3) с сохранением рисков случайной гибели или случайного повреждения объекта за субсубподрядчиком до окончательного завершения работ на объекте в соответствии с проектно-сметной документацией и настоящим договором и передачи результата работ по акту о подтверждении исполнения работ в целом по договору.

Субсубподрядчик не позднее 10 (десятого) числа отчетного месяца предоставляет субподрядчику следующий комплект документов:

- журнал учёта выполненных работ по форме КС-6а на электронном носителе, сформированный в соответствии с приложением № 6 к договору;

- акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2), в 4-х (четырех) экземплярах (оригиналы), завизированный уполномоченным представителем строительного контроля заказчика и подписанный субсубподрядчиком, отражающий фактически выполненные объёмы работ в соответствии с исполнительной документацией с учётом стоимостных параметров, определенных в расчете и распределении договорной цены (приложение № 2);

- исполнительную документацию на объёмы работ, предъявляемых к приёмке, подписанную субсубподрядчиком, уполномоченным представителем строительного контроля заказчика и авторского надзора, в том числе копию исполнительной документации на электронном носителе CD-диске в 2-х (двух) экземплярах;

- реестр исполнительной документации (в произвольной форме) на объёмы работ, предъявляемых к приёмке, подписанный субсубподрядчиком в 2-х (двух) экземплярах;

- справка (в произвольной форме) об отсутствии замечаний к исполнительной документации в объемах, предоставляемых к выполнению в отчетном месяце, подготовленную и подписанную уполномоченным представителем строительного контроля со ссылкой на соответствующий номер акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) в 2 (двух) экземплярах (оригиналы);

- справка (в произвольной форме) об устранении субсубподрядчиком ранее выданных предписаний к качеству выполненных им работ на Объекте, подготовленную и подписанную уполномоченным представителем строительного контроля со ссылкой на соответствующий номер акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) в 2 (двух) экземплярах (оригиналы);

- иные документы, предусмотренные условиями договора.

После подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) субсубподрядчик не позднее, чем за 7 (семь) рабочих дней до конца отчетного месяца, предоставляет субподрядчику подписанную справку по форме КС-3 на бумажном носителе в 4-х (четырех) экземплярах и 1 (один) экземпляр в электронной форме.

Субподрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения справки по форме КС-3 проверить ее и при отсутствии замечаний подписать либо предоставить субсубподрядчику в письменной форме на адрес электронной почты субсубподрядчика digger_0506@bk.ru мотивированный отказ с приложением перечня замечаний и указанием срока их устранения.

Субсубподрядчик обязан в указанный для устранения замечаний срок и за собственный счет устранить замечания и повторно направить комплект документов субподрядчику.

Субсубподрядчик не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты подписания справки по форме КС-3 также направляет ее по адресу электронной почты info@bkdelta.ru.

После приемки работ документы хранятся в следующем порядке:

- акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2): 2 экземпляра - находятся у субподрядчика, 2 экземпляра - у субсубподрядчика;

- справка по форме КС-3: два экземпляра (оригиналы) - у субподрядчика; 2 экземпляра (оригиналы) - у субсубподрядчика.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора окончательная приемка результата выполненных работ осуществляется после выполнения субсубподрядчиком всех обязательств по настоящему договору и при полной готовности работ в соответствии с утвержденной документацией и настоящим договором при предоставлении субсубподрядчиком акта о подтверждении исполнения работ по договору (по форме приложения № 16 к настоящему договору), подтверждающего выполнение субсубподрядчиком всех обязательств по настоящему договору.

Подписанный сторонами акт о подтверждении исполнения работ по договору является основанием для окончательного расчета с субсубподрядчиком за выполненные работы в пределах цены работ по настоящему договору.

В силу пункта 5.2 договора субподряда № ГСП-ЮС-СУБ01 от 05.07.2023, оплата за выполненные работы осуществляется субподрядчиком в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) (приложение № 7), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (приложение № 8), при условии получения денежных средств от заказчика.

Датой оплаты по договору считается дата списания денежных средств с расчетного счета субподрядчика (пункт 5.12 договора).

Как следует из материалов дела, 07.08.2023 сопроводительным письмом исх. № 22 истцом в адрес ответчика были направлены акты формы КС-2, КС-3, исполнительные схемы по вырубке деревьев и монтажу временных сооружений, на общую сумму 9 839 509,50 руб.

Рассмотрев представленный пакет документов, ответчик, выразил мотивированные возражения исх. № 11-2/54С от 08.08.2023 относительно принятия работ, указав о том, что:

- акт о приемке выполненных работ не был завизирован уполномоченным представителем строительного контроля заказчика, отражающий фактически выполненный объем работ в соответствии с исполнительной документацией с учетом стоимостных параметров, определенных в расчете и распределении договорной цены;

- отсутствует исполнительная документация на объемы работ, предъявленные к приемке, подписанная уполномоченным представителем строительного контроля заказчика и авторского надзора;

- отсутствует реестр исполнительной документации на объемы работ, предъявленные к приемке, подписанный субсубподрядчиком;

- не представлена справка об отсутствии замечаний к исполнительной документации в объемах, предоставляемых к выполнению в отчетном месяце, подготовленной и подписанной уполномоченным представителем строительного контроля со ссылкой на соответствующий номер акта о приемке выполненных работ;

- отсутствует справка об устранении субсубподрядчиком ранее выданных предписаний к качеству выполненных им работ на объекте; отсутствуют документы, состав которых определяется строительными нормами и правилами (акты освидетельствования скрытых работ, акты испытаний, документы лабораторного контроля, журналы работ, товарные накладные, путевые листы), проверенные уполномоченным представителем строительного контроля заказчика;

- отсутствуют документы, состав которых определяется строительными нормами и правилами (акты освидетельствования скрытых работ, акты испытаний, документы лабораторного контроля, сертификаты товарные накладные, путевые листы и т.д.).

Ответчик просил устранить истца выявленные замечания и направить в его адрес полный пакет документации, выполненный в соответствии с договорными отношениями и перечнем приемо-сдаточной (исполнительной) документации при выполнении СМР и сдаче законченных строительством объектов П-ПСД-1-2023.

Сопроводительным письмом исх. № 24 от 10.08.2023 ответчику был предоставлен пакет документов на выполненный истцом объем работ по договору.

По результатам повторного рассмотрения предъявленного к приемке объема работ, ответчик в дополнение к письму от 08.08.2023 № 11-2/54С направил истцу письменные мотивированные возражения исх. № 11-2/2556 от 21.08.2023, указав на наличие следующих замечаний:

- необходимо составить: а) сводную ведомость вырубленных деревьев, с указанием их диаметров и количества, б) сводную ведомость переработанных деревьев, в) количество вырубленных и оставшихся деревьев должно соответствовать рабочей документации;

- необходимо составить акт расхода материалов на ограждение площадки, с учетом заполнения скважин под опоры ограждения;

- отсутствует оригинал печати на сертификате качества № 624707 от 09.12.2022, сертификата качества № 21605 от 26.11.2022;

- истек срок действия сертификата соответствия № РОСС RU.AЖ40.Н01394. Представить действующий сертификат;

- в договоре № 77 указать марку мульчера.

Письмом от 04.09.2023 исх. № 25, истцом в адрес ответчика были представлены следующие документы: 1) исполнительная схема на вырубку деревьев – 5 листов – 3 экземпляра, 2) исполнительная схема на монтаж временного ограждения – 1 лист – 3 экземпляра, 3) акт на мульчирование - 4 шт., 4) копия договора на аренду техники с актами – 17 листах, 5) копия ПТС на Мульчер - 2 листа, 6) акт на расход материалов – 2 экземпляра, 7) сертификаты на материалы (оригинал).

Согласно пояснениям истца, несмотря на представление запрошенных ответчиком документов, оплаты за выполненные работы не последовало.

05.04.2024 в порядке досудебного урегулирования, в адрес ОАО «Буровая компания «Дельта» направлена претензия, в ответ на которую представлено письмо от 17.04.2024 с предложением подписать акты КС-2, КС-3, составленные ответчиком на общую сумму 377 085,98 руб.

22.04.2024 письмом исх. № 08-1/993, ОАО «Буровая компания «Дельта» отказало в удовлетворении претензии, ссылаясь на наличие замечаний, которые не устранены субсубподрядчиком.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).

Признав требование истца обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору на выполнение комплекса работ по установке систем водоснабжения и канализации без учета разводки канализации по подвалу подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – Информационное письмо № 51).

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма № 51).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания акта приемки выполненных работ должен представить именно заказчик, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Исковые требования мотивированы непринятием ответчиком результата работ и неоплатой стоимости фактически выполненных работ.

В соответствии с приложением № 2 «Расчет и распределение договорной цены» спорного договора субсубподряда, объем работ по вырубке деревьев и корчеванию пней составил 2 753 шт., 241 куст; согласно ведомости объема работ от 08.06.2023 объем подлежащих валке деревьев составил 2 894 шт. и 241 куст.

Ведомость рубки деревьев содержит сведения о том, какие конкретно деревья подлежат сносу, а какие – сохранению, с указанием координат каждого дерева и кустарника. Указанная ведомость подготовлена на основании разрешения на пересадку, обрезку, снос земельных насаждений, выданного Департаментом дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Южно-Сахалинска 03.05.2023 № 04-5506. Согласно указанному разрешению, общее количество деревьев, подлежащих сносу, составляет 2 846 шт., кустарников 241 шт. При этом сносу без компенсации подлежит 123 шт., вынужденный снос 2 723 шт., 241 куст.

С учетом изложенного, общее количество деревьев и кустарников, подлежащих сносу согласно ведомости рубки деревьев, кустарников, не превышает их количества, согласованного сторонами в приложении № 2 «Расчет и распределение договорной цены» (2 753 шт., 241 куст). В свою очередь, в качестве подтверждения выполнения заявленного объема работ, истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 07.08.2023, в котором представителем ответчика (начальником участка К.Л. Лакуш) указано, что объем работ подтвержден.

При этом, поскольку результат работ, к которому у ответчика имеются замечания, сданы им самим генеральному подрядчику, а последним – заказчику, указанный результат работ используется по прямому назначению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный результат работ имеет для ОАО «Буровая компания «Дельта» потребительскую ценность, в связи с чем ООО «Милениум групп» вправе требовать оплаты за выполненные работы.

Согласно ответу ООО «Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск» (третье лицо-1) объем выполненных работ, указанный ООО «Миллениум Групп» в исковом заявлении, принят ООО «Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск» у генерального подрядчика в рамках договора генерального подряда от 16.12.2022 № ГДШ-4103.12.22, замечаний по качеству и объему выполненных работ не имелось.

Вопреки позиции ответчика, непредставление истцом каких-либо документов из того перечня, который указан ответчиком в возражениях на иск и апелляционной жалобе относительно принятия данных работ, не свидетельствует о том, что выполненные истцом работы имеют недостатки, которые исключают их дальнейшую приемку; представленных истцом в обоснование заявленного требования достаточно для определения того объема работ, который был выполнен истцом в рамках данного договора.

В рассматриваемом случае, ответчик не принял достаточных мер к приемке выполненных истцом работ, необоснованно не подписал представленные акты приемки выполненных работ.

В этой связи, проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи с конкретными обстоятельствами спора, проверив приведенные участниками процесса доводы, апелляционный суд не установил обстоятельств, освобождающих ответчика, как заказчика спорных работ, от оплаты фактически выполненных истцом работ, в том числе предусмотренных пунктом 6 статьи 753 ГК РФ.

В то же время, материалы дела не содержат мотивированного отказа заказчика от подписания представленного истцом акта; при этом, из материалов дела не следует, что спорные работы истцом не выполнялись.

Заявляя доводы о некачественном выполнении работ, наличии в выполненных подрядчиком работах недостатков на момент предъявления к приемке, ответчик не представил доказательств несоответствия выполненных работ требованиям договора и иной технической документации, обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Кроме того, само по себе наличие отдельных недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа в приемке и оплате работ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010). В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено каких-либо доказательств выполнения истцом работ с таким существенным нарушением качества, которые не позволяют использовать результат работ и эксплуатировать объект по назначению.

С учетом установленного, представленные истцом в обоснование заявленного требования документы, по мнению апелляционного суда, являются доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ надлежащего качества на сумму 4 839 509,50 руб., с учетом произведенного авансового платежа; в сложившейся ситуации выполненные истцом работы следует расценивать в качестве принятых ответчиком, в связи с чем на стороне последнего возникла установленная договором обязанность по осуществлению окончательного расчета.

Иной подход не защищал бы добросовестных контрагентов, которые, оказав услуги и выполнив работы, не смогли бы получить за их оказание (выполнение) соответствующую оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку последний приобретает результат оказанных услуг и выполненных работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 ГК РФ.

Несогласие ответчика с наличием спорной задолженности в условиях документального подтверждения как факта выполнения работ подрядчиком в заявленном объеме, так и факта их принятия заказчиком, не освобождает последнего от обязанности по их оплате.

Гражданским законодательством Российской Федерации наложен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается фактическое выполнение истцом для ответчика согласованных в рамках договора работ на сумму 9 839 509,50 руб. и их частичная оплата ответчиком на сумму 5 000 000 руб. в порядке авансирования, в связи с чем на стороне последнего имеется задолженность по оплате выполненных и принятых работ в размере 4 839 509,50 руб. Объем, стоимость, качество выполненных истцом работ ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.

Доказательства полной оплаты стоимости фактически выполненных истцом работ надлежащего качества в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении спорных работ ненадлежащего качества либо иным лицом (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с непредставлением ответчиком доказательств исполнения установленной договором обязанности по осуществлению окончательного расчета по фактически выполненным и принятым работам (статьи 9, 65 АПК РФ), апелляционный суд признал законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору в размере 4 839 509,50 руб.

Оснований для иной оценки обстоятельств у суда апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, не имеется.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным удовлетворение судом первой инстанции уточненного иска ООО «Милениум групп» к ОАО «Буровая компания «Дельта».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела не установлено.

Руководство арбитражным процессом произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено. Кроме того, исходя из выбранного истцом способа защиты права, пределы рассмотрения исковых требований судом первой инстанции не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2025 по делу №А59-7811/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Л.А. Мокроусова

Судьи

Е.Н. Номоконова


И.С. Чижиков