Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А60-517/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7305/24

Екатеринбург

21 января 2025 г.


Дело № А60-517/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,

при  ведении  протокола  судебного   заседания  помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алапаевская управляющая компания   «Виктория»   (ИНН:   <***>,  ОГРН:    <***>;   далее – общество «Алапаевская УК «Виктория», Управляющая компания, податель жалобы)  на   постановление  Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда  от 11.09.2024  по делу №  А60-517/2024  Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании,  проведённом  с  использованием  веб-конференции в   режиме   онлайн, приняли участие представители:

Управляющей компании –  ФИО1 (доверенность от 02.12.2024, диплом), ФИО2 (протокол от 22.12.2022);

Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской   области    (ИНН:   <***>,   ОГРН:   <***>;  далее – Департамент, надзорный орган, заинтересованное лицо)  –  ФИО3 (доверенность от 10.01.2025, диплом).

Общество «Алапаевская УК «Виктория»  обратилось  в   Арбитражный суд Свердловской области  с  заявлением  о  признании  недействительным предостережения Департамента от   15.12.2023 № 29-21-28-868 о  недопустимости нарушения обязательных требований.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2024  заявленные требования удовлетворены, оспоренное предостережение, признано недействительным, на надзорный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Управляющей компании.


Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024  решение суда первой инстанции отменено,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе её податель просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области, ссылаясь на  несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.

Общество «Алапаевская УК «Виктория», приводя требования   статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс),   (далее – Порядок внесения изменений в реестр лицензий), статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О  государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в  Российской Федерации» (далее – Закон о государственном контроле),  настаивает на  том, что оспоренное предостережение  заинтересованного лица вынесено необоснованно, поскольку оно нарушает интересы  подателя жалобы.

Управляющая компания, в том числе, ссылаясь на судебную практику, утверждает о  том, что обжалованное  предостережение принято без наличия на   то оснований, по той причине, что названным Кодексом это не   предусмотрено, а отсутствие акта выполненных работ не является безусловным основанием для вывода о бездействии подателя жалобы.

По мнению общества «Алапаевская УК «Виктория», подтверждающие принятие им необходимых мер документы, в том числе проект на  коммерческий узел учета тепловой энергии, были представлены в  материалы дела, которые оценены судом первой инстанции.

Возражая против выводов апелляционного суда, в том числе касаемо капитального ремонта, Управляющая компания указывает на то, что ею оказываются услуги в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом (далее – МКД), на момент принятии предостережения нарушения, в частности, протечки кровли и невведения в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии, отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу надзорный орган просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в Департамент от собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <...>, корп., поступило коллективное обращение от 29.11.2023 № 29-01-20-30948/2.

 По результатам рассмотрения данного обращения обществу «Алапаевская УК «Виктория»  15.12.2023  вынесено  предостережение  надзорного органа № 29-21-28-868 о   недопустимости нарушения обязательных требований, которым Управляющей организации предложено организовать свою работу, равно как и деятельность подрядных организаций, в  соответствии с установленными лицензионными требованиями.

Полагая, что оспоренное предостережение заинтересованного лица нарушает права и законные интересы общества «Алапаевская УК «Виктория», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что требования заявлены обоснованно.

Отменяя  решение суда первой инстанции апелляционный суд, проверил доводы лиц, участвующих в деле,  применительно к установленным по делу обстоятельствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,   пришёл к  правомерному выводу об  отсутствии предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  совокупности  оснований  для признания оспоренного предостережения надзорного органа недействительным, поскольку оно вынесено с соблюдением жилищного законодательства Российской Федерации.

Выводы суда  апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 названного Кодекса бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (предостережения) о нарушении жилищного законодательства Российской Федерации, возлагается на надзорный орган.

В силу  части 1 статьи 161 Жилищного кодекса управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Управление МКД обеспечивается выполнением стандартов, установленных пунктом 4  Правил осуществления деятельности по  управлению МКД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 15.05.2013 № 416.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации  от 03.04.2013 № 290, которым предусмотрено выполнение работ в целях надлежащего содержания крыш МКД,  в целях надлежащего содержания индивидуальных тепловых пунктов и водоподкачек в МКД, а также общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в МКД (пункты 7, 17, 18).

На основании пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 45 Закона о государственном контроле при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по  отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий. Контрольные  (надзорные) органы могут осуществлять профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение (пункт 4).

Статьей 44 названного Федерального закона установлено, что профилактика рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям направлена на достижение следующих основных целей: 1) стимулирование добросовестного соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми лицами; 2) устранение условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям; 3) создание условий для доведения обязательных требований до контролируемых лиц, повышение информированности о способах их соблюдения.

Согласно пункту 1статьи 49 Закона о государственном контроле в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Закона о государственном контроле сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает: 1) при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации; 2) при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, включая контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия, специальных режимов государственного контроля (надзора), в том числе в отношении иных контролируемых лиц.

Судами  первой и апелляционной инстанций установлено и  сторонами не  оспаривается, что общество «Алапаевская УК «Виктория» на основании лицензии осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению спорным МКД.

Материалами дела подтверждается  и, как указано выше, в надзорный орган обращение собственников помещений в указанном МКД, содержащее сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, связанные с бездействием управляющей организации. В обращении указано, что управляющая организация Управляющая компания не принимает никаких мер по подготовке МКД к отопительному сезону (узел учета тепловой энергии не соответствует правилам коммерческого учета). Не проводится текущий ремонт кровли, из-за протечек в местах общего пользования электрические щитки выходят из строя.

Данные обстоятельства и выводы  заинтересованного лица явились основанием для вынесения Департаментом обжалованного предостережения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу, что указанные в предостережении нарушения не имеют место быть и являются необоснованными, а представленные в дело доказательства подтверждают факт нарушения оспариваемым предостережением законных прав и интересов общества «Алапаевская УК «Виктория».

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что приведенные в  обращении граждан обстоятельства представленной от Управляющей компании информацией не опровергались, что указывало на наличии в действиях (бездействии) контролируемого лица признаков нарушений обязательных требований.

Из материалов дела также следует, что  из оспариваемого предостережения не следует, что на подателя жалобы возложена обязанность по устранению нарушения обязательных требований.   В целях недопущения нарушения обязательных требований обществу «Алапаевская УК «Виктория» предложено организовать работу в соответствии с требованиями действующего законодательства и принять меры к устранению протечек с кровли, а также к  устранению возможного нарушения обязательных требований в части введения в эксплуатацию коллективного прибора учета тепловой энергии МКД, т.е. осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства, что само по себе не может нарушать его права и законные интересы.

В целом выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о соответствии закону действий заинтересованного лица при проведении   рассмотрения обращения о нарушениях в сфере жилищно-коммунального хозяйства, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обжалованный ненормативный акт надзорного органа является правомерным, соответствующим требованиям Закона о государственном контроле,   поскольку  факт  наличия  признаков нарушения обществом «Алапаевская УК «Виктория» законодательства Российской Федерации, в  частности, Жилищного кодекса, Правил осуществления деятельности по  управлению МКД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 15.05.2013 № 416, установлен. Подателем жалобы в  порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты. 

Доводы кассационной жалобы по  существу сводятся к  несогласию её  подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом  случае не находит. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не    подтверждает позицию Управляющей компании о  недействительности обжалованного предостережения  заинтересованного лица,  поскольку  материалы  дела  подтверждают принятие надзорным  органом мер реагирования по  осуществлению возложенных на него полномочий, оспоренный акт принят  на  основании выявленных признаков нарушения закона с   целью дальнейшего обеспечения соблюдения жилищного законодательства Российской Федерации.

Утверждения общества «Алапаевская УК «Виктория» касаемо введения узла учета тепловой энергии, капитального ремонта,  а также относительно того, что на момент принятии предостережения нарушения отсутствовали, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в  материалах дела доказательствами, которые были исследованы судом апелляционной инстанции в  надлежащем порядке и  получили соответствующую правовую оценку, из которой справедливо следует, что при проверке законности вынесенного Департаментом предостережения в  полномочия арбитражного суда не входит установление в действиях (бездействии) Управляющей компании наличия либо отсутствия фактов нарушения обязательных требований, поскольку заинтересованное лицо при выдаче оспариваемого предостережения контрольных мероприятий на предмет проверки таких фактов не проводило, предостережение выдано при наличии признаков нарушений обязательных требований. Подателю жалобы, как верно отмечено апелляционным судом, лишь предложено принять меры в целях недопущения возможных нарушений требований закона, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не  усматривает.

Ссылки общества «Алапаевская УК «Виктория» на судебную практику в  данном случае не  могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом  случае суд, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, оценил обстоятельства конкретного дела и,  исследовав имеющиеся в  материалах дела доказательства в совокупности, пришёл к постановке правильного вывода о правомерности  оспоренного предостережения при наличии на то только признаков нарушений. Причин не   согласиться с установленными обстоятельствами и  выводами суда не имеется. При этом доказательств нарушения прав и  законных интересов Управляющей компании в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы в  материалы дела не представлены, убедительных доводов относительно этого в жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований общества «Алапаевская УК «Виктория».

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьёй 71 названного Кодекса дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы  Управляющей компании, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения  суда апелляционной инстанции и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судом  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Кроме того, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от  08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах») размер государственной пошлины для организаций при подаче кассационной жалобы составляет 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2024 обществу «Алапаевская УК «Виктория» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с окончанием  кассационного производства  с Управляющей компании подлежит взысканию в федеральный бюджет 50 000 руб. государственной  пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление  Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от   11.09.2024  по делу №  А60-517/2024  Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Алапаевская управляющая компания «Виктория» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алапаевская управляющая компания «Виктория» в доход федерального бюджета 50 000  руб.  государственной пошлины за подачу кассационной  жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов


Судьи                                                                                    Е.О. Черкезов


                                                                                              Т.П. Ященок