Постановление от 5 августа 2022 г. по делу № А83-20387/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-20387/2020
г. Севастополь
05 августа 2022 года



Резолютивная часть постановления была объявлена 04.08.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 05.08.2022.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.05.2022 по делу № А83-20387/2020 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления ФИО2

о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела по заявлению ФИО3 о признании умершего гражданина ФИО4 несостоятельным (банкротом)


при участии в судебном заседании:

от: ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности № 92АА0795032 от 06.11.2020,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) после ее смерти, введении в отношении нее процедуры реализации имущества и об утверждении финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

30.03.2021 в Арбитражный суд Республики Крым от ФИО2 поступило заявление о привлечении ФИО2 к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2021 заявление ФИО2 о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) назначено к рассмотрению судебном заседании Арбитражного суда Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2021 умерший гражданин – ФИО4 (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (далее – финансовый управляющий), член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность». ФИО7 Ивановны в размере 6 616 530 руб. 89 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

19.11.2021 в Арбитражный суд Республики Крым от ФИО2 поступило заявление о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ФИО4 требования в размере 2 043 405 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.01.2022 объединены заявление ФИО2 от 30.03.2021 о привлечении ее к участию в деле №А83-20387/2020 по заявлению ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) умершего гражданина – должника ФИО4 в качестве заинтересованного лица с заявлением ФИО2 от 19.11.2021 о признании кредиторских требований в размере 2 043 405 руб. 15 коп. обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.05.2022 в удовлетворении требований по заявлению ФИО2 отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 (далее – апеллянт, ФИО2) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 043 405 руб. 15 коп., а также исключить ФИО2 из числа лиц, которые отвечают по обязательствам ФИО4 в связи с совпадением в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 как кредитора по обеспеченному залогом обязательству по договору займа от 25.12.2006 на сумму экспертной оценки – 481428 руб. 41 коп. стоимости унаследованного по завещанию строению склада, площадью 33 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, поселок Голубой залив, 103 км трассы Ялта-Севастополь.

Так апеллянт указывает, что обжалуемое определение подлежит отмене как необоснованный и незаконный судебный акт, вынесенный судом первой инстанции с нарушением норм материального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В настоящее судебное заседание апелляционного суда апеллянт, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Апеллянт 25.07.2022 письменно известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда финансовый управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 19.07.2022), просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как установлено судом первой инстанции, не оспорено лицами, участвующими в обособленном споре и подтверждено материалами дела, 25.12.2006 между ФИО4 (заемщик) и ФИО2 (займодатель) заключен договор займа денежных средств от 25.12.2006 (далее – договор) (том 1, л.д. 59).

В соответствии с пунктом 1 договора займодатель передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 484 800 гривен, а заемщик обязуется возвратить займодателю такую же сумму денежных средств на условиях, определенные этим договором.

Согласно пункту 3 договора стороны договорились, что займодатель не получает от заемщика процентов от суммы займа.

В силу пункта 4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2012 – том 1, л.д. 65) заемщик обязан полностью вернуть займодателю полученный заем в срок до 20 ноября 2017 включительно.

25.12.2006 займодатель передал заемщику денежные средства в размере 484 800 гривен, что подтверждается представленной в материалы обособленного спора распиской от 25.12.2006 (том 1, л.д. 61).

25.12.2006 между ФИО4 (ипотекодатель) и ФИО2 (ипотекодержатель) в нотариальной форме заключен ипотечный договор от 25.12.2006 (далее – договор ипотеки), в соответствии с пунктом 1 которого ипотекодателем в ипотеку ипотекодержателю передается недвижимое имущество, а именно: здания склада, расположенные по адресу: Автономная Республика Крым, Ялта, смт Голубой Залив, 103 кв. трассы Ялта-Севастополь для обеспечения выполнения обязательств в полном объеме по возврату денежных средств, штрафных санкций и убытков, размер, срок, условия возврата и уплаты которых устанавливается договором займа денег, заключенным 25 декабря 2006 в простой письменной форме и каким-либо договорами о внесении изменений в него, которые увеличивают и/или изменяют основное обязательство (том 1, л.д. 67).

В силу пункта 10.2. договора ипотеки настоящий договор вступает в силу с момента нотариального удостоверения и действует до полного исполнения обязательств по договору займа.

26.12.2006 частным нотариусом ФИО8 в Единый реестр запретов на отчуждение объектов недвижимого имущества внесена регистрационная запись (регистрационный номер 4288294) об обременении «запрет на недвижимое имущество» в отношении здания склада, общей площадью 33 кв.м., расположенного по адресу: Автономная Республика Крым, Ялта, смт Голубой Залив, 103 кв. трассы Ялта-Севастополь, что подтверждается представленным в материалы обособленного спора извлечением о регистрации в Едином реестре запретов на отчуждение объектов недвижимого имущества № 10691549 от 26.12.2006 (том 1, л.д. 69).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО2 просит суд признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 043 405 руб. 15 коп.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам суда апелляционной инстанции, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части обжалуемого определения как с законными и обоснованными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах, в виду следующего.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статья 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником

Отношения между конкурсным кредитором и должником возникли из договора займа.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

При рассмотрении настоящего требования в суде первой инстанции конкурсным кредитором ФИО3 заявлено о применении положении гражданского закона об исковой давности (в тексте отзыва на заявление – том 1, л.д. 145-150).

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В данном случае, срок возврата денежных средств по заключенному между сторонами договору наступил 20.11.2017, следовательно, общий срок исковой давности истек 20.11.2020 (20.11.2017 + 3 года = 20.11.2020).

Оснований полагать, что срок исковой давности был приостановлен в связи с обращением (17.07.2018) кредитора к нотариусу не имеется в виду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 названного Кодекса Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, предусмотренная абзацем 2 части 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.

С требованием о включении в реестр требований кредиторов должника апеллянт обратился в Арбитражный суд Республики Крым посредством почтовой связи 18.11.2021, что подтверждается оттиском печати почтового органа (почтовый конверт – том 1, л.д. 9), то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы апеллянта о том, что срок давности по требованиям кредитора ФИО2 в настоящем случае приостановил своё течение после обращения последнего к нотариусу 24.07.2018, отклонен коллегией судей как противоречащий приведенному выше правовому регулированию.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в связи с пропуском срока исковой давности, являются законными и обоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте правомерно обратил внимание на следующее обстоятельство. В настоящем случае передача денежных средств в размере 484 800 гривен от займодавца (ФИО2) к заемщику (должнику) оформлялась распиской (том 1, л.д. 61).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве наличие самого по себе договора займа и признание долга должником не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр, при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Судом первой инстанции критически оценены доказательства ФИО2, представленные последней в подтверждение факта наличия у неё реальной финансовой возможности для предоставления должнику денежных средств в размере 484 800 гривен Украины по договору займа денежных средств от 25.12.2006 (кредитный договор № <***> от 25.09.2006, заключенный между акционерным почтово-пенсионным банком «Аваль» (залогодержатель) и ФИО2 (заемщик), в силу пункта 1 которого кредитор предоставляет заемщику кредит в виде не возобновляемой кредитной линии с лимитом 495 000 долларов США; свидетельство о государственной регистрации ФИО2 в качестве физического лица-предпринимателя от 04.11.2004 - том 1, л.д. 104, л.д. 78).

Коллегия судей соглашается с правовой оценкой суда первой инстанции, данной приведенным выше доказательствам.

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в апелляционном суде, а определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как законное, обоснованное, принятое на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств обособленного спора в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.05.2022 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.Г. Калашникова



Судьи Е.Л. Котлярова



Л.Н. Оликова