Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А57-15063/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-15063/2022
28 декабря 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 27 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции материалы дела по заявлению Управления Росреестра по Саратовской области, ИНН <***>

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ

лицо, привлекаемое к административной ответственности – арбитражный управляющий ФИО2

заинтересованные лица:

ПАО «Балтийский инвестиционный банк»

при участии:

от Управления Росреестра по Саратовской области – ФИО3, по доверенности

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО4, доверенность от 25.04.2022 г.,

иные участники процесса не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области заявленные требования поддерживает в полном объеме.

ПАО «Балтийский инвестиционный банк», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку своего представителя.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности представило письменный отзыв по делу.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Управлением по результатам административного расследования были выявлены нарушения законодательства о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО2, подпадающие под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившиеся в следующем:

- арбитражный управляющий ФИО2, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТД «Солнечные продукты», в г. Саратове, в нарушение ч. 1 ст. 133 Закона о банкротстве, не закрыл в период времени с 25.10.2019 г. по 24.01.2020 г. счета Должника, в целях использования только одного счета Должника в процедуре конкурсного производства,

- арбитражный управляющий ФИО2, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТД «Солнечные продукты» в г. Саратове, в нарушение ч. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, не предоставил собранию кредиторов в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия Должника или оценки имущества должника, предложения о порядке продажи имущества Должника,

- арбитражный управляющий ФИО2, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТД «Солнечные продукты» в г. Саратове, в нарушение ч. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, не исполнил обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом.

Ранее арбитражный управляющий ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2019 г. по делу № А57-16549/2019 с назначением наказания в виде предупреждения.

Ответственность за вышеуказанные действия арбитражного управляющего предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - «повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния».

По результатам выявленных нарушений главным специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ФИО5 07 июня 2022 года был составлен протокол об административном правонарушении № 00436422 по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего ФИО2

В порядке статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав событие административного правонарушения, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 10 части 2 статьи 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правительство Российской Федерации Постановлением № 52 от 03.02.2005 г. «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установило, что регулирующим органом, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, Определениях от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2019 г. (резолютивная часть объявлена 25.07.2019 г.) по делу № А57-5716/2019 конкурсным управляющим должника - Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Солнечные продукты», ИНН <***>, ОГРН <***>, утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 16147; почтовый адрес: 410012, <...>), член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (105066, г. Москва, а/я 9).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №137(6617) от 03.08.2019 г.

1. В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При наличии у третьих лиц задолженности перед должником, выраженной в иностранной валюте, конкурсный управляющий вправе открыть или использовать счет должника в иностранной валюте в порядке, установленном федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Как указывает административный орган, 25.10.2019 конкурсный управляющий обнаружил у Должника открытые краткосрочные депозиты в АО «НВКбанк».

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами № 4 от 25.10.2019 г., общий размер депозитов в АО «НВКбанк» составил 320 000 000 руб.

Обнаружив указанные депозиты в АО «НВК Банк», конкурсный управляющий должен был закрыть их, а имеющиеся на депозитах денежные средства перечислить на счет, используемый в ходе конкурсного производства. Вопреки требованию Закона конкурсный управляющий Должника ФИО2 названное требование Закона о банкротстве не исполнил, чем нарушил положения п.1 ст.133 Закона № 127-ФЗ.

Неисполнение обязанности по закрытию депозитных счетов Должника в банке привело к утрате возможности вернуть в конкурсную массу 320 000 000 руб., поскольку 24.01.2020 г. Банк России отозвал у АО «НВК Банк» лицензию на осуществление банковских операций.

Таким образом, в нарушении вышеуказанных положений Закона, арбитражный управляющий ФИО2, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» в г. Саратове, не закрыл в период времени с 25.10.2019 г. по 24.01.2020 г. депозитные счета Должника в АО "НВК Банк", в целях использования только одного счета Должника в процедуре конкурсного производства, что образует событие административного правонарушения по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий ФИО2 указывает, что закрытие счетов в ООО «НВК Банк» было невозможно ввиду того, что не наступил срок возврата депозитов.

Однако, указанный довод противоречит требованиям ч. 1 ст. 133 Закона о банкротстве.


2. Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона N 127-ФЗ в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника (пункт 3 статьи 139 Закона N 127-ФЗ).

Как указывает административный орган, согласно инвентаризационным описям и акту инвентаризации от 25.10.2019 г. у Должника имеются:

основные средства на сумму 11 570 715.82 руб.:

товарно-материальные ценности на сумму 342 573.46 руб.:

нематериальные активы на общую сумму 1 197 466.53 руб.:

права требования на общую сумму 1 489 243 533,09 руб.;

Однако, спустя полгода с момента окончания инвентаризации имущества Должника конкурсный управляющий так и не представил свои предложения о порядке продажи имущества, что влечет дополнительные расходы из конкурсной массы на обеспечение сохранности имущества Должника и выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий указывает, что принятие собранием кредиторов должника решения об утверждении предложения о порядке продажи имущества должника могло нарушить права и законные интересы ООО «ГК «Русагро», так как последнее не имело возможности участвовать в таком собрании. Данные обстоятельства могли повлечь увеличение текущих расходов должника по организации и проведению торгов, а так же привели бы к затягиванию процедуры конкурсного производства ООО «ТД «Солнечные продукты».

Судом установлено, что по состоянию по 25.11.2019г. в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены кредиторы:

- ООО «Группа Компаний «Русагро» с размером требований 608 052 000 руб., в том числе 600 000 000 руб. основного долга, 8 052 000 руб. процентов за пользование кредитом (Решение Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-5716/2019 от 25.07.2019г.);

- ООО «Квелл-ТМ», ИНН <***>, с размером требований 2 836 143 руб., в том числе сумма основного долга - 2 830 860 руб., пени в размере - 5 283 руб. (Определение Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-5716/2019 от 30.09.2019г.);

- ООО «Диалавтотранс», ИНН <***>, с размером требований 444 160,72 руб., в том числе сумма основного долга - 428 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 15 960,72 руб. (Определение Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-5716/2019 от 30.09.2019г.);

- ООО «Эйр Медиа», ИНН <***> с размером требований в общей сумме 3 870 873,38 руб., в том числе сумма основного долга - 3 040 776,34 руб., неустойка на день вынесения решения суда - 450 000 руб., неустойка, начиная с 22.03.2019 на сумму долга в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки по 24.07.2019 - 380 097,04 руб. (Определение Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-5716/2019 от 21.11.2019г.)

- ООО «Основа Агро», ИНН <***> с размером требований в сумме 1 324 руб. (Определение Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-5716/2019 от 25.11.2019г.);

- ООО «Дентро», ИНН <***> с размером требований в сумме 21 ООО руб. (Определение Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-5716/2019 от 25.11.2019г.).

Таким образом, не представив собранию кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, ФИО2 нарушил права иных кредиторов.

В нарушение вышеуказанных положений Закона, арбитражный управляющий ФИО2, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» в г. Саратове, в период времени с 25.10.2019 г. по 25.11.2019 г. г., не предоставил собранию кредиторов в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия Должника или опенки имущества должника, предложения о порядке продажи имущества Должника.

Датой совершения вышеуказанного правонарушения арбитражным управляющим ФИО2 является 26.11.2019 г.

Однако, суд пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) постановление по делу об административном правонарушении выносится по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Таким образом трехлетний срок привлечения арбитражного управляющего ФИО2 по данному эпизоду закончился 26.11.2022. Суд исключает из состава административного правонарушения указанный эпизод.


3. В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как указывает административный орган, согласно инвентаризационной описи имущества должника № 4 от 25.10.2019 г., у Должника имеются права требования к ООО «Ж.К.», ООО «Группа Компаний «Русагро», ИнтерБренд и ФИО6 в общем размере 1 489 243 533.09 руб.

Однако, в нарушение абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» не осуществлялись в полной мере действия по взысканию дебиторской задолженности, в результате чего в конкурсную массу своевременно не поступили указанные денежные средства.

Названное подтверждается отчетом конкурсного управляющего Должника о своей деятельности от 31.01.2020 г., согласно которому конкурсным управляющим Должника ФИО2 не предпринято никаких действий по взысканию дебиторской задолженности.

Таким образом, в нарушении вышеуказанных положений Закона арбитражный управляющий ФИО2. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» в г. Саратове, не исполнил обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом.

Датой совершения вышеуказанного правонарушения арбитражным управляющим ФИО2 является период времени с 25.10.2019 г. по 01.06.2020 г.

Доводы представителя арбитражного управляющего о том, что последним велась работа по взысканию дебиторской задолженности в виде направления требования о погашении задолженности в октябре 2019 г., в связи с чем, шло постепенное ее погашение в добровольном порядке, признаются судом необоснованными, так как названные меры не являются достаточными. В данной ситуации арбитражный управляющий не должен был ждать добровольного погашения долга дебиторами, а принимать действенные меры по ее взысканию в целях быстрейшего наполнения конкурсной массы и удовлетворения требований собственных кредиторов.

Суд также отмечет, что добровольное погашение долга со стороны ООО "Группа компаний "Русагро" было после периода вменяемого правонарушения (с 25.10.2019 г. по 01.06.2020 г.), а именно 05.06.2020 г. пл.поручением № 396811 на сумму 6000 000 руб.

Судом установлено, что ранее арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2019 г. по делу № А57-16549/2019 с назначением наказания в виде предупреждения.

С учетом изложенного, действия арбитражного управляющего верно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - «повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния».

Вина арбитражного управляющего в совершенном правонарушении в соответствии со ст.ст.1.5, 2.1, 26.2 КоАП РФ документально подтверждена материалами дела.

Процедура привлечения лица к административной ответственности, предусмотренная ст.ст.4.5, 25.1, 28.2, административным органом соблюдена.

Федеральным законом от 27.07.2006 № 139-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) был увеличен до одного года, а Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - до трех лет.

С учетом изложенного, в действиях арбитражного управляющего доказан состав административного правонарушения по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

При рассмотрении дела по существу у суда не имеется оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что оснований освобождения от ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения не усматривается, поскольку допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ арбитражным управляющим не представлено доказательств исключительности данного конкретного случая.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данной обязанности применительно к указанным нарушениям арбитражный управляющий не исполнил.

Судом учтен срок, в течение которого не была исполнена обязанность.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 919-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания.

Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В связи с этим применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств.

Суд считает правомерным назначение арбитражному управляющему ФИО2 административного наказания, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Указанная мера ответственности отвечает степени тяжести совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 32.11 КоАП РФ постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности. Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, место регистрации: <...>, ИНН <***> к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с п.п.4.1 п.4 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области, в Арбитражный суд Поволжского округа по правилам, установленным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить настоящее решение для включения арбитражного управляющего ФИО2 в Реестр дисквалифицированных лиц – в ФНС России (г. Москва), а также в УФНС России по Саратовской области и МРИ ФНС России № 22 по Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Т.И. Викленко