Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А40-95664/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49257/2017

Дело № А40-95664/17
г. Москва
23 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЗКО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2017 года по делу № А40-95664/17, вынесенное судьей Цыдыповой А.В., по иску ООО "ППТК" к АО «ЗКО» о зачете встречного однородного требовании по договору № ПМЭ-16/050 от 31.03.2016 г. в размере 127778 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 13.03.2017 г.)

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации» (далее – ООО «ППТК», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества «Завод Котельного Оборудования» (далее – АО «ЗКО», ответчик) неустойки в размере 334 126 руб. 76 коп.

До принятия решения по делу 19.06.2017 г. АО «ЗКО» заявило о принятии встречного иска, в соответствии с которым просил суд произвести зачет встречного однородного требования по договору от 31.03.2016 г. № ПМЭ-16-050, а именно процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 127 778 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2017 г. встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. ст. 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.06.2017 г. заявлено ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления к ООО «ППТК» о зачете встречного однородного требовании по договору № ПМЭ-16/050 от 31.03.2016 г. в размере 127 778 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции, правомерно посчитав, что заявленные ответчиком требования не могут быть рассмотрены в рамках единого судебного производства как встречные к рассматриваемому первоначальному иску, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и возвратил встречное исковое заявление ответчику.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Указанная норма права основана на принципе процессуальной экономии и имеет своей целью сократить время рассмотрения арбитражным судом споров, а также обеспечить наиболее правильное и всестороннее рассмотрение и разрешение судебных дел.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления не подлежит удовлетворению, поскольку требования, заявленные во встречному исковом заявлении, не отвечают совокупности условий ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут быть рассмотрены в рамках единого судебного разбирательства, а также что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Исходя из просительной части встречного иска, АО «ЗКО» просит произвести зачет встречного однородного требования, то есть указанным лицом заявлено неимущественное требование в рамках рассмотрения первоначального иска о взыскании с него денежных средств, что не отвечает положениям ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а определение суда является законным и обоснованным и действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 года по делу № А40-95664/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.Г. Головкина

Судьи Е.Б. Расторгуев

Д.В. Пирожков