Постановление от 24 мая 2021 г. по делу № А67-4495/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-4495/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Куклевой Е.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Янковой Марины Владимировны в лице финансового управляющего Кораблева Вячеслава Михайловича на определение Арбитражного суда Томской области от 10.02.2021 (судья Еремина Н.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 (судьи Иващенко А.П., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А67-4495/2018 о несостоятельности (банкротстве) Чуприна Юрия Александровича (город Томск, далее – должник, Чуприн Ю.А.) принятые по заявлению Янковой Марины Владимировны (далее – Янковая М.В.) о процессуальном правопреемстве.

Суд установил:

производство по делу № А67-4495/2018 о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ТомТрэйд» (далее – ООО «ТомТрэйд»), принятого определением Арбитражного суда Томской области от 29.05.2017.

С 25.02.2019 в отношении Чуприна Ю.А. осуществлялись мероприятия процедуры реструктуризации долгов, а с 15.10.2019 - реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Семигук А.В.

Янковая М.В. обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о замене кредитора - ООО «ТомТрэйд» его правопреемником - Янковой М.В. в реестре требований кредиторов должника с суммой требований в размере 140 149 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.02.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 определение арбитражного суда от 10.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Янковая М.В. в лице финансового управляющего Кораблева В.М. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, а также постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт о процессуальном правопреемстве

Податель кассационной жалобы полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что судами по сути рассмотрено требование о включении в реестр требований кредиторов, тогда как Янковой М.В. заявлено требование о процессуальном правопреемстве. Судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие переход прав кредитора к другому лицу на основании закона (статьи 365, 387 Гражданского кодекса Российский Федерации).

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.02.2019 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование ООО «ТомТрэйд» в размере 25 293 657,71 руб., подтверждённого решением Советского районного суда города Томска от 15.03.2017 по делу №2-109/2017 о солидарном взыскании с ООО «СибирьСтройКомфорт», Чуприна Ю.А., Чуприна А.Н., Чуприной И.Н., Янковой М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от 23.09.2013 в размере 93 558 884, 01 руб.

Решением суда общей юрисдикции установлено, что между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «СибирьСтройКомфорт» (далее - ООО «СибирьСтройКомфорт») заключён договор № 331 от 23.09.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии. В целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору Банку предоставлены поручительства в том числе Чуприным Ю.А. и Янковой М.В.

Определением Советского районного суда города Томска от 04.08.2017 по делу №2-109/2017 произведена замена Банка его правопреемником - ООО «ТомТрэйд» в правоотношении, установленном решением Советского районного суда города Томска от 15.03.2017.

В рамках дела № А67-6457/2018 о несостоятельности (банкротстве) Янковой М.В. решением Арбитражного суда Томской области от 30.05.2019 в реестр требований кредиторов Янковой М.В. в составе третьей очереди включено требование ООО «ТомТрэйд» в размере 25 293 657,71 руб., в том числе: 4 708 309,01 руб. – просроченная ссудная задолженность (основной долг), 6 738 396,34 руб. – проценты за пользование кредитом, 13 846 952,36 руб. – неустойка за несвоевременную уплату кредита.

Янковой М.В. в рамках дела № А67-6457/2018 произведена частичная оплата требований ООО «ТомТрэйд» в размере 140 149 руб., что подтверждается платежным поручением № 2 от 15.01.2021.

Полагая, что исполнение обязательств одним поручителем является основанием для осуществления процессуального правопреемства с кредитора ООО «ТомТрэйд» на Янковую М.В. на сумму требований в размере 140 149 руб., она обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Янковой М.В., исходил из того, что в данном случае поручительство является совместным и с учётом того, что размер погашенной задолженности Янковой М.В. не покрывает долю, приходящуюся на неё в отношениях между сопоручителями, у неё не возникло право регрессного требования к остальным солидарным поручителям, в том числе к Чуприну Ю.А.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В силу абзаца 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, если поручительство является совместным, то исполнившее обязательство лицо вправе рассчитывать на пропорциональное удовлетворение его требований с каждого сопоручителя в равных долях за вычетом своей доли.

В рассматриваемом случае суды пришли к правильному выводу о том, что все лица, предоставившие обеспечение по договору № 331 от 23.09.2013 являются лицами, совместно давшими поручительство, и отвечают солидарно в силу пункта 3 статьи 363 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что, исходя из размера долей ответственности сопоручителей, доля Янковой М.В. составляет 18 711 776,80 руб. В материалах дела имеется доказательство частичной уплаты Янковой М.В. своей доли в сумме 140 149 руб. Данный расчёт Янковой М.В. не оспорен.

По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Янковой М.В.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии ее подателя с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами норм права.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 10.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А67-4495/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Жирных


Судьи М.Ю. Бедерина


Е.А. Куклева