Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А07-20236/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1673/18

Екатеринбург

25 апреля 2018 г.


Дело № А07-20236/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Сидоровой А.В., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» (далее – предприятие «Уфаводоканал») городского округа г. Уфа на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2017 по делу № А07-20236/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением от 19.04.2018 произведена замена судьи Черкасской Г.Н. на судью Гайдука А.А.

Предприятие «Уфаводоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Уфимские инженерные сети» (далее – предприятие «УИС») о взыскании 7 489 370 руб. 61 коп. неустойки, начисленной на основании ч. 6.4 ст. 13 Закона № 416-ФЗ Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.11.2017 (судья Файрузова Р.М.) исковые требования удовлетворены частично: с предприятия «УИС» в пользу предприятия «Уфаводоканал» взыскана неустойка в сумме 5 000 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие «Уфаводоканал», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты изменить в части уменьшения неустойки.

Оспаривая судебные акты, предприятие «Уфаводоканал» обращает внимание на то, что в силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Вместе с тем, как отмечает заявитель жалобы, в рассматриваемом случае ответчик не представил в материалы дела документальные доказательства несоразмерности ее начисления, а ограничился лишь указанием на свое тяжелое финансовое положение.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «УИС», возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предприятием «Уфаводоканал» (водоканал) и предприятием «УИС» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.08.2012 № 4040 (далее – договор от 01.08.2012 № 4040), предметом которого является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов, в том числе для централизованного горячего водоснабжения и собственных нужд, и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от абонента и его субабонентов на условиях, определенных договором.

Во исполнение своих обязательств по договору предприятие «Уфаводоканал» в период с июня 2014 года по ноябрь 2016 года оказало предприятию «УИС» услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 320 131 696 руб. 34 коп.

Ответчик в нарушение действующего законодательства и условий заключенного договора обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению надлежащим образом в полном объеме не исполнил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 07.04.2017 оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение предприятием «УИС» обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения послужило основанием для обращения предприятия «Уфаводоканал» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил начисленные истцом пени основании ч. 6.4 ст. 13 Закона № 416-ФЗ до 5 000 000 руб., придя к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные в решении выводы суда первой инстанции. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что учитывая статус истца и ответчика размер взысканной судом первой инстанции неустойки компенсирует потери предприятия «Уфаводоканал» в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства; данная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ч. 6.4 ст. 13 Закона № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки по оплате оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества «УИС» в пользу предприятия «Уфаводоканал» неустойки, предусмотренной ч. 6.4 ст. 13 Закона № 416-ФЗ.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

В пунктах 71, 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъясняется, что в случае если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При этом исходя из инстанционального разделения компетенции судов (ст. 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае, если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, равно как то, что предприятие «Уфаводоканал» является одним из крупных кредиторов предприятия «УИС», и учитывая важность поставляемого истцом ресурса для населения и других потребителей, для финансовой деятельности ответчика, последний погашает задолженность перед истцом при первой возможности по мере поступления денежных средств, установив отсутствие негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении начисленной истцом санкции, уменьшили на основании норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 5 000 000 руб. и удовлетворили соответствующие требования истца частично на данную сумму.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что снижение судами размера начисленной и заявленной к взысканию неустойки произведено судами в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность данной гражданско-правовой санкции, подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционного Суда Российской Федерации прямо указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, оснований для вывода о неправомерном применении судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абз. 3 п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия «Уфаводоканал» – без удовлетворения.

Поскольку заявителю кассационной жалобы при принятии кассационной жалобы к производству судом предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то, принимая во внимание результат рассмотрения названной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с предприятия «Уфаводоканал» в доход федерального бюджета (подп. 2 п. 2 ст. 333.17, подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2017 по делу № А07-20236/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа г. Уфа – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа г. Уфа в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Л. Вербенко


Судьи А.В. Сидорова


А.А. Гайдук