Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А74-2639/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2639/2019
г. Абакан
11 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Усть-Абаканская птицефабрика» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2,

Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления от 20.02.2019 № 19017/19/13049 о принятии результатов оценки; об оспаривании величины рыночной стоимости объектов оценки имущества, установленной в отчёте № М083/2019, отмене постановления и с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 28.12.2015 № 70/16/19017-СД,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Дело» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Биг Дачмен» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Хакасэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии представителя заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 15.10.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Усть-Абаканская птицефабрика» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 (далее - судебный пристав), Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП по РХ) о признании незаконным постановления от 20.02.2019 № 19017/19/13049 о принятии результатов оценки; об оспаривании величины рыночной стоимости объектов оценки имущества, установленной в отчёте № М083/2019, и с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 28.12.2015 № 70/16/19017-сд.

Определением Арбитражного суда от 20.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены ООО «Дело», ООО «Биг Дачмен», АО «Хакасэнергосбыт».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, указав, что недостоверность оценки имущества влечёт за собой невозможность и незаконность проведения торгов по продаже данного имущества и существенное нарушение имущественных прав ООО «Усть-Абаканская птицефабрика». Как указывает заявитель, в соответствии с данными, расположенными на сайте: https://www.avito.ru, стоимость имущества, аналогичного оцененному приставом-исполнителем, составляет в среднем 2 300 рублей за 1 кв.м, соответственно, указывает заявитель, цена объектов оценки значительно выше стоимости, указанной в оспариваемой оценке (до 1 500 000 рублей), что является существенной ценовой разницей и не может быть обосновано погрешностью в оценке. Так, стоимость помещения свободного назначения, 3440 м2 № 1570037753, по адресу: Республика Хакасия, рабочий <...> составляет 6 970 000 рублей, стоимость помещения свободного назначения в г.Саяногорске площадью 2 500 кв.м составляет 12 000 000 рублей.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились.

Учитывая положения пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает ответчика и третьих лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Ответчик представил отзыв на иск, где указал, что в ходе принудительного исполнения требований решений суда о взыскании с ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество должника: производственный корпус № 12, 1 этажный, площадь 1690,8., производственные корпуса №14,15,16, 1 этажный, площадью 5274,3, кадастровый номер 19-19-06/022/2014-256. В качестве специализированной оценочной организации было привлечено ООО «Дело», подготовившее оценку рыночной стоимости арестованного имущества.

Ответчик считает необоснованным довод заявителя о том, что действия судебного пристава-исполнителя незаконны, поскольку, по мнению ответчика, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для непринятия стоимости имущества, отражённой в отчёте подготовленном ООО «Дело». При этом, как указано в отзыве, последующее признание данной оценки незаконной в судебном порядке само по себе не влечёт признания незаконным постановления судебного пристава, поскольку на момент вынесения постановления судебный пристав действовал с соблюденном требований законодательства Российской Федерации.

Просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

06 апреля 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество ООО «Усть-Абаканская птицефабрика», составлен акт о наложении ареста на имущество должника.

05 июля 2018 года судебный пристав-исполнитель, на основании ст. 34 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) объединил исполнительные производства от 05.02.2016 №2746/18/19017-ИП и от 28.12.2015 № 70/16/19017-ИП в сводное исполнительное производство № 70/16/19017-СД.

08 февраля 2019 года судебный пристав-исполнитель, на основании ст. 34 Закона об исполнительном производстве присоединил исполнительное производство от 18.01.2019 №1283/19/19017-ИП к сводному исполнительному производству № 70/16/19017-СД.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» экспертом ООО «Дело» 05.02.2019 составлен отчёт №М083/2019, согласно которому, величина рыночной стоимости нежилых помещений производственных корпусов №№ 14,15,16, площадью 5 274,3, кадастровый номер 19:10:030101:276, расположенных на земельном участке, площадью 9 552 кв.м., кадастровый номер 19:01:030101:276 составила – 3 873 000 рублей; производственного корпуса № 12, кадастровый номер 19:10:030101:266, расположенного на земельном участке, площадью 9 552 кв.м., кадастровый номер 19:01:030101:276 по адресу: Республика Хакасии р-н Усть-Абаканский, пос. Расцвет, промплощадка ОАО «Птицевод» составила – 1 274 000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства от 28.12.2015 № 70/16/19017-сд, возбужденного на основании исполнительного документа в отношении должника: ООО «Усть-Абаканская птицефабрика», 20.02.2019 года вынес постановление о принятии результатов оценки следующего ранее арестованного имущества ООО «Усть-Абаканская птицефабрика»:

-производственные корпуса № 14,15,16, 1 этажный, площадь 5274,3, кадастровый номер 19:10:030101:276 19-19-06/022/2014-256, нахождение: Республика Хакасия, р-н Усть-Абаканский, пос. Расцвет, ООО "Усть-Абаканская птицефабрика (стоимость - 3 873 000,00 руб.);

- производственный корпус № 12, 1 этажный, площадь 1690,8 кадастровый номер 19:10:030101:266 Республика Хакасии р-н Усть-Абаканский, пос. Расцвет, промплощадка ОАО «Птицевод» (стоимость 1 274 000,00 руб.);

Принятая приставом-исполнителем совокупная рыночная стоимость имущества составила 5 147 000,00 рублей.

15 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель установив наличие на исполнении в межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам сводного исполнительного производства № 70/16/19017-СД вынес постановление о присоединении исполнительных производств от 15.04.2019 № 10449/19/19017-ИП № 10447/19/19017-ИП к сводному исполнительному производству № 70/16/19017-СД.

Определением от 16 мая 2019 суд по ходатайству заявителя, в целях определения величины среднерыночной стоимости по состоянию на 05.02.2019 производственных корпусов: №№ 14, 15,16 (с земельными участками), площадью 5274,3 кв.м., кадастровый номер 19:10:030101:276, расположенных на земельном участке кадастровый номер 19:10:030101:276, по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. Расцвет, промплощадка ОАО «Птицевод»; № 12 (с земельным участком), площадью 5274,3 кв.м., кадастровый номер 19:10:030101:266, расположенных на земельном участке кадастровый номер 19:10:030101:276, по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. Расцвет, промплощадка ОАО «Птицевод», назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО ««Экспертиза и оценка собственности» ФИО4.

Ответчик письменно возражал по ходатайству заявителя о проведении судебной оценочной экспертизы, указав, что оценщик ООО «Дело» ФИО5, является дипломированным и квалифицированным специалистом в области оценочной деятельности.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению эксперта ФИО4 № 96/19 от 28.05.2019 итоговая рыночная стоимость производственных корпусов № 14,15,16, 1 этажный, площадь 5274,3, кадастровый номер 19:10:030101:276, нахождение: Республика Хакасия, р-н Усть-Абаканский, пос. Расцвет, ООО "Усть-Абаканская птицефабрика составила - 10 307 000 рублей; производственного корпуса № 12, 1 этажный, площадь 1690,8 кадастровый номер 19:10:030101:266 Республика Хакасии р-н Усть-Абаканский, пос. Расцвет, промплощадка ОАО «Птицевод» составила - 4 021 000 рублей.

Кроме этого, эксперт оценил права должника на земельные участки, как было указано в определении о назначении экспертизы.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению, стоимость права аренды земельного участка, площадью 9 552 кв.м., кадастровый номер 19:10:030303:5 составила – 398 000 рублей; стоимость права аренды земельного участка, площадью 487 062кв.м., кадастровый номер 19:10:030303:9 составила – 95 000 рублей. Итого рыночная стоимость оцениваемых объектов недвижимости, включая право аренды, составила - 14 821 000 рублей.

ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» посчитав действия по оценке имущества экспертами ООО «Дело» незаконными и необоснованными, постановление о принятии его стоимости - необоснованным, саму проведённую оценку - недостоверной и проведённой с нарушением ФЗ «Об оценочной деятельности», обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу абзаца 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчёта оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчёта об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчёте оценщика, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Таким образом, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчёте, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем, не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) отчёт об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчёте.

Оценщик обязан соблюдать требования Закон № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является (статья 15 Закона № 135-ФЗ).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона №135-ФЗ отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчёта оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом ООО «Дело» 05.02.2019 составлен отчёт №М083/2019, согласно которому, величина рыночной стоимости нежилых помещений производственных корпусов №№ 14,15,16, площадью 5 274,3, кадастровый номер 19:10:030101:276, расположенных на земельном участке, площадью 9 552 кв.м., кадастровый номер 19:01:030101:276 составила – 3 873 000 рублей; производственного корпуса № 12, кадастровый номер 19:10:030101:266, расположенного на земельном участке, площадью 9 552 кв.м., кадастровый номер 19:01:030101:276 по адресу: Республика Хакасии р-н Усть-Абаканский, пос. Расцвет, промплощадка ОАО «Птицевод» составила – 1 274 000 рублей.

20.02.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки. Принятая приставом-исполнителем совокупная рыночная стоимость имущества составила 5 147 000 рублей.

Приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 утверждены Федеральные стандарты оценки: приказ № 297 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)»; приказом № 298 «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)"; приказ № 299 "Требования к отчёту об оценке (ФСО № 3)».

Требования к составлению отчёта об оценке, его содержанию, описанию информации, используемой при проведении оценки, описанию методологии оценки и расчётов установлены ФСО № 3.

В пункте 4 ФСО № 3 указано, что при составлении отчёта об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчёте должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); информация, приведенная в отчёте об оценке, использованная или полученная в результате расчётов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); содержание отчёта об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчёта об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности); состав и последовательность представленных в отчёте об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчёт стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости); отчёт об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчёт (принцип достаточности).

В пункте 10 ФСО № 3 установлено, что в тексте отчёта об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчёте, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток.

В случае если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчёте информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчёту об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

В пункте 14 ФСО № 1 определено, что объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В соответствии с пунктом 19 ФСО № 1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчёта об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от 20.02.2019 о принятии результатов оценки вынесенного в рамках исполнительного производства №19017/19/13049, заявитель указал, что отчёт оценщика №М083/2019 от 05.02.2019 является недостоверным, рыночная стоимость объектов оценки была существенно занижена и не соответствует рыночным ценам.

Исследовав и оценив заключение эксперта ООО «Дело» от 05.02.2019, суд установил, что отчёт об оценке №М083/2019 не соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки № 1, 3, 10, утвержденным приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297, 299 и от 01.06.2015 №328, указанная в названном отчёте стоимость спорного имущества не может быть признана достоверной и не может быть использована в качестве начальной цены продажи имущества в рамках исполнительного производства, в связи со следующим.

Как следует из оспариваемого отчёта, экспертом не установлен год постройки производственных корпусов №№ 12, 14, 15, 16. Стоимость имущества определена без учёта стоимости права аренды земельных участков площадью 9 552 кв.м. и площадью 487 062кв.м., вместе с тем экспертом на стр.12 отчёта установлено наличие права аренды на земельный участок общей площадью 9 552 кв.м.

В спорном отчёте не установлена застроенная площадь земельных участков, не указана полезная площадь объектов оценки, не указан общий объем зданий. В представленных в отчёте черно-белых фотографиях объектов оценки, отсутствуют указания на номера корпусов, качество фотографий (отсутствие резкости при сьемке) и отсутствие указаний на номер конкретного корпуса не позволяют визуально установить состояние каждого объекта в отдельности. При описании объектов оценки – производственных корпусов 14, 15, 16 (стр.13 отчёта) не указано техническое состояние каждого корпуса, имеется описание неудовлетворительного состояния корпуса № 14, техническое состояние корпусов 15 и 16 не указано.

Кроме того, в отчёте содержатся противоречивые сведения о состоянии производственного корпуса № 12, так как в графе техническое состояние (стр. 14) указано на то, что в корпусе 14 отсутствуют торцевая и лицевая стена, в связи с чем, невозможно сделать однозначный вывод о том, техническое состояние какого конкретно корпуса подлежало оценке.

Следовательно, отчёт №М083/2019 составлен с нарушением методики расчёта, что влияет на результат оценки (оценщик в отчёте не рассчитал отдельно рыночную стоимость права аренды и права собственности земельных участков, на которых располагаются производственные корпуса на дату оценки).

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В целях устранения имеющихся противоречий относительно стоимости спорного имущества суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству заявителя, назначил судебную экспертизу.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению эксперта ФИО4 № 96/19 от 28.05.2019 итоговая рыночная стоимость производственных корпусов № 14,15,16, 1 этажный, площадь 5274,3, кадастровый номер 19:10:030101:276, нахождение: Республика Хакасия, р-н Усть-Абаканский, пос. Расцвет, ООО "Усть-Абаканская птицефабрика составила - 10 307 000 рублей; производственного корпуса № 12, 1 этажный, площадь 1690,8 кадастровый номер 19:10:030101:266 Республика Хакасии р-н Усть-Абаканский, пос. Расцвет, промплощадка ОАО «Птицевод» составила - 4 021 000 рублей. Кроме того, согласно вышеуказанному экспертному заключению, стоимость права аренды земельного участка, площадью 9 552 кв.м., кадастровый номер 19:10:030303:5 составила – 398 000 рублей; стоимость права аренды земельного участка, площадью 487 062кв.м., кадастровый номер 19:10:030303:9 составила – 95 000 рублей. Итого рыночная стоимость оцениваемых объектов недвижимости, включая право аренды, составила - 14 821 000 рублей.

Суд, изучив представленное экспертное заключение, пришёл к выводу о том, что оно составлено в соответствии требованиями Федерального закона № 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.

Выполненные в заключение эксперта расчёты стоимости объекта оценки соответствуют выбранным оценщиком подходу и методам; явных нарушений федерального стандарта оценки и законодательства об оценочной деятельности рассматриваемое заключение не содержит; экспертом составлено точное описание объекта оценки; представлена информация о количественных и качественных характеристиках объекта недвижимости с учётом его специфики, влияющей на результаты оценки, другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость; экспертом произведен анализ рынка объектов оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость; подробно описан процесс оценки объекта недвижимости в части применения подходов к оценке с приведением расчётов с обоснованием применения сравнительного, и затратного подходов, указано на мотивированный отказ от применения доходного подхода; при оценке права аренды и права собственности земельных участков указано на применение только сравнительного подхода, указано на мотивированный отказ от затратного и доходного подходов; в заключение эксперта содержатся таблицы, описания расчётов, сами расчёты и пояснения к ним, приложения о сведениях аналогичных объектов; объекты - аналоги, использованные экспертом, соответствуют по своим характеристикам объектам, в отношении которых производилось определение рыночной стоимости; указанные объекты, использованные экспертом, являются сходными объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим стоимость; в отчёте проставлены все необходимые даты, подписи и печати, приложены необходимые расчёты, фотографии и правоустанавливающие документы; из текста отчёта и цветных фотографий (со ссылками на номера корпусов) следует, что при определении рыночной стоимости экспертом фактически все объекты оценки были осмотрены и документы исследованы.

Таким образом, проведенная ООО «Дело» оценка не может быть положена в основу определения рыночной стоимости имущества ООО «Усть-Абаканская птицефабрика», так как недостоверна и является существенно заниженной, что подтверждается судебной экспертизой, в связи с чем, вывод судебного пристава-исполнителя о достоверности отчёта ООО «Дело» о стоимости имущества является ошибочным, а принятое на его основе оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным, поскольку не соответствует требованиям статей 2, 85 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах в данном случае имеется совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным, а требований заявителя подлежащими удовлетворению.

Учитывая значительное уменьшение рыночной стоимости имущества общества с ограниченной ответственностью «Усть-Абаканская птицефабрика» для целей исполнительного производства по сравнению с ценой, установленной в экспертном заключении ООО «Экспертиза», с учётом указанных выше норм и разъяснений суд считает возможным изменить рыночную цену этого имущества и установить ее исходя из рыночной стоимости имущества, определенной экспертным заключением № 96/19 от 28.05.2019.

Суд также считает необходимым указать на возобновление сводного исполнительного производства № 70/16/19017-СД в части передачи на реализацию арестованного имущества указанного в постановлении от 20.02.2019 № 19017/19/13049 после вступления в законную силу судебного акта по делу.

Руководствуясь статьями 166 – 170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Усть-Абаканская птицефабрика».

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 от 20.02.2019 о принятии результатов оценки вынесенного в рамках исполнительного производства №19017/19/13049 незаконным и отменить его.

Установить рыночную стоимость имущества общества с ограниченной ответственностью «Усть-Абаканская птицефабрика» по исполнительному производству №19017/19/13049 для целей исполнительного производства:

- производственный корпус - № 12, площадью 1 690,8 кв.м., кадастровый номер 19:10:030101:266, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. Расцвет, промплощадка ОАО «Птицевод» в сумме 4 021 000 (четыре миллиона двадцать одна тысяча) рублей;

- производственные корпуса №№ 14, 15,16, нежилое здание, площадью 5274,3 кв.м., кадастровый номер 19:10:030101:276, расположенные по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. Расцвет, ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» в сумме 10 307 000 (десять миллионов триста семь) рублей;

- право аренды земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для производственных нужд, площадью 9 552 кв.м., кадастровый номер 19:10:030303:5, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. Расцвет, промплощадка ОАО «Птицевод» в сумме 398 000 (тртса девяносто восемь тысяч) рублей;

- право собственности части земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 487 062 кв.м., кадастровый номер 19:10:030303:9, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. Расцвет, промплощадка ОАО «Птицевод» в сумме 95 000 (девяносто пять тысячи) рублей;

2. Возобновить сводное исполнительное производство № 70/16/19017-СД в части передачи на реализацию арестованного имущества указанного в постановлении от 20.02.2019 № 19017/19/13049 после вступления в законную силу судебного акта по делу № А74-2639/2019.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Лиходиенко