Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А51-2938/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1722/2024
23 мая 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый двор»: ФИО1, представитель, доверенность от 15.06.2023


рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 09.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024

по делу № А51-2938/2021

Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый двор», обществу с ограниченной ответственностью «Служба контроля и мониторинга «Сталкер»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Владфишгрупп», управление муниципальной собственности города Владивостока

о признании незаконными действий, об устранении препятствий


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП  <***>, ИНН  <***>; далее - ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый двор» (ОГРН <***>, ИНН  <***>, адрес: 690054, <...>; далее - ООО «Торговый двор»), обществу с ограниченной ответственностью «Служба контроля и мониторинга «Сталкер» (ОГРН <***>, ИНН  <***>, адрес: 690054, <...>; далее - ООО «СКМ «Сталкер»), в котором с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил:

- признать незаконными действия ООО «Торговый двор» в период с 25.01.2021 по 26.01.2022 по полному ограничению режима потребления электрической энергии и в период с 01.03.2021 по 31.03.2022 по полному ограничению режима водоснабжения и водоотведения в здании с кадастровым номером 25:28:050016:428, площадь 5 944,7 кв.м, расположенном по адресу: <...>;

- запретить ООО «СКМ «Сталкер» препятствовать проезду ИП ФИО2 к принадлежащему ему объекту недвижимости с кадастровым номером 25:28:050016:428.


В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Владфишгрупп» (ОГРН <***>, ИНН  <***>, адрес: 690054, <...>; далее – ООО «Владфишгрупп», Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690054, <...>; далее – УМС г. Владивостока).


Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, в иске отказано.


ИП ФИО2, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.


Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов о документальном подтверждении выхода из строя трансформатора и невозможности оказания ООО «Торговый дом» услуг по договору от 01.11.2017 №КМУ-3/7 являются бездоказательными и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указывает на ошибочность вывода судов о законности одностороннего отказа ООО «Торговый дом» от исполнения договора от 01.11.2017 №КМУ-3/7, настаивая на необходимости применения к спору положений специального законодательства об электроэнергетике. Оспаривает выводы судов о недоказанности предпринимателем препятствий, чинимых ООО «СКМ «Сталкер», в проходе (проезде) к принадлежащему ему объекту.


ООО «Торговый дом», ООО «СКМ «Сталкер» и ООО «Владфишгрупп» представлен единый отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.


В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ООО «Торговый двор» поддержал доводы представленного отзыва, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.


Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.


Судами по материалам дела установлено, что постановлением администрации города Владивостока от 22.08.2000 №1584 ЗАО «Востокпрофстрой» в бессрочное (постоянное) пользование из земель промышленности предоставлен земельный участок площадью 37 264 кв.м, находящийся по адресу: <...>, для дальнейшей эксплуатации производственной базы.


В дальнейшем земельный участок был поставлен на учет с присвоением ему кадастрового номера 25:28:050016:58.


Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2014 по делу №А51-30463/2013 ООО «Востокпрофстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.


По договору купли-продажи недвижимости от 14.01.2014 ИП ФИО3 приобрела у ООО «Востокпрофстрой» в собственность объект недвижимого имущества: здание производственное общей площадью                      5 944,70 кв.м (лит. 2), инвентарный номер: 18178; этажность: 2, назначение: нежилое; адрес (местонахождение): <...>.

Объект поставлен на кадастровый учет 22.01.2014 с присвоением номера 25:28:050016:428, предпринимателю выдано свидетельство о регистрации права собственности.


На основании договора купли-продажи от 23.05.2016 ООО «Владфишгрупп» на праве собственности принадлежит движимое и недвижимое имущество, в том числе, внутриплощадочные сети (водопровод, канализационный коллектор, система ливневой канализации, система зарегулированного ручья 3-й ключ), расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050016:58 по адресу: <...>.


Между ИП ФИО3 (заказчик) и ООО «Торговый двор» (исполнитель) 01.11.2017 заключен договор №КМУ-3/17 на возмещение расходов по коммунальным услугам и эксплуатационным расходам, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по доступу к коммунальным ресурсам: электроснабжению и водоотведению, услуг связи - посредством принадлежащих исполнителю инженерно-коммуникационных сетей и оборудования, а также услуги контрольно-пропускного режима, вывоз ТБО, а заказчик обязуется возмещать затраты исполнителя и выплачивает ему вознаграждение за оказанные услуги.


Указанный договор вступает в силу 01.11.2017 и считается заключенным на срок один год. Договор считается пролонгированным, если ни одна сторона не заявила о его расторжении за 30 дней до окончания срока договора (пункт 5.6 договора).


Письмом от 03.10.2020 ИП ФИО3 уведомила ООО «Торговый двор» о том, что с 01.11.2020 произошла смена индивидуального предпринимателя и его реквизитов (в уведомлении указаны платежные реквизиты ИП ФИО2 – истца по спору).


Ответным письмом от 22.10.2020 ООО «Торговый двор» сообщило о том, что данное уведомление не может быть принято во внимание, так как законодательством предусмотрен иной порядок смены стороны договора, указав на необходимость заключения соглашения о передаче прав по договору.


Письмом от 21.01.2021 №06-4/02 ООО «Торговый двор» уведомило потребителей, что энергоснабжение будет отключено с 25.01.2021 по 31.03.2021.


Письмом от 02.02.2021 ИП ФИО3 повторно просила ООО «Торговый двор» согласовать договор на возмещение расходов по коммунальным услугам и эксплуатационным расходам с ИП ФИО2


Письмом от 05.02.2021 ООО «Торговый двор» уведомило ИП ФИО3 о расторжении договора от 01.11.2017 №КМУ-3/17 в связи с возникшей аварией при эксплуатации технологического оборудования. Указанное уведомление получено ФИО3 12.02.2021.


ИП ФИО2 05.02.2021 направил в адрес ответчиков уведомление о недопустимости отключения здания с кадастровым номером 25:28:050016:428 от коммунальных услуг, а также не допуску проезда истца к своему объекту недвижимости.


Ответным письмом от 08.02.201 ООО «Торговый двор» указало, что договор от 01.11.2017 №КМУ-3/17 был заключен с иным лицом - ИП ФИО3, а также на направление уведомления о расторжении договора и на возможность заключения договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.


Полагая, что действия ответчиков по отключению электрической энергии, водоснабжения, а также по препятствию проезда к принадлежащему ему объекту недвижимости, являются незаконными, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском, отказывая в удовлетворении которого суды обоснованно исходили из следующего.


Статья 421 ГК РФ устанавливает один из принципов гражданского законодательства - свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Указанный принцип, раскрывается, в том числе, через правило, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).


Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).


Участники гражданских правоотношений могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).


Судами установлено, что договор от 01.11.2017 №КМУ-3/17 заключен между двумя абонентами (потребителями энергоресурсов) по поводу предоставления заказчику (ИП ФИО4) услуг по доступу к энергоресурсам, которые исполнитель (ООО «Торговый двор») сам получает от энергоснабжающих организаций.


Правоотношения сторон, возникшие из указанного договора, верно квалифицированы судами как отношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).


Оснований для применения к указанному соглашению сторон положений специального законодательства об электроэнергетике, вопреки утверждениям кассатора, в рассматриваемом случае не имеется, поскольку в нём отсутствует специальный субъект - энергоснабжающая организация (статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»).


Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили следующую совокупность обстоятельств: актами от 27.01.2021 №1, 29.01.2021 №2, 02.02.2021 №3, 11.02.2021 №4, от 11.02.2021 №5, составленными представителями ООО «ДВ Алком» и ООО «Торговый двор» подтверждается неисправность оборудования (выход из строя) соответствующих энергосетей, что в итоге послужило основанием для направления ООО «Торговый дом» своим потребителям (заказчикам) уведомлений о произошедшей аварийной ситуации ввиду изношенности оборудования, повлекшее за собой прекращение подачи энергии.


Согласно пункту 4.1 договора №КМУ-3/17 стороны освобождаются от исполнения предусмотренных настоящим договором обязательств, если такое неисполнение вызвано действием непреодолимой силы, т.е. обстоятельств, наступление которых не зависит от воли сторон (пункт 4.1 договора).


Заинтересованная сторона обязана известить другую сторону о наступлении форс-мажорных обстоятельств в течение пяти рабочих дней с момента возникновения таких обстоятельств (пункт 4.2 договора).


В случае, если действие форс-мажорных обстоятельств продолжается более 14 дней, стороны в силу этих обстоятельств вправе расторгнуть настоящий договор (пункт 4.3 договора).


Уведомлением от 05.02.2021, адресованным ИП ФИО3, ООО «Торговый двор» уведомило заказчика о расторжении договора от 01.11.2017 №КМУ-3/17 на основании пункта 4.3 договора в связи с невозможностью подачи электричества более 14 дней ввиду форс-мажорных обстоятельств (авария при эксплуатации технологического оборудования). Указанное уведомление получено ФИО3 12.02.2021.


Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание условия договора от 01.11.2017 №КМУ-3/17 и положения статьи 782 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности отказа ООО «Торговый двор» от его исполнения в одностороннем порядке и, как следствие о правомерности действий ответчика по прекращению доступа истца к соответствующим коммунальным ресурсам.


Вопреки доводам ИП ФИО2, аналогично изложенным в кассационной жалобе, невозможность исполнения «Торговый двор» своих обязательств по договору от 01.11.2017 №КМУ-3/17 ввиду обстоятельств непреодолимой силы (выхода трансформатора ТМ-630 из строя) подтверждена материалами дела и предпринимателем соответствующими доказательствами в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опровергнута.


Кроме того, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ, пришли к верному выводу о том, что само по себе признание незаконными действий ООО «Торговый двор», выраженных в прекращении режима поступления электрической энергии, водоснабжения и водоотведения в здании с кадастровым номером 25:28:050016:428 в определенный период в рамках реализации им права на односторонний отказ от исполнения договора №КМУ-3/17, стороной которого истец не является, не приведет к восстановлению прав и законных интересов ИП ФИО2, что свидетельствует о выборе им ненадлежащего способа защиты принадлежащих ему прав.


Более того, судами принято во внимание то обстоятельство, что ИП ФИО2 в настоящий момент заключены самостоятельные договоры энергоснабжения своего здания всеми необходимыми энергоресурсами напрямую с ресурсоснабжающими организациями.


Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя о запрете ООО «СКМ «Сталкер» препятствовать его проезду к принадлежащему ему объекту недвижимости с кадастровым номером 25:28:050016:428, суды также обоснованно исходили из следующего.


В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.


В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.


Согласно указанной норме иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности.


В предмет доказывания по негаторному иску, кроме обстоятельств наличия права собственности истца на индивидуально-определенную вещь, факта нахождения вещи во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, входит факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.


Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, при этом угроза нарушения права собственности со стороны ответчика должна быть реальной (пункт 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).


Судами установлено, что 26.12.2019 между ООО «Торговый двор» (заказчик) и ООО «СКМ «Сталкер» (исполнитель) заключен договор №01 на оказание услуг по контролю и мониторингу безопасности объекта, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика осуществляет контроль и мониторинг в пределах границ территории объекта, расположенного по адресу: <...>, от несанкционированного проникновения на объект посторонних лиц и автотранспорта.


Согласно журналу учета выдачи пропусков арендаторам базы (ул. Заречная, 51), 19.01.2017 ИП ФИО2 был получен пропуск, соответствующие пропуски были также получены арендаторами истца. Получение истцом и арендаторами его объектов соответствующих пропусков, выставление предпринимателем своим арендаторам счетов на оплату услуг по охране в качестве переменной части арендной платы, свидетельствуют о согласии предпринимателя на осуществление ООО «СКМ «Сталкер» услуг по контролю и мониторингу безопасности проезда на территорию производственной базы.


Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ документы, представленные ИП ФИО2 в обоснование обстоятельств чинения ООО «СКМ «Сталкер» препятствий в использовании принадлежащего истцу объекта недвижимого имущества (акты от 27.01.2021, от 29.05.2021, от 13.01.2022) в соотношении с докладными записками от 25.01.2021, от 29.05.2021 сотрудника (контролера) ответчика - ФИО5, видеозаписью фиксации с камеры внешнего наблюдения событий, связанных с проходом на территорию земельного участка с кадастровым номером 25:28:050016:58, а также актом обследования от 13.01.2022, составленным при участии  представителя ИП ФИО2 - ФИО6, и подписанным последней без возражений, суды пришли к мотивированному выводу о недоказанности предпринимателем нарушения его прав и законных интересов действиями ООО «СКМ «Сталкер» либо реальной угрозы их нарушения.


Оснований не согласиться с указанным выводом судов у кассационной коллегии не имеется.


В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая мотивированная оценка. Аргументы кассационной жалобы представляют лишь субъективное мнение истца об ином по существу спора, при этом такие аргументы не содержат доказательственного обоснования.


Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.


С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А51-2938/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                              М.Ю. Бурлова-Ульянова


Судьи                                                                       С.И. Гребенщиков


С.Н. Новикова