Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А67-7808/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 7808/2019
г. Томск
12 декабря 2019 года
– дата изготовления решения суда в полном объеме

09 декабря 2019 года – дата объявления резолютивной части решения суда

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шпаренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному образованию «Томский район» в лице администрации Томского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 724 225,06 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора,

публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (1);

Департамент финансов администрации города Томска (ОГРН <***>, ИНН <***>) (2);

Управление финансов Муниципального образования «Томский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (3);

Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ОГРН <***>, ИНН <***>) (4)

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (служебное удостоверение, доверенность от 05.04.2019 № 2126) (до и после перерыва);

от ответчика – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 03.04.2019 № 02-16/975) (до и после перерыва);

от третьего лица (1) – ФИО3 (паспорт, нотариально удостоверенная доверенность от 23.08.2016 в реестре 3-464, доверенность от 09.01.2019) (до и после перерыва);

от третьего лица (2) – ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 03.09.2018) (до перерыва);

от третьего лица (3) – без участия (извещен);

от третьего лица (4) – ФИО5 (служебное удостоверение, доверенность №, доверенность № 32 от 23.09.2019) (до перерыва)

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации города Томска обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию «Томский район» в лице Администрации Томского района о взыскании неосновательного обогащения в размере 603 230,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 994,12 руб. (откорректированное исковое заявление, л.д. 145-152 том 1).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ничтожность договора аренды земельного участка от 29.07.2014 № 91, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 70:14:0123005:936 площадью 100 кв.м. по адресу: Томская область, Томский район, п. Кайдаловка, заключенного между Администрацией Томского района и ПАО «Мобильные ТелеСистемы», в силу того, что земельный участок находится в границах Муниципального образования «Город Томск», соответственно, предоставление земельного участка в аренду, согласно Закона Томской области от 12.11.2004 № 238-ОЗ «О наделении муниципального образования «Город Томск» статусом городского округа», Устава Города Томска, части 3 статьи 3.1, части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», относится к исключительной компетенции Администрации города Томска; договор аренды нарушает права Муниципального образования «Город Томска» на распоряжение земельными участками, а также публичные интересы; ссылаясь на статью 166, пункт 2 статьи 167, пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 1102, пункты 1, 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает правомерным требование о взыскании неосновательного обогащения в размере суммы арендной платы, поступившей в бюджет Муниципального образования «Томский район»; в дополнительных пояснениях к иску указал на необходимость при взыскании суммы неосновательно полученных платежей по арендной плате руководствоваться статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим пояснил, в чем выражена недобросовестность ответчика при заключении сделки аренды земельного участка (ненадлежащая проверка схемы расположения земельного участка при утверждении акта выбора земельного участка от 26.03.2013 и издании постановления Администрации Томского района от 16.05.2016 № 1153-з в условиях известности и определённости границ Муниципального образования «Город Томск» на момент рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка); полагал, что на момент вынесения постановления Администрации Томского района от 29.07.2014 № 1843-з ответчик должен был знать о неправомерности своих действий, поскольку схема уже была утверждена, земельный участок был поставлен на кадастровый учет; раскрыл, в чем выражено, по его мнению, нарушение публичных интересов; пояснил, что истец узнал о нарушении его прав с момента вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Томска по делу № 2а-1308/2018; полагал, что применение последствий недействительности ничтожной сделки, в частности двусторонней реституции, не приведет к восстановлению нарушенных прав истца (взыскание уплаченной арендной платы) (л.д.1-9 том 4); в дополнениях от 28.11.2019 пояснил расчет предъявленной к взысканию суммы (л.д. 98-102 том 4); в дополнительных пояснениях от 04.12.2019 полагал обоснованным взыскание неосновательного обогащения в виде полученной ответчиком арендной платы за период с 29.07.2014 по 28.02.2019 в размере 551 819,64 руб., а также не полученной арендной платы за период с 31.03.2019 по 29.07.2019 в размере 51 411,30 руб. (всего 603 230,94 руб.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 9-16, том 5).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на неисполнение должным образом со стороны Администрации города Томска обязанностей по осуществлению муниципального контроля по отношению к объектам земельных отношений, расположенных на ее территории; считал, что истец с октября 2015 года (письмо ПАО МТС №76 от 05.10.2015 в адрес департамента архитектуры и строительства администрации города Томска) знал, что спорный земельный участок расположен в границах Муниципального образования «Город Томск», заявил о недобросовестных действиях и пропуске срока исковой давности (л.д. 82-85 том 2); в дополнениях к отзыву, с ссылкой на статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, повторно заявил о попуске срока исковой давности, пояснив, что истец узнал с 21.10.2018 (ответ Администрации г. Томска № 01-01-19/11447) о неправомерном распоряжении земельным участком и мог обратиться в суд за защитой своих прав до 21.10.2018; полагал требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению в связи с избранием неверного способа защиты права, поскольку истцом не заявлено требование о возврате имущества (применение последствий недействительности сделки); считал сделку оспоримой; ответчику стало известно, что земельный участок находится в границах Муниципального образования «Город Томск» после вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Томска по делу № 2-234/2018, т.е. с 25.09.2018 (л.д.17-18 том 3); в дополнительном отзыве в обосновании довода о добросовестности указал, что имеет место ошибка кадастрового инженера (л.д. 37-39 том 4); в дополнительных пояснениях от 28.11.2019 представил контррасчет взыскиваемой суммы с 25.09.2018 по 27.02.2019 с учетом оценки своих действий как добросовестных (л.д. 103-105 том 4); в дополнительных пояснениях полагал возможным взыскание денежных средств в виде неосновательного обогащения за период с 25.09.2018 по 28.02.2019 в размере 52 805,94 руб. (л.д. 24-26, том 5).

Третье лицо ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в отзыве на исковое заявление указало на несогласие с исковыми требованиями в ввиду отсутствия в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российский Федерации» прямого запрета на распоряжение земельными участками, расположенными на территории городского округа; с ссылкой на пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указало на отсутствие нарушений публичных интересов; действия Администрации Томского района считало добросовестными и подлежащими защите на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; пояснило, что о нахождении земельного участка в границах Муниципального образования «Город Томск» сторонам договора аренды стало известно только в 2018 году после проведения судебной экспертизы в рамках дела № 2-234/2018, рассмотренному Кировским районным судом города Томска, ссылкой на пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 полагало необходимым при разрешении спора применение статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.31-34 том 2); в отзыве (возражениях на уточненные исковые требования от 29.07.2019) дополнительно пояснило, что договор аренды не является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не посягает на публичное интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; считало спорный договор оспоримой сделкой, которая может быть признана недействительной в силу признания ее таковой судом (л.д. 109-113 том 2).

Определениями Арбитражного суда Томской области от 11.09.2019, от 23.102019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов администрации города Томска, Управление финансов «Муниципального образования Томский район», Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска.

Третье лицо Департамент финансов администрации города Томска в отзыве на исковое заявление указало, что является ненадлежащим третьим лицом по делу (л.д. 40-41 том 4).

Третье лицо Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска в отзыве на исковое заявление указало на недобросовестность действий арендодателя Администрации Томского района и арендатора ПАО «МТС» при заключении договора аренды, поскольку стороны договора, утверждая схему расположения и акт выбора земельного участка, должны были знать, о его расположении в границах Муниципального образования «Город Томск»; считало, что срок исковой давности истцом не пропущен (л. д. 90-95 том 4).

Третье лицо Управление финансов Администрации Томского района в отзыве на исковое заявление указало, что не располагают информацией о зачисленных в бюджет Томского района денежных средствах по договору аренды; пояснило, что Администрация Томского района является уполномоченным органом по начислению, учету и контролю за правильностью начисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет в части арендной платы по договорам аренды земельных участков; просило рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 1-2 том 5).

Представитель третьего лица Управления финансов Администрации Томского района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провел судебное заседание в отсутствии представителя Управления финансов Администрации Томского района.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему; представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в отзывах на исковое заявление; представитель третьего лица ПАО «Мобильные ТелеСистемы полагал исковые требования не подлежащим удовлетворению; представители третьих лиц Департамента финансов администрации города Томска и Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска полагали иск подлежащим удовлетворению.

Заслушав мнение представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.09.2013 председателем комитета по архитектуре и градостроительству Администрации Томского района, заместителем председателя комитета по архитектуре и градостроительству Администрации Томского района, представителями ОАО «МТС», ООО «Геодезист» (комиссией, созданной распоряжением Главы Томского района (Главы Администрации) от 1610.2008 № 322-П) согласован Акт выбора земельного участка для строительства (реконструкции) линейных объектов, с указанием адреса земельного участка: Томская область, Томский район, п. Кайдаловка, категории земель: земли населённых пунктов, площади: ориентировочно 100 кв.м., с указанием землепользователей: МО «Зоркальцевское сельское поселение» (л.д. 76-77 том 3).

31.01.2014 ОАО «МТС» (в настоящее время ПАО «Мобильные ТелеСистемы», далее – ОАО «МТС», ПАО «МТС») утверждено задание на выполнение работ по оформлению земельного участка, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, п. Кайдаловка; в состав работ по формированию земельного участка входили: подготовительные работы по сбору материалов о земельном участке, сбор материалов, топографическая съемка, определение площади земельного участка, формирование, составление, утверждение схемы расположения границ земельного участка, формирование дела на земельный участок (л.д. 45-50 том 2).

16.05.2014 Постановлением Администрации Томского района № 1153-з «О предварительном согласовании места размещения объекта «Базовая станция сотовой связи с антенной опорой ОАО «МТС»» постановлено следующее: утвердить акт выбора земельного участка для строительства (реконструкции) линейных объектов «Базовая станция сотовой связи с антенной опорой ОАО «МТС»» от 26.03.2013; предварительно согласовать место размещения объекта «Базовая станция сотовой связи с антенной опорой ОАО «МТС»» на земельном участке ориентировочной площадью 100 кв.м. по адресу: Томская область, Томский район, п. Кайдаловка; образовать ОАО «МТС» из земель населенных пунктов земельный участок площадью 100 кв.м. для проектирования и строительства объекта «Базовая станция сотовой связи с антенной опорой ОАО «МТС»», утвердив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории; уполномочить ОАО «МТС» провести комплекс работ по межеванию земельного участка с последующей постановкой земельного участка на государственный кадастровый учет (далее – Постановление № 1153-з) (л.д. 75 том 3).

29.07.2014 Постановлением Администрации Томского района № 1843-з «О предоставлении земельного участка ОАО «МТС» в п. Кайдаловка» ОАО «Мобильные ТелеСистемы» предоставлен в аренду на пять лет земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 70:14:0123005:936 площадью 100 кв.м. по адресу: Томская область, Томский район, п. Кайдаловка для проектирования и строительства «Базовая станция сотовой связи с антенной опорой ОАО «МТС», в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (далее – Постановление № 1843-з) (л.д. 4 том 2).

29.07.2014 на основании Постановления № 1843-з между Администрацией Томского района (арендодатель) и ОАО «МТС» (арендатор) заключен договор аренды земельных участков № 91 (далее – Договор аренды) (л.д. 5-8 том 2).

Согласно пункта 1.1. Договора аренды, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 100 кв.м. с кадастровым номером 70:14:0123005:936 для проектирования и строительства объекта «Базовая станция сотовой связи с антенной опорой ОАО «МТС»», по адресу: Томская область, Томский район, п. Кайдаловка (далее – земельный участок) в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Срок аренды устанавливается на пять лет с 29.07.2014 по 29.07.2019 (пункт 2.1. Договора аренды).

Ставки арендной платы устанавливаются и утверждаются постановлением Администрации Томского района ежегодно; арендная плата вносится ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на счет Администрации Томского района (пункты 3.1. – 3.3. Договора аренды).

29.07.2014 по акту приема-передачи земельный участок передан в аренду ПАО «МТС» (л.д. 9 том 2).

25.09.2018 вступило в законную силу решение Кировского районного суда г. Томска от 20.06.2018 по делу № 2-234/2018 по иску ФИО6 к Муниципальному образованию «Томский район», ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ФИО7 об исправлении реестровой ошибки, признании недействительным результатов межевания земельного участка, сносе самовольно возведённых объектов – базовой станции сотовой связи, линии электропередачи, которым в удовлетворении исковых требований отказано (далее – Решение по делу № 2-234/2018) (л.д.117-120 том 2).

В рамках гражданского дела № 2-234/2018 были заявлены требования в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО6, с кадастровым номером 70:14:0123005:261, расположенного по адресу: г. Томск, <...>, на котором располагается, по мнению истца, самовольно возведенные объект – базовая станция сотовой связи с антенной опорой, принадлежащие ПАО «МТС».

В рамках гражданского дела № 2-234/2018 судом назначалась землеустроительная экспертиза в целях определения местоположения границ земельных участков с кадастровым номером 70:14:0123005:261, расположенного по адресу: г. Томск, <...> (принадлежащего на праве собственности ФИО6) и с кадастровым номером 70:14:0123005:936, площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: Томская область, Томский район, п. Кайдаловка (принадлежащего на праве аренды ПАО «МТС»).

По результатам Заключения эксперта № 03-Э/2018, выполненного ООО «ЗемСервис» 19.04.2018, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 70:14:0123005:936, площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: Томская область, Томский район, п. Кайдаловка, расположен в границах Муниципального образования «Город Томск» (л.д. 127-163 том 2, л.д. 1-16 том 3; стр. 19-28, 33-36 заключения).

Решением Кировского районного суда г. Томска от 20.06.2018 по делу № 2-234/2018, вступившим в силу 25.09.2018, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 70:14:0123005:936, площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: Томская область, Томский район, п. Кайдаловка, расположен в границах Муниципального образования «Город Томск» (стр. 8 решения суда).

19.03.2019 вступило в законную силу решение Кировского районного суда г. Томска от 26.11.2018 по делу № 2а-1308/2018 по административному иску ФИО6 к Администрации Томского района о признании недействительным постановления администрации Томского района о предварительном согласовании места размещения объекта ПАО «МТС» от 16.05.2014 № 1153-з в части утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории 70:14:0123005, которая включена в межевой план от 21.06.2014 по образованию земельного участка по адресу: Томская область. Томский район, п. Кайдаловка, и находится в материалах регистрационного дела земельного участка с кадастровым номером 70:14:0123005:936 в Управлении Росреестра по Томской области, которым в удовлетворении исковых требований отказано (далее – Решение по делу № 2а-1308/2018) (л.д.19-29 том 1).

В качестве заинтересованного лица участие в деле принимало Муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации города Томска.

Решением суда по делу № 2а-1308/2018 установлен факт нарушения оспариваемым постановлением прав Муниципального образования «Город Томск», поскольку земельный участок с кадастровым номером 70:14:0123005:936 расположен в границах данного муниципального образования (стр. 24 решения).

Апелляционным определением Томского областного суда от 19.03.2019 по делу № 2а-1308/2018 (№ 33а-880/2019) подтверждено, что при формировании земельного участка для проектирования и строительства базовой станции с кадастровым номером 70:14:0123005:936 допущена кадастровая ошибка, Администрация Томского района превысила свои полномочия, предоставив в аренду земельный участок, расположенный на территории Муниципального образования «Город Томск» (стр. 8 апелляционного определения).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации города Томска, полагая, что Договор аренды является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), руководствуясь статьями 303, 1102, 1103, 1105, 1107 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере уплаченной арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно правилами статьи 12 ГК РФ лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ предметом аренды могут выступать в том числе земельные участки.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункт 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 214 ГК РФ, статьей 16 ЗК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. Действие данной презумпции предполагает, что при отсутствии доказательств принадлежности земельных участков к собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, такие земельные участки считаются государственной не разграниченной собственностью.

В соответствии с частью 2 статьи 16 ЗК РФ разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом РФ и федеральными законами.

В силу части 3 статьи 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 137-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора аренды) в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

В силу части 10 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ (норма утратила силу с 01.03.2015, но действовала на дату заключения Договора аренды в ред. Федерального закона от 05.02.2007 № 13-ФЗ) распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1. Федерального закона № 137-ФЗ, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом иди другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона № 137-ФЗ предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1,2 статьи 125 ГК РФ).

В силу статьи 1 Закона Томской области от 12.11.2004 № 238-ОЗ «О наделении Муниципального образования «Город Томск» статусом городского округа» муниципальное образование «Город Томск» в составе: город Томск, поселок Светлый, село Тимирязевское, село Дзержинское, деревня Лоскутово, деревня Эушта, деревня Киргизка, железнодорожный разъезд Копылово в границах, установленных Законом Томской области «Об утверждении границ муниципального образования «Город Томск» (принят решением Государственной Думы Томской области от 27.11.1997 № 584 (в редакции постановления Государственной Думы Томской области от 28.10.2004 № 1540), наделяется статусом городского округа.

В соответствии с подпунктом 1.35 пункта 1 статьи 40 Устава Города Томска (принят решением Думы Города Томска от 04.05.2010 № 1475) Администрация города Томска осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Города Томска, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено действующим законодательством.

Спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, предоставление земельных участков, в том числе аренду для строительства (реконструкции) в границах Муниципального образования «Город Томск» относится к исключительной компетенции Администрации Города Томска.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25)).

Администрация города Томска, являющаяся в силу закона управомоченным лицом на осуществление управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности Города Томска, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, оспариваемый Договор аренды не заключала, а также не давала согласия на его заключение, не предоставляла права Администрации Томского района распоряжаться спорным земельным участком и получать доход от его использования.

На основании изложенного, Договор аренды, заключенный Администрацией Томского района с превышением полномочий, является недействительным (ничтожным) в силу пункта 2 статьи 168, статей 125, 209, пункта 3 статьи 214, статьи 608 ГК РФ (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу № А32-19121/2015, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу № А32-13444/2017).

Оценивая довод ответчика и третьего лица ПАО «МТС» о том, что Договор аренды является сделкой оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ), поскольку не нарушает требования закона или иного правового акта, не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления № 25).

При этом содержание конкретных публичных интересов может быть сформулировано путем перечисления целей законодательного регулирования той либо иной сферы общественных отношений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 309-ЭС15-6673 по делу № А60-25477/2013).

Одними из целей бюджетного регулирования являются достижение соответствия между расходами и доходами местных бюджетов разных видов (сбалансирования), обеспечение равномерности в поступлении доходов для предотвращения удержания финансовых расходов; создание заинтересованности органов самоуправления в полной мобилизации доходов на своей территории.

В силу пункта 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования.

Согласно статье 62 БК РФ, неналоговые доходы местных бюджетов формируются, в том числе за счет доходов от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, за исключением имущества муниципальных бюджетных и автономных учреждений, а также имущества муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных, - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся составление и рассмотрение проекта бюджета муниципального, городского округа, утверждение и исполнение бюджета муниципального, городского округа, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета муниципального, городского округа.

Согласно подпункту 1.2 пункта 1 статьи 27 Устава Города Томска, утверждение бюджета Города Томска и отчета о его исполнении относится к компетенции Думы Города Томска.

Решением думы Города Томска от 04.12.2018 № 980 «О бюджете муниципального образования «Город Томск» на 2019 год и плановый период 2020-2021» утверждён общий объем бюджетных ассигнований, направляемых на исполнение публичных нормативных обязательств на 2019 год и плановый период 2020-2021 годов (в том числе предоставление мер социальной поддержи инвалидам с нарушением функций опорно-двигательного аппарата, ежемесячная выплата денежных средств опекунам (попечителям) на содержание детей и обеспечение денежными средствами лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, социальная (материальная) помощь одиноко проживающим гражданам на установку бытовых электрических, газовых плит и др.) (пункт 17, приложение 5, 5.1). Объемы бюджетных ассигнований, направляемых на исполнение аналогичных публичных нормативных обязательств, в том числе социальной направленности, были утверждены и на 2018 год (решение ТГД от 05.12.2018 № 688), на 2017 год (решение ТГД от 06.12.2016 № 422), на 2016 год (решение ТГД от 08.12.2015 № 76), на 2015 год (решение ТГД от 09.12.2014 № 1200)

Расходование денежных средств из муниципального бюджета осуществляется на реализацию полномочий по вопросам местного значения. От полноты и своевременности поступления денежных средств в бюджет зависит способность органов местного самоуправления реализовать запланированные в бюджете мероприятия на очередной финансовый год. Не поступление доходов в виде арендной платы за использование земельного участка, не поступление средств в бюджет Муниципального образования «Город Томск» влечет невозможность финансирования в полном объёме расходной части бюджета, что в свою очередь приводит к нарушению интересов неопределённого круга лиц, поскольку надлежащим образом поступившие в бюджет денежные средства могли быть распределены лицами, нуждающимся в помощи за счет средств бюджета, использованы на социально-значимые мероприятия.

Учитывая изложенное, довод об оспоримости сделки отклоняется судом за необоснованностью, поскольку Договор аренды нарушает требования закона и правовых актов, предусматривающих исключительное право Администрации города Томска осуществлять управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Города Томска, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (перечислены выше), а также посягает на публичные интересы и права и охраняемые интересы третьих лиц, учитывая цели законодательного бюджетного регулирования и целевую направленность бюджета Муниципального образования «Город Томск» по исполнению публичных нормативных обязательств.

Поскольку в соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительный договор недействителен с момента его заключения, Договор аренды земельный участков № 91 от 29.07.2014, заключенный между Администрацией Томского района и ОАО «МТС», правовых последствий не влечет и основанием на получение дохода от передачи земельного участка во временное возмездное пользование ОАО «МТС» являться не может.

Основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

Следовательно, для Администрации Томского района указанный доход является неосновательным обогащением, которое истец вправе взыскать на основании статьи 1102 ГК РФ.

Оценивая довод ответчика о неверном избранном способе защиты права, поскольку не заявлены требования о возврате имущества (о применении последствий недействительности сделки), суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 79 Постановления № 25, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу статьи 65 АПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

В судебном заседании суд выносил указанный вопрос на обсуждение сторон.

По мнению истца, применение последствий недействительной ничтожной сделки (двусторонней реституции) не приведет к восстановлению нарушенных прав истца (взыскание уплаченной арендной платы в бюджет Муниципального образования «Город Томск»); истец не возражает против использования земельного участка ПАО «МТС», готов заключить договор аренды; интерес истца заключается в возврате денежных средств в бюджет Города Томска.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

С учетом мнения истца, суд полагает возможным не применять по свей инициативе последствия недействительности сделки, поскольку защита публичных интересов будет достигнута избранным истцом способом защиты права.

Требования о возврате неосновательного обогащения (применение статьи 1102 ГК РФ) – это форма (способ) осуществления права на реституцию, в связи с чем, довод ответчика о неверном избрании способа защиты права отклоняется судом за необоснованностью.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смыслы гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, денежные средства, перечисленные ОАО «МТС» (впоследствии – ПАО «МТС») в виде арендной платы по ничтожному Договору аренды, являются неосновательным обогащением Муниципального образования «Томский район» в лице Администрации Томского района, поскольку получены последним без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По смыслу статьи 65 АПК РФ, исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 по делу №А51-15943/2011, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждения того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения (пункт 84 Постановления № 25).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которое это лицо извлекло или должно было извлечь при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было узнать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду (Постановление Федерального Арбитражного суд Московского округа от 24.09.2013 по делу № АП40-34577/12-127-327, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2019 по делу № А70-8252/2018).

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае, если неуправомоченный арендодатель и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет недобросовестности этих действий.

В силу приведенных норм при рассмотрении требования собственника имущества, которое было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании с арендодателя и арендатора доходов в порядке статьи 303 ГК РФ суду на основании представленных доказательств необходимо установить, действовали ли эти лица недобросовестно, то есть знали или должны были знать о том, что их владение, распоряжение имуществом незаконно, возможность извлечения дохода и его размер от использования ответчиками неосновательно приобретенного имущества (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 309-ЭС19-13850).

Учитывая выше изложенное, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит оценка добросовестности/недобросовестности действий Администрации Томского района (ответчика) при заключении Договора аренды. Требования к ПАО «МТС» при рассмотрении настоящего дела не заявлялись, в связи с чем, оценка его действий на предмет добросовестности/недобросовестности при заключении Договора аренды в предмет исследования по рассматриваемому делу не входит.

Оценивая довод ответчика о том, что он при заключении Договора аренды действовал добросовестно, то есть не знал или не должен был знать об отсутствии у него правомочий на сдачу земельного участка в аренду, а узнал об отсутствии правомочий только с вступлением в законную силу решения Кировского районного суда г. Томска от 20.06.2018 по делу № 2-234/2018, т.е. с 25.09.2018, в рамках которого установлено, что земельный участок с кадастровым номером 70:14:0123005:936, площадью 100 кв.м., по адресу: Томская область, Томский район, п. Кайдаловка, расположен в границах Муниципального образования «Город Томск», суд исходит из следующего.

Как установлено ранее, 26.09.2013 председателем комитета по архитектуре и градостроительству Администрации Томского района, заместителем председателя комитета по архитектуре и градостроительству Администрации Томского района, иными членам комиссии, созданной распоряжением Главы Томского района (Главы Администрации) от 1610.2008 № 322-П, являющими должностными лицами структурных подразделений Администрации Томского района, согласован Акт выбора земельного участка для строительства (реконструкции) линейных объектов, с указанием адреса земельного участка: Томская область, Томский район, п. Кайдаловка, категории земель: земли населённых пунктов, площади: ориентировочно 100 кв.м., с указанием землепользователей: МО «Зоркальцевское сельское поселение» (далее – Акт выбора земельного участка).

Приложением к Акту выбора земельного участка является ситуационный план испрашиваемого земельного участка с графическим отображением территории.

На момент рассмотрения заявления о предоставлении ПАО «МТС» земельного участка и утверждения схемы земельного участка границы Муниципального образования, а также населенного пункта села Тимирязевское были определены.

В силу статьи 1 Закона Томской области от 12.11.2004 № 238-ОЗ «О наделении муниципального образования «Город Томск» статусом городского округа» муниципальное образование «Город Томск» в составе: город Томск, поселок Светлый, село Тимирязевское, село Дзержинское, деревня Лоскутово, деревня Эушта, деревня Киргизка, железнодорожный разъезд Копылово в границах, установленных Законом Томской области «Об утверждении границ муниципального образования «Город Томск» (принят решением Государственной Думы Томской области от 27.11.1997 № 584 (в редакции постановления Государственной Думы Томской области от 28.10.2004 № 1540), наделяется статусом городского округа.

Как видно из описания границ села Тимирязевское и Муниципального образования «Город Томск», изложенных в Законе Томской области от 26.01.2007 № 34-ОЗ «Об административно-территориальной границе села Тимирязевское», Законе Томской области «Об утверждении границ муниципального образования «Город Томск» от 27.11.1997 № 584 (в ред. от 26.01.2007), село Тимирязевское входит в состав Муниципального образования «Город Томск», границы Муниципального образования «Город Томск» и села Тимирязевское проходят по характерным точкам т 42-т.43, описание границ является идентичным.

Согласно Положению о комитете по архитектуре и градостроительству Управления Делами Администрации Томского района, утверждённому распоряжением Администрацией Томского района от 19.03.2013 № 138-П (далее – Положение о Комитете), комитет по архитектуре и градостроительству (далее - Комитет) входит в структуру Администрации Томского района и является уполномоченным органом в области архитектуры и градостроительства муниципального образования «Томский район».

Одними из основных задач Комитета являются: регулирование деятельности субъектов градостроительных отношений при осуществлении градостроительной деятельности на территории муниципального образования «Томский район» с соблюдением требований технических регламентов на основе документов территориального планирования в пределах своей компетенции; регулирование деятельности по реализации утвержденных документов территориального планирования, территориального зонирования и документации по планировке территории сельских поселений в пределах своей компетенции; согласование вопросов землепользования, изменений границ сельских поселений, входящих в состав муниципального образования «Томский район», границ населенных пунктов сельских поселений, расположенных в границах муниципального образования «Томский район» (пункт 8).

Комитет в соответствии со своими основными задачами осуществляет, в том числе следующие полномочия: в пределах своей компетенции согласовывает проекты постановлений Главы Томского района о формировании и предоставлении земельных участков для строительства и реконструкции объектов; в пределах своей компетенции согласовывает дела на земельные участки, схемы расположения земельных участков на кадастровом плане (карте) территории; согласовывает акты выбора земельных участков для строительства и реконструкции объектов (пункт 9).

Поскольку границы Муниципального образования «Город Томск» на момент утверждения схемы расположения земельного участка, были определены, следовательно, у ответственных должностных лиц Комитета была возможность установить нахождение испрашиваемого земельного участка в границах Муниципального образования «Город Томск»; в силу своих должностных полномочий сотрудники Администрации Томского района (Комитета) должны были узнать об отсутствии правомочий на сдачу земельного участка в аренду на момент согласования Акта выбора земельного участка.

Согласно абзацу 2 пункта 25 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление прав на земельные участки из земель, находящихся в муниципальной собственности, а также из земель, государственная собственность на которые не разграничена, для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов», утвержденного постановлением Администрации Томского района от 04.10.2012 № 249 (утратил силу с 01.03.2018, но действовал на момент возникновения спорных отношений), в случае возникновения замечаний к схеме расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории у Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации Томского района испрашиваемого земельного участка специалист Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации Томского района совместно с органом, уполномоченным на предоставление муниципальной услуги, подготавливает в течение одной недели за подписью Главы Томского района проект письма с замечаниями или мотивированным отказом, в согласовании места расположения земельного участка и невозможности предоставления земельного участка и извещает получателя услуги о принятом решении путем вручения подлинного экземпляра письма лично получателю услуги или направления в его адрес подлинного экземпляра соответствующего письма, либо направления соответствующего письма в электронном виде по электронному адресу заявителя.

Между тем, надлежащая проверка схемы расположения земельного участка Администрацией Томского района проведена не была.

К показаниям свидетеля ФИО8, являющегося сотрудником ООО «Геодезист», производившего кадастровые работы по оформлению спорного земельного участка для предоставления ПАО «МТС», суд относится критически в виду того, что информация о том, что архитектор Города Томска подтвердил нахождение земельного участка вне границ города Муниципального образования «Город Томска», иными доказательствами не подтверждена, встреча носила не официальный характер, не задокументирована, свидетель затруднился назвать дату и время встречи, какими именно документами руководствовались.

Администрация Томского района является публично-правовым образованием, в структуру которой входит комитет по архитектуре и градостроительству, являющийся органом специальной компетенции, в полномочия которого входит управление и контроль за использованием принадлежащего соответствующим публичным образованиям имущества. Соответственно, указанное публичное образование, реализуя в лице компетентных органов публично-правовые полномочия по управлению имуществом, в том числе при проверке схемы расположения земельного участка и утверждения акта выбора земельного участка, должно было руководствоваться не только системой координат, но и описанием границы Муниципального образования «Город Томск», в связи с этим должно было узнать о том, что спорный земельный участок находится в границах Муниципального образования «Город Томск».

Вопреки доводам ответчика, добросовестность действий ответчика при рассмотрении дела № 2а-1308/2018 судом не устанавливалась.

В связи с этим довод о том, что действия ответчика являются добросовестными, в виду допущенной кадастровой ошибки, отклоняются судом за необоснованностью.

Как установлено ранее, следствием утверждения схемы расположения и акта выбора земельного участка, явилось принятие Постановления Администрации Томского района № 1153-з от 16.05.2014 «О предварительном согласовании места размещения объекта «Базовая станция сотовой связи с антенной опорой ОАО «МТС»», которым акт выбора земельного участка был утвержден.

На момент вынесения Постановления Администрации Томского района от 29.07.2014 № 1843-з «О предоставлении земельного участка ОАО «МТС» в п. Кайдаловка» ОАО «Мобильные ТелеСистемы», заключения Договора аренды № 91 от 29.07.2014 Администрация Томского района должна была знать о неправомерности своих действий в связи с отсутствием у нее полномочий на предоставление земельного участка, находящегося в границах Муниципального образования «Город Томск», в аренду, поскольку схема земельного участка уже была утверждена, земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Учитывая данные обстоятельства, суд отклоняет довод ответчика о том, что он узнал об отсутствии у него правомочий на сдачу земельного участка в аренду только с вступлением в законную силу решения Кировского районного суда г. Томска от 20.06.2018 по делу № 2-234/2018, т.е. с 25.09.2018, за необоснованностью.

При изложенных обстоятельствах, ответчик не может быть признан лицом, действовавшим при заключении Договора аренды добросовестно.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь с момента, когда Администрации Томского района стало известно (должно было быть известно) о неправомерности сдачи имущества в аренду, то есть с даты заключения Договора аренды (29.07.2014).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 85 том 2).

Ответчик полагает, что истец узнал о том, что земельный участок с кадастровым номером 70:14:0123005:936 располагается в границах Муниципального образования «Город Томск» не позднее 05.10.2010, что подтверждается письмами от ПАО «МТС» в адрес департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска, а также письмом ФИО6

Оценивая указанный довод, суд исходит из следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса). Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество при отсутствии правовых оснований находится во владении ответчика.

Посредством виндикационного иска собственник восстанавливает владение своим имуществом, а путем предъявления требования о возврате доходов защищает свое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества. Поскольку положения статьи 303 ГК РФ являются составной частью правил о виндикации, срок исковой давности по требованиям о виндикации и получении доходов от незаконных владельцев начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его имущество выбыло из его владения и незаконные владельцы извлекают от пользования доход.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В запросе ПАО «МТС» от 05.10.2015 № 176 (л.д. 42 том 2) в адрес начальника департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска отсутствует указание заявителя о том, что Администрация Томского района превысила свои полномочия, к указанному заявлению не представлены какие-либо доказательства, которые бы безусловно указывали на факт нарушения имущественных прав Муниципального образования «Город Томск»; исходя из содержания заявления, ПАО «МТС» просит предоставить координаты иного земельного участка с кадастровым номером 70:14:0123005:0261, в письме не указаны реквизиты договора аренды, с кем ПАО «МТС» заключило договор аренды, не приложены соответствующие документы (договор аренды, акт выбора земельного участка, постановление о предоставлении земельного участка в аренду); кроме того письмо было направлено не в адрес Администрации города Томска.

На основании пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 стати 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения от 16.07.2015 № 1681-О, от 29.03.2016 № 516-О, от 26.05.2016 № 1010-О, от 25.10.2016 № 2309-О, от 17.07.2018 № 1743-О).

Установив фактические обстоятельства дела и, проанализировав документы, на которые ссылается ответчик, суд не усматривает оснований полагать, что истец не позднее 05.10.2015 достоверно и безусловно знал или должен был знать о нарушении своих имущественных прав.

Между тем основанием для применения сроков исковой давности является установление факта о безусловной осведомленности лица, чьи права были нарушены, о нарушении своих прав (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2019 № Ф04-2823/2019 по делу № А70-13789/2018; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2019 № Ф04-2635/2019 по делу № А81-6069/2018).

Принимая во внимание отсутствие доказательств безусловной осведомленности Администрации Города Томска о наличии арендных отношений ответчика с ПАО «МТС», равно как и о поступлении денежных средств в виде арендной платы ответчику за пользование земельным участком, находящимся в границах Муниципального образования «Город Томск», суд не усматривает оснований считать срок исковой давности пропущенным.

О нарушении своих прав истец достоверно и безусловно узнал с момента вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Томска от 26.11.2018 по делу № 2а-1308/2018, т.е. 19.03.2019, в котором Муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации города Томска принимало участие в качестве заинтересованного лица.

Решением суда по делу № 2а-1308/2018 установлен факт нарушения оспариваемым постановлением прав Муниципального образования «Город Томск», поскольку земельный участок с кадастровым номером 70:14:0123005:936 расположен в границах данного муниципального образования (стр. 24 решения). Апелляционным определением Томского областного суда от 19.03.2019 по делу № 2а-1308/2018 (№33а-880/2019) подтверждено, что при формировании земельного участка для проектирования и строительства базовой станции с кадастровым номером 70:14:0123005:936 допущена кадастровая ошибка, администрация Томского района превысила свои полномочия, предоставив в аренду земельный участок, расположенный на территории Муниципального образования «Город Томск» (стр. 8 апелляционного определения).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления № 43).

Принимая во внимание положения статьи 10 ГК РФ, учитывая, что действия Администрации Томского района являются недобросовестными (при заключении Договора аренды в силу компетенции должна была знать об отсутствии полномочий на предоставление земельного участка в аренду), довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом за недоказанностью и необоснованностью.

Требования истца заявлены в пределах установленного законом срока исковой давности, который начал течь с 19.03.2019.

Факт получения арендной платы ответчиком от ПАО «МТС» в размере 551 819,64 руб. за период с 29.07.2014 по 28.02.2019 подтвержден материалами дела: письмом Администрации Томского района от 07.03.2019 (л.д. 10 том 2); платежными поручениями (л.д. 19-72 том 3), письмом ПАО МТС от 04.12.2019 (л.д. 27 том 5).

В части взыскания неосновательного обогащения в размере 551 819,64 руб. иск подлежит удовлетворению.

Срок аренды был установлен на пять лет с 29.07.2014 по 29.07.2019.

За пользование земельным участком за период с марта 2019 по июль 2019 платежи арендатором ПАО «МТС» не вносились (иного в материалы дела не представлено).

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 603 230,94 руб., их которых: 551 819, 64 руб. размер арендной платы, перечисленной в бюджет Администрации Томского района за период с 29.07.2019 по 28.02.2019, 51 411,30 руб. – сумма арендной платы, которую ответчик должен был получить за период с 31.03.2019 по 29.07.2019 (расчет представлен в дополнительных пояснениях от 04.12.2019, л.д.9-16 том 5).

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из системного толкования норм статьей 1102, 1107 ГК РФ, суд квалифицирует сумму арендной платы в размере 51 411,30 руб., которую ответчик должен был получить по Договору аренды за период с 31.03.2019 по 29.07.2019 (размер указанной суммы ответчик не оспаривает), но не получил, как доход, который должен был быть извлечён за пользование имуществом (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По мнению истца, на всю сумму неосновательного обогащения (603 230,94 руб.) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, размер которых составляет 120 994,12 руб.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 19.01.2017 года № 305-ЭС15-15704 (2) по делу № А40-171891/2014, как доход, начисляемый в соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, так и доход, начисляемый по правилам пункта 2 данной статьи, обладают тождественной правовой природой, возникновение права на возврат дохода имеет в своем основании идентичные фактические обстоятельства, взыскание такого дохода представляет собою реализацию одного и того же инструмента защиты нарушенного права истца, в связи с чем одновременное применение указанных пунктов противоречило бы компенсационной направленности механизма статьи 1107 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли на территории Российской Федерации является платным. В соответствии с положениями статьи 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Исходя из принципа платности землепользования, разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 73, следует, что получение имущества в пользование по договору, заключенному арендатором с лицом, не обладающим полномочиями по распоряжению объектом аренды, не освобождает его от внесения оплаты за время фактического пользования имуществом. При этом, если данная оплата была внесена арендатором лицу, с которым у него был подписан договор аренды, арендатор считается исполнившим свое обязательство.

Ничтожность Договора аренды не освобождает ПАО «МТС» от оплаты землепользования.

В судебном заседании третье лицо ПАО «МТС» (арендатор) подтвердило, что арендную плату за период с марта по июль 2019 года по Договору аренды не вносило.

Истцом соответствующих требований к ПАО «МТС» в настоящем деле не заявлено.

Принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, отраженные в Определении от 19.01.2017 года № 305-ЭС15-15704 (2), учитывая, что арендатор ПАО «МТС» за период март-июль 2019 года не исполнил своей обязанности по оплате арендной платы и не перечислил ее на счет Администрации Томского района, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы за период с марта по июль 2019 года с Администрации Томского района, к тому же при одновременном взыскании доходов в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 603 230,94 руб.

Расчёт проверен, не принят (л.д. 12-14 том 5).

Судом выявлены ошибки при расчете в части указания начального периода расчета, размера ежемесячных плат, а также в применении статей 191-193 ГК РФ.

Согласно расчету суда, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 551 819,64 руб., с Администрации Томского района подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 29.07.2019 в размере 120 901,35 руб.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № 2-234/2018 решением Кировского районного суда г. Томска от 20.06.2018, в частности, что земельный участок с кадастровым номером 70:14:0123005:936, расположен в границах Муниципального образования «Город Томск», обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № 2а-1308/2018 решением Кировского районного суда г. Томска от 26.11.2018, в частности, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 70:14:0123005:936 Администрация Томского района превысила свои полномочия, предоставив в аренду земельный участок, расположенный на территории Муниципального образования «Город Томск», установив факт передачи земельного участка в аренду неуправомоченным лицом – Администрацией Томского района, которая на момент заключения договора аренды должна была знать об отсутствии у нее полномочий на распоряжение земельным участком, расположенного в границах Муниципального образования «Город Томск», и в связи с чем в силу статьи 303 ГК РФ не считается действовавшей добросовестно, при этом продолжала извлекать доход в виде арендной платы от использования земельного участка, руководствуясь статьей 10, статьями 125, 167, пунктом 2 статьи 168, статьями 196, 197, 200, 209, 214, 303, 608, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частью 10 статьи 3, частью 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пунктами 1, 74, 75, 78, 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 19.01.2017 года № 305-ЭС15-15704 (2), пунктом 40 Устава Города Томска, Законом Томской области от 12.11.2004 № 238-ОЗ «О наделении Муниципального образования «Город Томск» статусом городского округа», Законом Томской области от 26.01.2007 № 34-ОЗ «Об административно-территориальной границе села Тимирязевское», Законом Томской области «Об утверждении границ муниципального образования «Город Томск» от 27.11.1997 № 584, суд полагает кондикционные требования о возврате денежных средств, полученных Администрацией Томского района в счет арендной платы в размере 551 819,64 руб., а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 29.07.2019 в размере 120 901,35 руб., подлежащими удовлетворению.

Истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального образования «Томский район» в лице администрации Томского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 551 819 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 29.07.2019 в размере 120 901, 35 руб., всего 672 720 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья О.Н. Чикашова