Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А56-7288/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7288/2021
24 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Товарищество собственников жилья «Новатор» (Россия 194223, Санкт-Петербург город, ул.Орбели 17, ОГРН: 10378110052091037811005209; 1037811005209);

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (Россия 191025, г Санкт-Петербург, ул. Стремянная дом 19 лит А, ОГРН: 1057810212503; 1057810212503);

об оспаривании,

при участии

- от заявителя: не явился, извещен

- от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности от 11.01.2021)

установил:

Товарищество собственников жилья «Новатор» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу № Ю78-00-03/24-0369-2020 от 16.03.2020.

Заявитель в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим оборазом.

Представитель Управления в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

03.03.2020 в Управлении Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в результате рассмотрения обращения гр. ФИО3 (от 10.01.2020 вх. №331/Ж-2020), в отношении ТСЖ «Новатор», осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Санкт-Петербург, б-р. Новаторов, д. 80, корп. 2, лит. А, установлено, что 15.06.2019 ТСЖ «Новатор» по адресу: г. Санкт-Петербург, б-р. Новаторов, д. 80, корп. 3, лит. А, пом. 1-Н, допущено нарушение ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1), пп. «в» 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), выразившееся в непредоставлении в счетах на оплату за жилищно-коммунальные услуги необходимой и достоверной информации об услугах.

Из материалов дела следут, что гр. ФИО3, проживающей по адресу: г. Санкт-Петербург, б-р. Новаторов, д. 80, корп. 2, лит. А, кв. 44, ТСЖ «Новатор» предъявил счет на оплату за жилищно-коммунальные услуги от 15.06.2019 за июнь 2019 по лицевому счету <***>, на сумму 4107,53 руб., с указанием периода оплаты до 10.07.2019.

Согласно счету за жилищно-коммунальные услуги за июнь 2019, графа «Вид платежа» содержит коммунальные услуги: «ХВсодОбИм», «ГвсодОбИм», «Э/эн.МОП», а также жилищные и прочие услуги без указания информации о единицах измерения.

По факту выявленных нарушений Управлением составлен протокол об административном правонарушении № Ю78-00-03/-0253-2020 от 03.03.2020.

Постановлением от 16.03.2020 № Ю78-00-03/24-0369-2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении ТСЖ признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из содержания указанных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Как следует из материалов дела, телеграммой с уведомлением №24053 от 28.02.2020, председателю правления ТСЖ ФИО4, направленной по юридическому адресу ТСЖ: г. Санкт-Петербург, б-р. Новаторов, д.80, корп. 3, лит. А, пом. 1-Н, предложено явиться в Управление 03.03.2020 для составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно отрывному квитку, вернувшемуся в Управление 02.03.2020, вышеуказанная телеграмма не доставлена, организация закрыта, оставлено извещение, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Также телеграммой с уведомлением №24083 от 12.03.2020, председателю правления ТСЖ ФИО4, направленной по юридическому адресу ТСЖ: г. Санкт-Петербург, б-р. Новаторов, д.80, корп. 3, лит. А, пом. 1-Н, предложено явиться в Управление 16.03.2020 для рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно отрывному квитку, вернувшемуся в Управление 13.03.2020, вышеуказанная телеграмма получена председателем правления ТСЖ 13.03.2020.

Вышеуказанное Постановление направлено 25.03.2020 заказным письмом с идентификационным номером 19085542790822 на юридический адрес ТСЖ. Конверт вернулся в Управление 12.05.2020 в связи с неудачной попыткой вручения в течении месяца.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Таким образом, ТСЖ «Новатор» не обеспечил прием корреспонденции по юридическому адресу. Неполучение уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было обусловлено недобросовестным поведением самого Заявителя.

Как следует из разъяснений п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом ТСЖ «Новатор» не было лишено возможности участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, заявитель обратился в Арбитражный суд по истечении предусмотренного законом десятидневного срока на обжалование.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности подать заявление в арбитражный суд до истечения процессуального срока, судом не установлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Пропуск процессуального срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, в связи с чем, иные доводы, изложенные в заявлении, судом не рассматриваются.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 207, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Устинкина О.Е.