Постановление от 20 апреля 2025 г. по делу № А21-8599/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-8599/2021
21 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/18

Резолютивная часть постановления объявлена07 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Кремень КЛД» ФИО1: ФИО2 по доверенности от 31.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1643/2025) финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2024 по делу № А21-8599/2021/18, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника к ФИО3 и ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве)ФИО5 (ИНН <***>).

Решением суда от 22.04.2022ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №77 от 30.04.2022.

Финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи транспортных средств – автомобилей марки ТС Skoda Модель ТС RAPID государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2014 (далее – Автомобиль 1); марки ТС Skoda Модель ТС RAPID государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2014 (далее – Автомобиль 2), заключенных между ФИО3 и ФИО4, как совершенных за счет должника, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности (права регистрации)       ФИО4 на транспортные средства и признания права собственности за         ФИО5

Определением суда от 11.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемые сделки являются притворными по субъектному составу, поскольку ФИО4 фактически аффилирована с должником, стоимость транспортных средств занижена в 20 раз по сравнению с рыночной ценой, ФИО4 не объяснила, какой необходимостью вызвано приобретение транспортных средств в её собственность при том, что использовать их она, судя по полисам обязательного страхования гражданской ответственности (далее – ОСАГО), не собиралась, а передала их во владение должнику. Финансовый управляющий указывает на ежедневное фактическое использование спорных Автомобилей  должником, что опровергает их неисправность.Финансовый управляющий отмечает, что в полисах ОСАГО должник указан как единственное лицо, допущенное к управлению Автомобилей; дочь должника является его мнимым собственником, действительный же собственник - должник - получил возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредитора.

ФИО4 представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что денежные средства на приобретение Автомобилей подарены ей ее бабушкой ФИО7, стоимость транспортных средств определялась по соглашению с продавцом, исходя из технического состояния. Приобретение ее именно двух автомобилей, а не одного, является ее желанием, поскольку они приобретались для нее и ее супруга. ФИО8  указывает, что с учетом наличия семейных отношений приобретенными ею Автомобилями также может пользоваться ее отец. Наличие в полисах ОСАГО должника как лица, допущенного к управлению транспортным средством, также не может являться доказательством приобретения Автомобилей на средства должника.

Финансовый управляющий представила дополнение к апелляционной жалобе, в котором указала, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих позицию ответчика.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,финансовым управляющим запрошены сведения в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области о водительских правах должника с целью установления полисов ОСАГО, в которых должник допущен к управлению транспортными средствами.

В соответствии с представленными финансовому управляющему данными Российским Союзом Автостраховщиков, страховой компанией акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век» должник управляет транспортными средствами, не принадлежащими ему на праве собственности:Автомобилями 1 и 2.

Согласно полису ОСАГО серии ТТТ номер 7058728481, выданному 01.06.2024 АО СК «Двадцать первый век», должник является единственным лицом, допущенным к управлению Автомобилем 1. Согласно полису ОСАГО серия ТТТ номер 7058726398, выданному 01.06.2024 АО СК «Двадцать первый век», должник является единственным лицом, допущенным к управлению Автомобилем 2.

Финансовым управляющим истребованы копии договоров купли-продажи в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области в отношении указанных транспортных средств.

Согласно представленному ответу ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 01.06.2024 Автомобиля 1, цена транспортного средства – 50 000 руб.

АзарянАлвард Владимировна (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 01.06.2024 Автомобиля 2, цена транспортного средства – 50 000 руб.

Исходя из представленных документов, собственником транспортных средств является ФИО4 – дочь должника. В полисах ОСАГО как лицо, допущенное к управлению данными транспортными средствами, ФИО4 не указана, следовательно, пользоваться транспортными средствамине имеет права.

Обращаясь с заявлением об оспаривании договоров купли-продажи транспортных средств, финансовый управляющий указала на то, что         ФИО4 является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Кроме того, финансовый управляющий полагает, что данные сделки являются ничтожными, поскольку являются мнимыми, притворными по субъектному составу, поскольку Автомобили 1 и 2 фактически приобретены на средства должника и зарегистрированы за ответчиком с целью избежания обращения взыскания на них.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности указанных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Дело о банкротстве должника возбуждено 16.09.2021, оспариваемые сделки совершены01.06.2024, после признания должника банкротом.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 Постановления №63наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с абзацем первым пункта 87 Постановления № 25 согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В силу абзаца первого пункта 88 Постановления № 25 применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Судом установлено и стороны не оспаривают, что ФИО4 является дочерью должника, в связи с чем данные лица являются аффилированными, а значит, к их правоотношениям применим повышенный стандарт доказывания в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно пояснениям ФИО4, денежные средства на приобретение автомобилей подарены ей ФИО7 Источником денежных средств являлась продажа ФИО7 недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности с 2008 года. Стоимость транспортных средств определялась по соглашению с продавцом, исходя из их технического состояния. Автомобили приобретены для ФИО4 и ее супруга, однако ими пользовался и должник в связи с наличием семейных отношений. В данном случае дарение между внучкой (ответчиком) и бабушкой (ФИО4) совершено в рамках обычных семейных отношений между родственниками.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела - 24.05.2024 ФИО7 продано за 4 000 000 руб. нежилое помещение по адресу: <...>. Из вырученных от продажи недвижимого имущества денежных средств бабушкой ФИО7 подарены ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб., часть из которых вложены в покупку Автомобилей.

Финансовым управляющим не представлены допустимые доказательства в подтверждение того, что договоры купли-продажи Автомобилей фактически заключены лично должником.

Ответчик трудоустроена, имеет собственный доход и с учетом полученных от бабушки в дар денежных средств подтвердила финансовую возможность приобрести спорные Автомобили, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отнесения ответчика к категории лиц, которая использована должником для вывода имущества посредством фигуры мнимого держателя активов.

Наличие родственных связей между должником и стороной по оспариваемымдоговорам само по себе не свидетельствует о том, что сторонами при заключении оспариваемых договоров допущено злоупотреблением правом.

Установленные судом обстоятельства подтверждают реальный характер отношений между сторонами оспариваемых договоров и, в связи с чем доводы о мнимости договоров отклоняются апелляционным судом.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что недействительность сделки в рамках дела о банкротстве может быть подтверждена и через доказывание его мнимости (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), когда, например, соглашение не носило реального характера, а было заключено исключительно де-юре (определение Верховного Суда от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405(1,2). Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170). Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренное статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

В свою очередь, притворность субъектного состава сделки, по общему правилу не отменяет действительность ее условий, не противоречащих существу подлинных отношений сторон требований закона. Это означает, что обязательства по сделке, имеющей притворный субъектный состав, по общему правилу, продолжают подлежать исполнению на тех условиях, которые закреплены в договоре.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора апелляционный суд признал недоказанным, что хотя бы одна из сторон сделки намеревалась совершить сделку с иным субъектным составом.

Периодическое использование Автомобилей должником само по себе не свидетельствует о мнимости их приобретения ответчиком за счет средств должника.

Учитывая, что спорные транспортные средства приобретены ответчиком без расходования денежных средств должника, оспариваемые сделки не повлекли уменьшения конкурсной массы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии при их совершении нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, а также об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем не находит оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд не усмотрел в рассматриваемом случае оснований для признания оспариваемых договоров притворным в части субъектного состава по правилам статей 10 и 170 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах определение суда от 11.12.2024 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2024 по делу № А21-8599/2021/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


Е.В. Бударина


И.Ю. Тойвонен