Постановление от 22 февраля 2022 г. по делу № А06-7433/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7433/2021
г. Саратов
22 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» февраля 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой» ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 декабря 2021 года по делу № А06-7433/2021 (судья Чижова С.Ю.),

об оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой» о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Мумра Икрянинского района Астраханской обл., адрес регистрации: 414014, <...>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

28.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «Аквастрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой» (далее – ООО «Аквастрой») в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 признано необоснованным, в связи с чем, заявление ООО «Аквастрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением суда конкурсный управляющий ООО «Аквастрой» ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит: отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии судебного акта, подтверждающего задолженность ФИО3 перед ООО «Аквастрой», однако, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2019 года по делу № А12-35538/2017 применены последствия недействительности сделки – восстановлена задолженность индивидуального предпринимателя ФИО3 перед ООО «Аквастрой» в размере 2 247 000 руб. по обязательствам индивидуального предпринимателя ФИО3 по договору купли-продажи от 29.12.2016 года, до настоящего времени указанное определение суда ФИО3 не исполнено, причиненные ООО «Аквастрой» убытки последним не возмещены, в связи с чем, нарушенное право нельзя признать восстановленным. Апеллянт полагает, что до момента фактического возмещения имущественных потерь ООО «Аквастрой» вправе требовать получения собственных денежных средств от ФИО3, в том числе, через инициирование дела о несостоятельности (банкротстве).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 26 января 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В случае наличия иного основания о признании гражданина банкротом, а также несоответствия первоначального заявления конкурсного кредитора положениям статьи 213.3 Закона о банкротстве оно подлежит признанию необоснованным и оставлено без рассмотрения (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как установлено материалами дела, ООО «Аквастрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в обоснование заявления о признании должника банкротом указал на наличие задолженности в размере 2 247 000 руб., подтвержденной определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2019 по делу № А12-35538/2017.

Из материалов дела следует, что в рамках дела №А12-35538/2017 решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2018 ООО «Аквастрой» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «Аквастрой» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительной сделку ООО «Аквастрой», выраженную в акте взаимозачета однородных имущественных обязательств № 119 от 30.06.2017, заключенной между должником и ИП ФИО3, и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 2 247 000 руб.

Как установлено судом, между ООО «Аквастрой» и ФИО3 заключены договоры на оказание транспортных услуг от 01.09.2015 и на оказание транспортных услуг №3/07/15 от 01.10.2015, по условиям которых ФИО3 обязался оказать должнику услуги с помощью автомобильной строительной техники по разгрузке, погрузке и перевозке, в приложении к договору установлены условия оказания услуг (виды транспорта) и стоимость машино-часа.

Сторонами подписаны акты, подтверждающие оказание услуг предоставлением спецтехники ФИО3 должнику: за 2015 год на сумму 726 000 руб.; за 2016 год – 4 506 350 руб.; за 2017 год – 1 181 400 руб., в общей сумме 6 413 850 руб. Согласно акту сверки взаиморасчетов за период январь 2015 года – декабрь 2017 года ООО «Аквастрой» оплатило услуги ФИО3 в сумме 4 166 500 руб. Задолженность ООО «Аквастрой» перед ФИО3 по оплате за транспортные услуги по договору №3/07/15 от 01.10.2015 составила 2 247 350 руб.

Согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2019 по делу № А12-35538/2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Аквастрой» ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено частично:

- признана недействительной сделка, выраженная в акте взаимозачета № 119 от 30.06.2017 между ООО «Аквастрой» и ИП ФИО3

- применены последствия недействительности сделки – восстановлена задолженность ИП ФИО4 перед ООО «Аквастрой» в размере 2 247 000 руб. по обязательствам ИП ФИО3 по договору купли-продажи от 29.12.2016,

- восстановлено право требования ИП ФИО4 к ООО «Аквастрой» в размере 2 247 000 руб.,

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО3, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 восстановлен пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2019 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2020 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда от 24.05.2019 отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение суда от 24.05.2019 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2020 определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу № А12-35538/2017 оставлено без изменения. Производство по кассационной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2019 прекращено.

Заявителем указано, что в настоящее время, денежные средства в размере 2 247 000 руб. во исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2019 по делу №А12-35538/2017 на расчетный счёт ООО «Аквастрой» не перечислены, долг должником не погашен.

Однако, вопреки доводам апеллянта, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2019 по делу № А12-35538/2017 применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной встречной задолженности ООО «Аквастрой» и ИП ФИО3 на сумму 2 247 000 руб., в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Аквастрой» ФИО2 о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Аквастрой» денежных средств в сумме 2 247 000 руб., отказано.

Иных судебных актов, вступивших в законную силу, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Аквастрой» задолженности, не представлено.

Таким образом, в связи с отсутствием вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в силу абзаца 11 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, заявление ООО «Аквастрой» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Аквастрой» ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 декабря 2021 года по делу № А06-7433/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Е.В. Романова




Судьи Г.М. Батыршина




А.Ю. Самохвалова