Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А19-14611/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-14611/2018 13.09.2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.09.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВК-АЛЬЯНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 623380, ОБЛАСТЬ СВЕРДЛОВСКАЯ, ГОРОД ПОЛЕВСКОЙ, ПЕР. СТАЛЕВАРОВ, ДОМ 4, ПОМЕЩЕНИЕ 9)

о взыскании 645 734 руб. 13 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

в судебном заседании 30.08.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 06.09.2018, после перерыва заседание продолжено,

установил:

МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВК-АЛЬЯНС» (далее – ответчик, ООО «АВК-АЛЬЯНС») с требованием о взыскании задолженности по государственному

контракту на поставку лекарственных препаратов от 05.02.2016 года № 121- ОНЛС/4242/0744-ЭА/16 в размере 645 734 руб. 13 коп., из них: 92 247 руб. 73 коп. – штраф, 553 486 руб. 40 коп. – пени.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил пояснения на отзыв ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, в представленном суду отзыве требования истца не признал, указал, что товар на сумму 788 514 руб. 32 коп. не был принят по вине грузополучателя в связи с несоответствием поставленного товара товару, определенному спецификацией; товар на сумму 1 312 636 руб. 49 коп. не был принят грузополучателем поскольку производитель поставленного товара не соответствует спецификации, не указаны номера таможенных деклараций на товар, произведенный за пределами, не указан цифровой код страны происхождения товара; товар (Лекарственный препарат «Натива», МНН ФИО2, производитель ОАО «Фармстандарт УфаВИТА», Россия) на сумму 1 844 954 руб. 65 коп., согласно товарной накладной № 1802.2 от 16.02.2016 был возвращен на склад ООО «АВК-Альянс», поскольку в спецификации к Контракту производителем указан ООО «Натива». Кроме этого отметил, что направлял в адрес истца письмо исх. № 437 от 20.09.2016 с предложением расторжения контракта по соглашению сторон в части поставки лекарственного препарата «Натива таблетки 0,1 мг № 30», «Натива таблетки 0,2 мг № 30» на общую сумму 1 844 954 руб. 65 коп. Соглашение о расторжении контракта на сумму 1 844 954 руб. 65 коп. было подписано истцом только 03.11.2016. Товар не был поставлен ответчиком. Расторжение контракта на сумму 1 1 844 954 руб. 65 коп. было вынужденной мерой.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении пени и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между МИНИСТЕРСТВОМ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (заказчик) и ООО «АВК-АЛЬЯНС» (поставщик) был заключен государственный контракт № 121-ОНЛС/4242/0744-ЭА/16 от 5 февраля 2016 года на поставку лекарственных препаратов, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался доставить получателю лекарственные препараты, далее – товар (товары), в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта

(далее – спецификация), а заказчик принять и оплатить в установленные контрактом сроки.

Согласно пункту 3.2 контракта, получателем товара является ОАО «Иркутская областная оптово-снабженческая аптечная база».

В соответствии с пунктом 3.12. контракта в рамках исполнения контракта поставка товара осуществляется до получателя в течение 15 календарных дней с даты заключения контракта, срок приемки товара в течение 15 календарных дней с момента доставки товара получателю (подписания товарной накладной).

При этом общий срок поставки товара не должен превышать 30 календарных дней с учетом приемки товара получателем и приемочной комиссией заказчика.

В случае непредставления заказчику документов, указанных в пункте 2.6 контракта, с учетом сроков приемки товара, предусмотренных пунктом 4.16 контракта, в срок до 01.12.2016 заказчик вправе расторгнуть контракт до 31.12.2016 по основаниям предусмотренным статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании письма ООО «АВК-АЛЬЯНС» от 4 апреля 2016 года № 125, в связи с невозможностью осуществления поставщиком поставки товара, между сторонами было заключено соглашение № 54-514с-16 от 3 ноября 2016 года о расторжении государственного контракта от 05.02.2016 года № 121-ОНЛС/4242/0744-ЭА/16.

Согласно пункту 7 соглашения № 54-514с-16, в соответствии с пунктом 7.6 статьи 7 контракта поставщик уплачивает штраф в размере 5% от суммы неисполненных обязательств по контракту 92 247 руб. 73 коп., в соответствии с пунктом 7.5. статьи 7 контракта пеню в размере 553 486 руб. 40 коп. (1 844 954 руб. 65 коп. (0,03*10%) * 100 дн.), итого 645 734 руб. 13 коп. в связи с расторжением государственного контракта в течение 5 банковских дней с момента подписания соглашения.

С целью досудебного урегулирования спора, Министерством в адрес ООО «АВК- АЛЬЯНС» была направлена претензия с требованием оплатить штраф в размере 645 734 руб. 13 коп. в течение 15 календарных дней с момента получения претензии.

Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате штрафных санкций согласованных в соглашении о расторжении государственного контракта послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом, между сторонами заключен государственный контракт от 05.02.2016 года № 121-ОНЛС/4242/0744-ЭА/16, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному

лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 7.5 статьи 7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, в том числе день исполнения Поставщиком (исполнителем, подрядчиком) просроченного обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К =ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК -срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном О - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 (5тавки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно пункту 7.6. статьи 7 контракта, за ненадлежащее исполнение Поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик (исполнитель, подрядчик) выплачивает Заказчику штраф в размере 197 305,27 рублей, что составляет 5% цены Контракта.

Как установлено судом в соответствии со статьей 407, пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании письма ООО «АВК- АЛЬЯНС» № 125 от 04.04.2016, в соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с невозможностью осуществления поставщиком поставки товара, стороны договорились расторгнуть государственный контракт № 121-ОНЛС/4242/0744-ЭА/16 от 05.02.2016 (далее - контракт) в части неисполненных обязательств по поставке лекарственных препаратов: ФИО2/Натива, таблетки 0,2 мг № 30, ООО «Натива», страна происхождения - Россия, в количестве 619 упаковок на сумму 1 517 317 руб. 56 коп. и ФИО2/Натива, таблетки 0,1 мг № 30, ООО «Натива», страна происхождения - Россия, в количестве 241 упаковка на сумму 327 637 руб. 09 коп. На общую сумму 1 844 954 руб. 65 коп.

В пункте 7 соглашения № 54-514с-16 от 03.11.2016 стороны согласовали, что в соответствии с пунктом 7.6 статьи 7 контракта поставщик уплачивает штраф в размере 5% от суммы неисполненных обязательств по контракту - 92 247 руб. 73 коп., в соответствии с пунктом 7.5. статьи 7 контракта пеню в размере 553 486 руб. 40 коп. (1 844 954,65 руб. * (0,03 * 10%) * 100 дн.), итого 645 734 руб. 13 коп. на следующие реквизиты: ИНН <***>, КПП 380801001, УФК по Иркутской области (Министерство здравоохранения Иркутской области л/с <***>) р/с <***> в Отделение Иркутск, БИК 042520001, КБК 80311690020020000140, ОКТМО 25701000, назначение платежа - уплата штрафа по государственному контракту № 121- ОНЛС/4242/0744-ЭА/16 от 05.02.2016 в связи с расторжением государственного

контракта, в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего Соглашения.

Названное соглашение подписано 03.11.2016 года.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Доводы ответчика относительно надлежащего исполнения обязательств по контракту в части поставки товара на сумму 2 101 150 руб. 81 коп., исследованы судом и отклоняются как не имеющие отношения к рассматриваемому спору. Факт исполнения ответчиком обязательств по поставке товара на указанную сумму подтвержден сторонами в соглашении № 54-514с-16 от 03.11.2016 и истцом не оспаривается.

В тоже время факт неисполнения обязательств по поставке товара на сумму 1 844 954 руб. 65 коп. ответчиком не оспаривается. Доводы ответчика относительно неверного расчета истцом неустойки со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 отклоняются судом, поскольку в рассматриваемом случае размер неустойки установлен сторонами в соглашении № 54-514с-16 от 03.11.2016.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении сумм неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возражения истца относительно названного ходатайства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и

законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При этом в силу пункта 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее

исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, данным арбитражным судам в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение

обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении от 17.12.2013 № 12945/13, в случае если истцом не представлены доказательства того, что просрочка выполнения обязательств подрядчиком повлекла для заказчика наступление каких-либо неблагоприятных последствий либо угрозу их возникновения, у ответчика отсутствует возможность доказать несоразмерность неустойки таким последствиям. В таком случае чрезмерность санкций в отсутствие обстоятельств особого характера (к примеру, строительства жилья для пострадавших от стихийных бедствий, ремонт дорог в летний период и т.п.) должна определяться исходя из подходов, сформулированных в Постановлении № 81 от 22.12.2011 для нарушения сроков исполнения денежных обязательств. В качестве обоснования могут быть приведены, в том числе доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной неустойкой либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой.

Учитывая заключение контракта по итогам электронного аукциона и невозможность повлиять на условие о порядке начисления неустойки, ставящее ответчика в заведомо

явно неравное положение, ООО «АВК-АЛЬЯНС» приняло его, присоединившись к контракту в целом.

Между тем, общие принципы конкурентного права должны применяться независимо от способа закупки. В частности, стороны должны действовать на принципах равноправия.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» судам даны следующие разъяснения: при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Сравнительный анализ положений об ответственности заказчика и поставщика за нарушения обязательств по государственному контракту от 05.02.2016 года № 121- ОНЛС/4242/0744-ЭА/16 свидетельствует о заведомо более выгодном положении заказчика по отношению к ООО «АВК-АЛЬЯНС» и, как следствие, о нарушении паритета сторон.

В силу изложенного, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, значительно превышающий ключевую ставку Банка России, отсутствие доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут

быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Кроме этого, при определении несоразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца существенных негативных последствий просрочкой исполнения обязательства, которые не могут быть покрыты неустойкой с учетом ее уменьшения.

Исследовав материалы дела, учитывая значительное превышение ставки неустойки действующих учетных ставок, и компенсационный характер неустойки, нарушение при заключении контракта паритета сторон, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Постановления № 81 и пункте 4 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным снизить подлежащие взысканию пени до 184 495 руб. 47 коп. исходя из обычно применяемой в договорных правоотношениях ставки 0,1% в день от суммы просроченной задолженности (1 844 954,65 руб. * 0,1% * 100 дн.).

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Еще большее уменьшение неустойки при отсутствии доказательств исключительности конкретного случая просрочки, по мнению суда, нивелирует обеспечительную функцию неустойки и не способствует скорейшему исполнению должником своего обязательства под угрозой применения к нему мер гражданско- правовой ответственности.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

В тоже время, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заявленной истцом к взысканию суммы штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как уже указано выше, пунктом 7.6 статьи 7 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение Поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик (исполнитель, подрядчик) выплачивает Заказчику штраф в размере 197 305,27 рублей, что составляет 5% цены Контракта.

В силу пункта 7 соглашения № 54-514с-16 от 03.11.2016 о расторжении государственного контракта, штраф за ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств согласован сторонами в размере 92 247 руб. 73 коп.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, ответчик заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении суммы штрафа в размере 92 247 руб. 73 коп. не

привел какого-либо обоснования несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательств. При этом довод ответчика о поставке товара в полном объеме противоречит материалам дела и представленному ответчиком отзыву, на странице 3 которого, ответчик признает, что товар на сумму 1 844 954 руб. 65 коп. не поставлен.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не привел оснований для снижения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 92 247 руб. 73 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 645 734 руб. 13 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 15 915 руб.

Таким образом, с учетом снижения неустойки до суммы 276 743 руб. 20 коп., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 821 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВК- АЛЬЯНС» в пользу МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ задолженность в размере 276 743 руб. 20 коп., из них: 92 247 руб. 73 коп. – штраф, 184 495 руб. 47 коп. – пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВК- АЛЬЯНС» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 821 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Акопян