Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А53-21770/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «13» сентября 2023 года Дело № А53-21770/23

Резолютивная часть решения объявлена «06» сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен «13» сентября 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройтрест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону ФИО2, начальнику отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

третье лицо: Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

при участии: от заявителя: представитель по доверенности ФИО4, диплом; от заинтересованных лиц: представители не явились; от третьего лица: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройтрест» (далее – заявитель, ООО «Строительная компания «Стройтрест») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону ФИО2, начальнику отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 348163/22/61085-ИП в размере 50 000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, в

качестве третьего лица привлек Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Заявитель явку представителя в судебное заседание обеспечил, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили извещены надлежащим образом.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованный лиц и третьего лицо при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, суд установил следующее.

07.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании судебного акта по делу № А53-8152/2022, рассмотренному Арбитражным судом Ростовской области и вступившим в законную силу 09.11.2022 возбуждено исполнительное производство № 348163/22/61085-ИП об обязании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройтрест» заключить с Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 38283 от 21.10.2021.

08.06.2023 в связи с неисполнением в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству 348163/22/61085-ИП от 07.12.2022.

Не согласившись с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.06.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 348163/22/61085-ИП в размере 50 000 руб., воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и

действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей, которые в рамках исполнительного производства совершают исполнительные действия.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства

устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечению срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

На основании части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Пункт 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77

«Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 07.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании судебного акта по делу № А53-8152/2022, рассмотренному Арбитражным судом Ростовской области и вступившим в законную силу 09.11.2022 возбуждено исполнительное производство № 348163/22/61085-ИП об обязании общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройтрест» заключить с Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 38283 от 21.10.2021.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 348163/22/61085-ИП направлено должнику посредством почтовой корреспонденции и получено должником 30.12.2022.

25.01.2023 в адрес отделения поступило заявление должника, в котором указывается на то, что 24.01.2023 ООО «Строительная компания «Стройтрест» обратилось с заявлением о заключении соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 38283 от 21.10.2021 через МФЦ.

16.02.2023 в адрес отделения поступило заявление от ООО «Строительная компания «Стройтрест», в котором сообщается, что взыскатель отказал должнику в заключении договора (соглашения) с приложением копии отказа.

20.02.2023 судебным приставом-исполнителем направлен запрос взыскателю о предоставлении ответа по факту отказа в принятии (утверждении) соглашения.

06.03.2023 в адрес отделения поступил письменный ответ, в котором Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону поясняет, что для оформления соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 38283 от 21.10.2021, ООО «Строительная компания «Стройтрест» необходимо обратиться в Департамент с заявлением, указав цель использования, соответствующую виду разрешенного использования земельного участка.

08.06.2023 в адрес отделения поступило заявление о приостановлении, прекращении или окончании исполнительного производства № 348163/22/61085-ИП от ООО «Строительная компания «Стройтрест», в котором должник сообщает, что с 29.03.2023 более не является собственником помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0041025:30 в здании БЦ «Пять морей».

08.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

08.06.2023 в связи с неисполнением в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству 348163/22/61085-ИП от 07.12.2022.

На основании имеющихся материалов исполнительного производства судом установлено, что должник надлежащим образом уведомлен об исполнительном производстве, однако, исполнительный документ в установленный срок должником не исполнен.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.06.2023, которое направлено взыскателю 09.06.2023 почтовым отправлением, а также 08.06.2023 направлено заявителю в личный кабинет в едином портале, на что указывает заявитель в заявлении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании незаконным постановления от 08.06.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 348163/22/61085-ИП в размере 50 000 руб.

Между тем заявитель представил дополнительные документы и пояснения по делу.

Из указанных пояснений следует, что от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону получено письмо от 06.07.2023 исх. № 59.30-11532/13, в котором взыскатель сообщает о том, что ему известно о смене собственника помещений в здании с заявителя на иное лицо, однако отозвать исполнительный документ не представляется возможным.

Также заявитель указывает, что с Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону заключено соглашение от 06.07.2023 № 28-29 о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 38283 от 21.10.2021.

Вместе с тем, с учетом установленных в рамках дела обстоятельств, принятие заявителем мер по исполнению исполнительного документа, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора, не исключая законности при этом действий судебного пристава-исполнителя, на основании следующего.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

То есть, основание для освобождения от взыскания исполнительского сбора - это отсутствие установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, пункта 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что размер штрафного взыскания (в данном случае исполнительского сбора), поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации. Установленный Законом об исполнительном производстве размер сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени

вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, их установление отнесено законодателем к компетенции суда. Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Таким образом, при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора суду следует установить вину должника, а также обстоятельства, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа. Только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного погашения задолженности, размер исполнительского сбора может быть снижен.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на должника.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание поведение как должника, так и взыскателя, должник с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства принимал меры по исполнению исполнительного документа, а также представленные им сведения о заключении соглашения от 06.07.2023 № 28-29 о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 38283 от 21.10.2021, суд полагает, что имеются основания для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора сумму 50 000 руб. по постановлению от 08.06.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 348163/22/61085-ИП.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с этим вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления от 08.06.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 348163/22/61085-ИП в размере 50 000 руб. отказать.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройтрест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению от 08.06.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 348163/22/61085-ИП.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М. А. Малыгина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.07.2023 7:52:00

Кому выдана МАЛЫГИНА МАРИНА АЙДАМИРОВНА