Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А56-112511/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112511/2023
07 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Капустиным А.Е.,

при участии: 

от истца –  ФИО1 по доверенности от 26.12.2023,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело №А56-112511/2023 по иску акционерного общества «Невский экологический оператор» к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 107» о взыскании, 



установил:

акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 107» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 182 084 руб. 27 коп. за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, неустойки за период с 13.09.2022 по 30.09.2022, с 01.10.2022 по 07.11.2023 в размере 52 929 руб. 04 коп., неустойки за период с 08.11.2023 по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности в размере 182 084 руб. 27 коп. (в случае частичного погашения, на сумму оставшейся задолженности) в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, а также 151 руб. 20 коп. судебных издержек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2024 требования истца удовлетворены.

Мотивированный текст решения изготовлен 01.02.2024 ввиду подачи ответчиком апелляционной жалобы, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, апеллянт сослался на отсутствие надлежащего извещения со стороны суда первой инстанции о начавшемся судебном процессе. Заявитель указал, что факт производства ответчиком твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) не доказан со стороны истца, учитывая, что ответчиком производятся только медицинские отходы; поскольку факт правоотношений между сторонами оспорен ответчиком и не проанализирован судом, то выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют нормам материального права и не основаны на материалах дела; ответчиком представлены доказательства оказания услуг третьими лицами.

Ответчик также отметил, что по адресу ул. Ржевская, д. 18 отходы собираются не на ул. Жерновской, а на ул. Ржевской, при этом офис по адресу ул. 6-я Жерновская с начала пандемии в 2020 году и до конца 2023 года не осуществлял свою деятельность, адрес ул. Челябинская, д. 4 не принадлежит и не относится к ответчику.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя жалобы об отсутствии надлежащего извещения со стороны суда первой инстанции, пришел к выводу, что суд первой инстанции не выполнил обязанность по надлежащему извещению ответчика о начавшемся судебном процессе, в связи с чем определением от 12.04.2024 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика против их удовлетворения возражал.

Как следует из материалов дела, на основании статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и заключенного между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и истцом Соглашения от 02.09.2021 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга, истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО и определена зона деятельности – Санкт-Петербург.

Согласно пункту 1.3 Соглашения региональный оператор начинает осуществлять деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами не ранее установленной даты применения, утвержденного (принятого) Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифа на услуги регионального оператора, но не позднее, чем 01.01.2022.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 08.12.2021 № 174-р установлен единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с ТКО на территории Санкт-Петербурга с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Истец письмом от 16.09.2022 № КОП/2022-17194 в адрес ответчика направил проект договора от 01.12.2021 № 1291454-2022/ТКО (в редакции дополнительного соглашения №1). Ответчик не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО или мотивированный отказ от его подписания.

Ссылаясь на то, что ответчиком несвоевременно исполнено обязательство по оплате стоимости услуг по обращению с ТКО, оказанных в рамках типового договора, истец, не получив удовлетворения требований в порядке досудебного урегулирования спора, обратился в суд с  рассматриваемыми требованиями.

По существу спора суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из договора возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Закона № 89-ФЗ, условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с частью 4 той же статьи собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 5 той же статьи).

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрена пунктами 4, 8(4), 8(5), 8(11), 8(12) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Согласно пункту 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из положений пунктов 8(11)-8(17) следует, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации; региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8(11) Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий; в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Абзацем четверым пункта 8 (17) Правил № 1156 предусмотрено, что в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в срок, указанный в абзаце 3 того же пункта, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у истца статуса регионального оператора, осуществляющего деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам, факт оказания им в спорный период услуг в соответствии с условиями типового договора, а также несоблюдение ответчиком обязанности по оплате услуг в отсутствие достаточных и бесспорных доказательств факта оказания услуги иными лицами; признав обоснованным и арифметически верным размер начисленной истцом задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 182 084 руб. 27 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 22 типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд признал право истца требовать взыскания неустойки.

За период с 13.09.2022 по 30.09.2022, с 01.10.2022 по 07.11.2023 сумма неустойки составила 52 929 руб. 04 коп. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям типового договора и фактическим обстоятельствам дела.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, истец правомерно заявил требование об уплате неустойки (пени) от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Отклоняя доводы заявителя как основанные на неверном толковании норм материального права, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.

Статьей 1 Закона № 89-ФЗ определено, что к ТКО относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В силу части 2 статьи 2 Закона № 89-ФЗ отношения в области обращения с медицинскими отходами регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» (далее – Закон № 323-ФЗ).

Комплексное понятие медицинских отходов дано в части 1 статьи 49 Закона № 323-ФЗ, где указано, что медицинские отходы представляют собой все виды отходов, в том числе анатомические, патологоанатомические, биохимические, микробиологические и физиологические, а также ими признаются отходы, образующиеся в процессе осуществления не только собственно медицинской, но и фармацевтической, генно-инженерной и иных смежных видов деятельности.

В силу части 2 статьи 49 Закона № 323-ФЗ медицинские отходы разделяются по степени их эпидемиологической, токсикологической, радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания в соответствии с критериями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, на классы от «А» до «Г», где класс «А» - это эпидемиологически безопасные отходы, приближенные по составу к ТКО.

В связи с потенциальной опасностью воздействия медицинских отходов частью 3 статьи 49 Закона № 323-ФЗ предусмотрено, что медицинские отходы подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, размещению, хранению, транспортировке, учету и утилизации в порядке, установленном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к обращению с отходами, образующимися в организациях при осуществлении медицинской и/или фармацевтической деятельности, выполнении лечебно-диагностических и оздоровительных процедур, а также к размещению, оборудованию и эксплуатации участка по обращению с медицинскими отходами, санитарно-противоэпидемическому режиму работы при обращении с медицинскими отходами установлены Санитарными правилами.

Пунктами 16, 170, 171, 193, 200, 201, 203, 204 и 244 СанПиН 2.1.3684-21 установлены особенности обращения с медицинскими отходами класса «А» по сравнению с ТКО по вопросам их сбора, хранения, размещения и транспортирования; оборудования и эксплуатации участка по обращению с медицинскими отходами; дезинфекции, мойки и дезинсекции транспортных средств и контейнеров; порядка утверждения схемы обращения с медицинскими отходами и обращения с ними в соответствии с этой схемой.

В указанных пунктах, а также иных положениях СанПиН 2.1.3684-21, касающихся обращения с медицинскими отходами в целом и с медицинскими отходами класса «А» непосредственно, нет отсылок к нормам законодательства, регулирующего обращение с ТКО.

Таким образом, действующие санитарные правила содержат положения, разграничивающие порядок обращения с медицинскими отходами класса «А» и с ТКО.

Пункт 14 Правил №1156 содержит прямой запрет на складирование в контейнерах медицинских отходов, а также иных отходов, которые могут причинить вред жизни и здоровью лиц, осуществляющих погрузку (разгрузку) контейнеров, повредить контейнеры, мусоровозы или нарушить режим работы объектов по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО.

Данная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 № 309-ЭС22-25180 и от 04.07.2023 № 308-ЭС23-5243.

В пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденного 13.12.2023, сделан вывод о том, что несмотря на приближенность по составу к ТКО, медицинские отходы класса «А» не должны квалифицироваться как ТКО, в связи с чем вывод судов о распространении действия Закона № 89 на медицинские отходы класса «А» является неверным.

В представленных ответчиком контрактах с ЗАО «Спецтранс ЖСК» указано на обязанность осуществлять ЗАО «Спецтранс ЖСК» вывоз и передачу на размещение медицинских отходов класса «А» и «Б». В связи с чем, вопреки доводам заявителя наличие между ним и ЗАО «Спецтранс ЖСК» договорных отношений по вывозу медицинский отходов не опровергает факт оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО в спорном периоде, потребитель образовывает отходы, классифицирующиеся не только как медицинские, но и как ТКО.

Аргумент ответчика о том, что услуги в исковой период не оказывались отклоняется судом апелляционной инстанции; оказание региональным оператором услуг потребителю предполагается, пока не доказано иное. Доказательств того, что в процессе деятельности ответчика не образуется отходов, не представлено.  Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию услуг по вывозу ТКО ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащими письменными доказательствами не оспорен, доказательств направления ответчика в адрес истца претензий относительно качества оказания услуг, в материалы дела не представлено.

Относительно довода ответчика о некорректном включении в приложение №1 к договору на оказание услуг по обращению с ТКО адреса ул. Челябинская, 4 следует отметить, что по указанному адресу размещено место накопления ТКО (контейнерная площадка) для объекта накопления ТКО, расположенного по адресу: Ржевская ул., д. 18, литер А.

Поскольку в спорный период у ответчика по адресу Ржевская ул., д. 18, лит. А отсутствовала индивидуальная контейнерная площадка для накопления ТКО, региональным оператором при заключении договора была определена для использования контейнерная площадка общего пользования с номером в реестре 78069306 (адресная привязка Челябинская ул., д.4).

В данном случае законодательство предусматривает возможность потребителя пользоваться данной услугой на любых общедоступных площадках, расчет с потребителем осуществляется по установленному нормативу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение на основании пункта 2 статьи 269, пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления составляет 7 700 руб. и в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию 151 руб. 20 коп. почтовых расходов. Истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 4 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 01.11.2023 №9810 государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 по делу № А56-112511/2023 отменить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 107» в пользу акционерного общества «Невский экологический оператор» задолженность в размере 182 084 руб. 27 коп. за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, неустойку за период с 13.09.2022 по 30.09.2022, с 01.10.2022 по 07.11.2023 в размере 52 929 руб. 04 коп., неустойку за период с 08.11.2023 по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности в размере 182 084 руб. 27 коп. (в случае частичного погашения, на сумму оставшейся задолженности) в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, а также 151 руб. 20 коп. судебных издержек, 7 700 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Невский экологический оператор» из  федерального бюджета 4 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.М. Новикова