Решение от 9 августа 2019 г. по делу № А06-1096/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1096/2019
г. Астрахань
09 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тулебаевой Б.К.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «С.М.А.Троя» (ОГРН1153015001523, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании по договору № 85/13 от 08.04.2016 неустойки в сумме 169 066 руб. 56 коп.

третье лицо- ООО «Волго-Каспийская региональная компания»

при участии:

от истца-Егорова Е.С., представитель по доверенности от 10.04.2019 г.,

от ответчика-не явился

от третьего лица-не явился.

Общество с ограниченной ответственностью «С.М.А.Троя» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» о взыскании по договору № 85/13 от 08.04.2016 неустойки в сумме 169 066 руб. 56 коп

Определением суда от 18.02.2019 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.04.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.05.2019г. суд привлек к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица- ООО «Волго-Каспийская региональная компания».

Ответчик и третье лицо в заседание не явились, извещены.

Судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации направил ходатайство об уменьшении неустойки до 158 159 руб. 04 коп. в связи с изменением ключевой ставки Банка России до 7,25% .

Судом уменьшение принято.

Ответчиком ранее предоставлялся отзыв на иск, по доводам которого ответчик требования истца не признал, указав, что на основании договора переуступки прав и обязанностей от 18.12.2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» выбыло из правоотношений.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2016 между ООО "ВКРК" (Застройщик) и ООО "С.М.А.Троя" (Участник) заключен договор № 85/13 об участии в долевом строительстве многоквартирного монолитно-кирпичного 98-ти этажного жилого дома (по генплану №19) в микрорайоне «Никитинский бугор-1» в <...>.

В соответствии с условиями указанного договора Общество с ограниченной ответственностью «С.М.А. Троя» является Участником долевого строительства вышеназванного дома.

Пунктом 2.1. договора долевого строительства установлено, что объектом долевого строительства по настоящему договору является однокомнатная квартира №85 на девятом этаже, (ориентировочно проектной площадью с учетом холодных помещений 41,6 кв.м., в том числе общей проектной площадью 38,6 кв.м.) многоквартирного монолитно-кирпичного 9-ти этажного жилого дома в <...>.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что цена договора составляет сумму равную 1 580 800 руб. без НДС. Цена договора определяется из расчета цены 1 кв.м. общей площади квартиры с учетом всех частей (комнат и помещений вспомогательного назначения, балконов и лоджий) равной 38 000 руб.

Согласно пункту 4.4 договора Цена договора, указанная в пункте 4.1. уплачивается Участником на расчетный счет Застройщика, указанный в настоящем договора в следующем порядке:

- сумма 1 580 800 рублей, в течении одного месяца после регистрации договора.

Оплата цены по настоящему договору допускается любым не запрещенным законодательством способом, в том числе и зачетом встречных однородных требований.

04 мая 2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «С.М.А.Троя», Обществом с ограниченной ответственностью «Капстрой», Обществом с ограниченной ответственностью «Волго-каспийский рыбокомбинат» заключено Соглашение о переводе долга

04 мая 2016 года сторонами был подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому, обязанность Участника по оплате цены квартиры по договору № 85/13 признана исполненной.

Таким образом, свою обязанность по оплате квартиры Участник исполнил полностью.

Согласно пункту 3.1. договора срок передачи квартир Участнику долевого строительства – не позднее 1 квартала 2017 года.

Учитывая пункт 3.1. договора долевого строительства, объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства не позднее 31.03.2017 года.

Договор № 85/13 от 08.04.2016г. зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области 14.04.2016г.

Поскольку ответчик в установленный договором срок не передал объект долевого строительства, ООО "С.М.А.Троя" начислена неустойка и направлена претензия от 29.08.2017г. исх.№ 161 в адрес ООО "ВКРК" с требованием передачи объекта долевого строительства и уплаты неустойки.

Между тем, как следует из материалов дела, до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства, объект долевого строительства ответчиком истцу по акту приема-передачи не передан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием об уплате неустойки, начисленной с 14.12.2017 по 31.01.2019.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 июня 2018года по делу № А06-413/2018 с Общества с ограниченной ответственностью "Волго-Каспийский Рыбокомбинат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "С.М.А.Троя" взыскана неустойка в размере 98 180,85 руб. с 01.04.2017 по 13.12.2017 по этому же договору.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изложенные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области и имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными, соответствующими требованиям закона и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" право дольщика предъявить застройщику претензию о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено указанным Законом, вне зависимости от причин нарушения сроков.

В рамках настоящего дела истцом начислена неустойка за последующий период - с 14.12.2017г. по 31.01.2019г. в сумме 158 159 руб. 04 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

В обоснование своих возражений, ответчик ссылается на заключенный между ним и ООО «Волго-Каспийская Региональная компания» договор переуступки прав и обязанностей от 18 декабря 2017 года, в соответствии с которым ООО «Волго-каспийский рыбокомбинат» передало, а ООО «Волго-Каспийская Региональная компания» приняло в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка кадастровый номер 30:12:01:0066:0223 для использования в целях строительства жилого дома.

Данные доводы судом отклоняются по следующим основаниям.

Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ устанавливает порядок уступки участником долевого строительства права требования по договору (статья 11), тогда как смена застройщика Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ не регламентирована, в связи с чем, учитывая, что Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ не предусматривает каких-либо случаев универсального правопреемства в отношении застройщика в обязательствах по долевому участию в строительстве жилья, а застройщик является стороной по договору долевого участия в строительстве, следует руководствоваться положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации «Перемена лиц в обязательстве».

В случае, когда первоначальный застройщик передает полностью или частично свои права и обязанности другому лицу, перемена лиц в обязательстве охватывает как переход прав кредитора к другому лицу, так и перевод долга.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, с согласия кредитора допускается перевод должником своего долга на другое лицо (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в силу положений пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающего перевод должником своего долга на другое лицо лишь с согласия кредитора, замена застройщика как должника предполагает согласие кредиторов, которыми в данном случае выступают участники долевого строительства.

Механизм перемены застройщика и получения согласия участников долевого участия законодательством не определен.

Актом надлежащего выражения и оформления согласия участника долевого строительства (кредитора) на перевод долга и признания сделки по переводу долга застройщика может выступать только индивидуальный договор смены застройщика, заключаемый в соответствии с общим договором уступки прав и обязанностей застройщика.

При таком механизме смены стороны застройщика в обязательстве обязанность по передаче участнику долевого строительства (после завершения строительства жилого дома) объекта долевого строительства возникает у нового застройщика с момента заключения и государственной регистрации индивидуального договора о смене застройщика конкретно по его договору долевого участия.

Между тем, как следует из материалов дела, такой договор ответчиком и третьим лицом с истцом не заключался.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по госпошлине подлежат возмещение ответчиком в сумме 5.745 руб..

Поскольку истец уменьшил исковые требования, то государственная пошлина в сумме 327 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «С.М.А. Троя» пеню в сумме 158 159 руб. 04 коп., а также 5.745 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «С.М.А. Троя» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 327 руб., уплаченную по платежному поручению № 9 от 31.01.2019 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

И.Ю. Баскакова