Постановление от 12 августа 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-3664/2019
г. Краснодар
13 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании финансового управляющего должника – ФИО1 (ИНН <***>) – ФИО2 (ИНН <***>, паспорт), в отсутствие уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего должника – ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного суда от 18.06.2020 по делу № А22-3664/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее – уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 1 661 924 рублей 97 копеек задолженности, из которых 1 625 982 рубля 14 копеек – по исполнительному листу о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КомфортСервис» и 36 976 рублей 83 копейки – задолженность по обязательным платежам (транспортный налог, земельный налог).

Определением от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2020, требования уполномоченного органа в размере 1 661 924 рублей 97 копеек включены в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит отменить судебные акты в части включения 1 625 982 рубля 14 копеек по исполнительному листу о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КомфортСервис». По мнению заявителя, удовлетворяя требования в полном объеме, суды не учли, что уполномоченный орган не представил доказательств передачи ему (уступки) права требования от ООО «КомфортСервис» к ФИО1 на сумму 1 625 982 рублей 14 копеек. В исполнительном листе серии ФС № 013297905 указан иной взыскатель (не уполномоченный орган). В судебном заседании управляющий повторил доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, решением от 25.11.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества на срок до 20.05.2020, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр. Заявленные требования мотивированы наличием у должника задолженности по транспортному и земельному налогу в размере 36 976 рублей 83 копеек (29 983 рубля 43 копейки – основной долг, 6 993 рубля 04 копейки – пени). Также уполномоченный орган указал на наличие у должника задолженности по исполнительному листу в размере 1 625 982 рублей 14 копеек. Данная задолженность образовалась в результате привлечения бывшего руководителя ООО «КомфортСервис» ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Суды удовлетворили требования уполномоченного органа в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100 и 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что требования уполномоченного органа подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. Постановлением апелляционного суда от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2017 по делу

№ А22-3478/2015 (дело о банкротстве ООО «КомфортСервис»), заявление уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «КомфортСервис» ФИО1 признано обоснованным, с бывшего руководителя ФИО1 в конкурсную массу ООО «КомфортСЕрвис» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1 625 982 рубля 14 копеек.

Суды отклонили довод ФИО1, ссылавшегося на статью 61.17 Закона о банкротстве по причине введение данной статьи в действие с 29.07.2017.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Положения Федерального закона № 266-ФЗ не устанавливают каких-либо ограничений в применении положений статьи 61.17 Закона о банкротстве относительно даты возбуждения дела о банкротстве, даты введения процедуры конкурсного производства, а также даты принятия судебного акта и оснований привлечения к субсидиарной ответственности. Кредиторы вправе использовать механизм, предусмотренный статьей 61.17 Закон о банкротстве, позволяющий реализовать выбор одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 указанного закона предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику. Таким образом, заявление о выборе способа распоряжения правом относится к процессуальным и касается замены взыскателя, а не привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Положения статьи 61.17 Закона о банкротстве не связаны с действиями лица, контролировавшего действия должника, которыми причинен ущерб, а разрешают вопросы осуществления мероприятий по достижению целей процедур в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением апелляционного суда от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2017 по делу

№ А22-3478/2015 (дело о банкротстве ООО «КомфортСервис»), с бывшего руководителя ФИО1 в пользу ООО «КомфортСервис» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1 625 982 рубля 14 копеек; выдан исполнительный лист серии ФС № 013297905. В исполнительном листе взыскателем указано ООО «КомфортСервис» (т. 4, л. д. 104 – 108). Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.11.2019 по делу № А22-3664/2019 по заявлению ООО «КомфортСервис» в связи с наличием

перед обществом 1 625 982 рублей 14 копеек задолженности ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина. Определениями Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.05.2016 и

от 04.03.2016 по делу № А22-3478/2015 требования уполномоченного органа в общей сумме 6 385 570 рублей 34 копеек включены в реестр требований кредиторов

ООО «КомфортСервис».

Таким образом, уполномоченный орган не является взыскателем по исполнительному листу серии ФС № 013297905 и не вправе был ссылаться на данный исполнительный документ при заявлении требования в реестр. В материалы дела не представлены доказательства выбора кредиторами способа распоряжения правом требования должника о взыскании убытков к его бывшему руководителю. Управляющий пояснил, что договор цессии в части указанной суммы не заключался. При таких обстоятельствах (в связи с неправильным применением судами норм материального права) судебные акты в части включения требований уполномоченного органа в третью очередь реестра в размере 1 625 982 рублей 14 копеек основного долга по исполнительному листу от 30.05.2017 № ФС 013297905, выданному по делу № А22-3478/2015 взыскателю – ООО «Комфорт-Сервис», надлежит отменить; в удовлетворении требования о включении указанной суммы в реестр уполномоченному органу следует отказать (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного суда от 18.06.2020 по делу № А22-3664/2019 отменить в части включения в третью очередь реестра 1 625 982 рублей 14 копеек основного долга по исполнительному листу от 30.05.2017 № ФС 013297905, выданному по делу № А22-3478/2015. В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части судебные акты по данному обособленному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи А.Н. Герасименко

Ю.В. Мацко