Постановление от 7 марта 2024 г. по делу № А73-9445/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-89/2024
07 марта 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.М. Луговой, ФИО6

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: представитель не явился;

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 03.08.2020 № 77 АГ 4015283;

от третьего лица: компании Global Metcorp Ltd: ФИО3, представитель по доверенности от 14.08.2023; ФИО4, представитель по доверенности от 14.08.2023;

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы компании Global Metcorp Ltd, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023

по делу № А73-9445/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

к арбитражному управляющему ФИО1

третье лицо: компания Global Metcorp Ltd

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра по Хабаровскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена иностранная компания Global Metcorp Ltd.


Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2023 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.


Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 решение суда первой инстанции от 10.08.2023 отменено. Апелляционный суд признал подтвержденным факт совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с этим освободил арбитражного управляющего от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения и ограничился устным замечанием.


Не согласившись с судебным актом арбитражного суда второй инстанции, компания Global Metcorp Ltd и Управление Росреестра по Хабаровскому краю подали в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационные жалобы.


Управление Росреестра по Хабаровскому краю считает ошибочным вывод апелляционной инстанции о наличии оснований для применения положений пункта 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности. Полагает, что суд первой инстанции, не установив основания для применения предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ административного наказания в виде дисквалификации, учитывая характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, степень их общественной опасности, правомерно переквалифицировал действия арбитражного управляющего на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В этой связи административный орган просит постановление суда второй инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.


Выражая несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции, иностранная компания Global Metcorp Ltd указывает на неоднократное привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на доказанность факта несоблюдения требований законодательства о банкротстве в рамках данного дела, отсутствие предусмотренных положениями КАП РФ оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности. Считает, что в качестве меры административного наказания в отношении арбитражного управляющего должна быть применена дисквалификация в целях недопущения дальнейшего нарушения законодательства о банкротстве. В жалобе компания просит постановление суда второй инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.


В отзыве на кассационные жалобы арбитражный управляющий заявила о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.


В заседаниях суда кассационной инстанции 07.02.2024, 28.02.2024 представители компании Global Metcorp Ltd, Управления Росреестра по Хабаровскому краю доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали в полном объеме, представитель арбитражного просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.


Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив доводы жалоб, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не нашел.


Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2020 (резолютивная часть от 25.08.2020) по делу № А73-10158/2020 в отношении ООО «Торэкс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5


Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2021 (резолютивная часть от 27.09.2021) по делу № А73-10158/2020 ООО «Торэкс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5 Определением суда от 13.10.2021 (резолютивная часть от 05.10.2021) конкурсным управляющим ООО «Торэкс» утверждена ФИО1


По результатам проведенной Управлением Росреестра по Хабаровскому краю проверки исполнения арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве, установлено несоблюдение арбитражным управляющим ФИО1 требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В частности, выявлено нарушение положений абзацев 2, 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившиеся в том, что инвентаризация имущества ООО «Торэкс» в установленный законодательством о банкротстве срок не проведена, сообщение о результатах проведения инвентаризации в установленный срок арбитражным управляющим ФИО1 не размешено; в нарушение требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не проведено очередное собрание кредиторов ООО «Торэкс».


Установив, что ранее арбитражный управляющий ФИО1 уже привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу № А40-238314/2022, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2023 по делу № А07-387/2023) управлением по факту выявленных нарушений 15.06.2023 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00282723 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.


Суд первой инстанции признал неправильной квалификацию административного органа противоправных действий арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Суд исходил из того, что данной нормой предусмотрено административное наказание в виде дисквалификации, что фактически влечет отстранение арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд, переквалифицировав действия управляющего, привлек его к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом исходил из доказанности всех элементов указанного состава административного правонарушения, соблюдения управлением порядка составления протокола об административном правонарушении, отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным.


Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, не согласился с выводом суда первой инстанции о неправильной квалификации административным органом действий арбитражного управляющего и отменил судебный акт первой инстанции. Апелляционный суд признал подтвержденными факт повторного ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО1 законодательства о несостоятельности (банкротстве) в отношении эпизода несоблюдения арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, и квалифицировал её действия по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Вместе с тем, приняв во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельства и последствия его совершения, суд счел возможным признать правонарушение малозначительным, применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, ограничившись объявлением в её адрес устного замечания.


Отклоняя кассационные жалобы, суд округа исходит из следующего.


Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.


Положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.


В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан знать требования нормативных актов, регулирующих такую деятельность, обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов и предвидеть возможность наступления последствий при ненадлежащем исполнении требований законодательства.


В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.


Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере законодательств о банкротстве; объективная сторона названного правонарушения выражается в неисполнении обязанностей, возложенных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в форме действий либо бездействия; субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.


Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи.


Проверяя наличие в действиях арбитражного управляющего признаков объективной стороны вмененного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции признал подтвержденными факты нарушения ФИО1 требований абзацев 2, 3 пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.


Абзацами вторым, третьим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротства установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания


Из материалов дела следует, что резолютивная часть определения о признании ООО «Торэкс» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства оглашена в судебном заседании 27.09.2021, арбитражному управляющему надлежало провести инвентаризацию имущества должника либо обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации в срок не позднее 27.12.2021, а также разместить объявление о проведении инвентаризации имущества ООО «Торэкс» на сайте ЕФРСБ в срок не позднее 30.12.2021.


С заявлением о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд только 18.07.2022. Определением суда первой инстанции от 31.10.2022 по делу №А73-10158/2020 заявление оставлено без рассмотрения в связи с утраченным заявителем интереса к его рассмотрению. Сообщение о результатах проведения инвентаризации имущества ООО «Торэкс» в установленный законом трехмесячный срок арбитражным управляющим не размещено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ФИО1 требований абзацев 2, 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. При этом апелляционный суд квалифицирующего признака в виде повторности в части указанного выше нарушения не выявил.


В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.


Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.


Апелляционным судом установлено, что собранием кредиторов ООО «Торэкс», состоявшимся 24.09.2021, установлена периодичность проведения собраний кредиторов или заседаний комитета кредиторов должника один раз в шесть месяцев (сообщение от 29.09.2021 № 7408082).


Учитывая периодичность, которая установлена после собрания кредиторов, проведенного 26.09.2022, следующее собрание кредиторов ООО «Торэкс» арбитражному управляющему ФИО1 необходимо было провести в срок не позднее 27.03.2023. Однако очередное собрание кредиторов ООО «Торэкс» в указанный срок арбитражным управляющим ФИО1 не проведено. Сообщением от 22.03.2023 № 11057310 размещена информация об отмене собрания кредиторов, которое назначено на 23.03.2023 в связи с личной нетрудоспособностью ФИО1


Отклоняя доводы арбитражного управляющего о том, что собрание кредиторов не проведено по уважительной причине, апелляционный суд отметил, что указанная причина не исключает необходимость соблюдения ФИО1 установленной законом периодичности проведения собрания и реализации ею своих полномочий по соблюдению сроков в рамках дела о банкротстве.


При мониторинге интернет-сайта ЕФРСБ установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 назначались и проводились собрания кредиторов (сообщение от 06.04.2023 № 11183335, сообщение от 11.04.2023 № 11217852, сообщение от 19.04.2023 № 11254461, сообщение от 02.05.2023). Согласно сведениям интернет-сайта ЕФРСБ (сообщение от 03.07.2023 № 11861549) собрание проведено только 23.06.2023.


Поскольку по эпизоду в части нарушения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве доказано наличие признака повторности, с учетом вступивших в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу № А40-238314/2022, решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2023 по делу № А07-387/2023, установив, что на момент совершения арбитражным управляющим правонарушения по данному эпизоду, управляющая считалась подвергнутой административному наказанию, поскольку установленный статьей 4.6 КоАП РФ срок не истек, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.


Доказательства наличия объективных препятствий для своевременного исполнения возложенной на арбитражного управляющего как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанности, в материалы дела не представлены.


Суд апелляционной инстанций квалифицируя действия арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, обосновано исходил из того, что при разграничении составов административных правонарушений, предусмотренных частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, необходимость учитывать, что обязательным признаком объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторность совершения однородного правонарушения.


В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения рассматривается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Часть 6 статьи 205 АПК РФ обязывает арбитражный суд при решении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности (или об отказе в таком привлечении) установить, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определить меры административной ответственности.

Следовательно, данная норма обязывает при рассмотрении каждого конкретного дела о привлечении лица к административной ответственности установить факт совершения этим лицом деяния, содержащего все признаки состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.


Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием в его действиях конкретного состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Состав административного правонарушения определяется совокупностью элементов (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона), при наличии которых деяние квалифицируется как административное правонарушение. Правильное установление всех элементов состава административного правонарушения ведет к определению верной квалификации правонарушения.


Установление соответствия признаков совершенного деяния признакам конкретного административного правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, то есть квалификация правонарушения осуществляется исходя диспозиции данной нормы. Санкция, содержащая меру административного принуждения, учитывается только при определении вида и размера административного наказания, и на квалификацию деяния не влияет.


В данном случае судом апелляционной инстанции осуществлено верное толкование норм материального права, правильно применен порядок квалификации правонарушений и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего всех квалифицирующих признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.



Апелляционным судом с учетом положений статей 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ правомерно отмечено, что, поскольку у арбитражного управляющего имелась реальная возможность соблюдения установленных Законом о банкротстве требований, вина арбитражного управляющего, в совершении вмененного ему административного правонарушения, признается доказанной.

Доказательств, подтверждающих принятие ФИО1 всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, правильно применив нормы законодательства о банкротстве, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, вторая инстанция верно указала на доказанность в действиях арбитражного управляющего всех элементов состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При назначении наказания, оценив обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения и характер деяния, отсутствие явной существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для признания правонарушения малозначительным. В этой связи признал возможным ограничиться устным замечанием за выявленные нарушения со стороны арбитражного управляющего (статья 2.9 КоАП РФ).

При оценке тяжести совершенного арбитражным управляющим правонарушения апелляционным судом обоснованно учтено следующее.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о назначении административного наказания, исходя из требований справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характера совершенного арбитражным управляющим деяния, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и социальной опасности, суд апелляционной инстанции признал совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение малозначительным и счел возможным освободить ФИО1 от административной ответственности, объявить устное замечание.

Доказательств, подтверждающих высокую степень общественной опасности деяния арбитражного управляющего, а также наступления каких-либо последствий для кредиторов должника, иных лиц в результате совершенного правонарушения апелляционным судом не установлено.

Апелляционный суд исходил из того, что устное замечание как мера ответственности за совершение вмененного правонарушения является для арбитражного управляющего в данном конкретном случае достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Положения КоАП РФ не содержат исключений относительно возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ к конкретным составам административных правонарушений, в том числе предусматривающих административную ответственность за повторное совершение однородного правонарушения.


Кроме того, суд округа принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Хабаровского края ФИО1 отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Торэкс» (№А73-10158/2020), в том числе по эпизоду нарушения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, поэтому применение к арбитражному управляющему административной меры ответственности в виде дисквалификации может вступить в противоречие как с конституционным запретом повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние (статья 50, часть 1, Конституции Российской Федерации), так и с конституционными принципами обоснованности и соразмерности (пропорциональности) ограничения прав и свобод человека и гражданина (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Также следует отметить, что в силу абзаца 4 пункта 18.1 постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2004 № 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, как следствие, о возможности (невозможности) квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда округа оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В целом доводы кассационных жалоб не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривает.


Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу №А73-9445/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.В. Меркулова


Судьи И.М. Луговая

ФИО6