Решение от 17 января 2019 г. по делу № А43-23763/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23763/2018


г. Нижний Новгород 17 января 2019 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Юлии Юрьевны (шифр дела 44-534), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРН <***>), Нижегородская область,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области,

третьи лица: ОНО ОПХ «Россия» ГУ НИПТИ АПК Россельхозакадемии в лице конкурсного управляющего ФИО1,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,

о признании недействительными материалов межевания, об исключении сведений о местоположении границ земельного участка,

без участия сторон,

установил:

Администрация Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании недействительными материалов межевания земельного участка с кадастровым номером 52:32:1300006:68, общей площадью 32792237+/-4008 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, село Малая Пица; земельного участка с кадастровым номером 52:32:1300006:70, общей площадью 25519287+/-3536 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, село Малая Пица и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 52:32:1300006:68 и 52:32:1300006:70.

Ответчик, третьи лица отзыва по существу заявленных требований не представили.

Дело рассмотрено 17.01.2019 по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Подробные доводы истца изложены в исковом заявлении, позиции по делу и свелись к следующему.

Во исполнении Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" администрация Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области постановлением от 06.03.2012 №198 утвердила первоначальный перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Дальнекостантиновского муниципального района. В данный перечень вошли в том числе следующие автомобильные дороги местного значения: д. Малое Сескино - д. Макраша, с. Большое Терюшево - д. Макраша, подъезд к д. Ключищи.

В процессе проведения кадастровых работ выявлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 52:32:1300006:68 и 52:32:1300006:70 накладываются на дороги местного значения д. Малое Сескино - д. Макраша, подъезд к д. Ключищи.

Согласно выписок из ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами 52:32:1300006:68 и 52:32:1300006:70 принадлежат на праве собственности Российской Федерации (запись о государственной регистрации права от 31.10.2013 №№52-52-14/017/2012-010; 52-52-14/017/2012-002) и поставлены на кадастровый учет 04.05.2013 и 11.06.2013 соответственно.

Администрация Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области письмом от 14.03.2018 исх. №1030 обратилась к собственнику земельных участков - Территориальному управлению Росимущества по Нижегородской области и конкурсному управляющему ОНО ОПХ Россия с заявлением организовать выполнение кадастровых работ с целью устранения наложения земельных участков на автомобильные дороги местного значения. Требование администрации оставлено без удовлетворения.

Полагая указанное наложение земельных участков на автомобильные дороги местного значения нарушающим права и законные интересы истца, администрация обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ссылается на статью 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О кадастровой деятельности, полагает, что являясь собственником расположенных на земельных участках объектов недвижимости - автомобильных дорог местного значения, входит в круг лиц, с которыми подлежали согласованию границы земельных участков с кадастровыми номерами 52:32:1300006:68 и 52:32:1300006:70.

Данные доводы истца судом отклоняются в силу следующего.

Перечень пользователей, с которыми обязательно согласуются границы земельных участков при проведении кадастровых работ, установлен федеральным законом, регулирующим порядок кадастрового учета и проведения кадастровых работ.

В силу ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закон о кадастре), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, согласованию подлежит только уточнение местоположения границ участка, в отношении которого проводятся кадастровые работы, либо уточнение границ смежных с ним участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ГКН).

При этом согласование производится с лицами, указанными в п. 3 данной статьи, т.е. с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Истец в перечень указанных лиц не входит, его права не оформлены, а используемая им часть участка на кадастровый учет не была поставлена в момент формирования земельных участков с кадастровыми номерами 52:32:1300006:68 и 52:32:1300006:70.

Согласно ст. 39 Закона о кадастре предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Из совокупного содержания норм частей 1, 2, 3 статьи 39 Закона о кадастре следует, что в части 3 перечислены только те категории землепользователей, которые имеют смежные участки, сведения о которых внесены в ГКН.

Судом установлено, что в период проведения кадастровых работ по формированию двух спорных земельных участков истец не являлся указанным в п. 3 ст. 39 Закона о кадастре правообладателем какого-либо участка, сведения о котором внесены в ГКН, и который являлся бы смежным со спорными двумя участками, либо одним из них. При проведении кадастровых работ в отношении двух спорных участков не проводилось уточнение границ, являющихся общей границей с участком истца, сведения о котором внесены в ГКН.

Таким образом, наличие на участке объекта недвижимости и связанное с этим право пользования частью государственного земельного участка, необходимого для эксплуатации такой недвижимости, в силу прямого и буквального указания закона, не является основанием для согласования собственником этих объектов недвижимости границ земельных участков, образуемых при разделе государственного участка.

Принимая во понятие "землепользователей" и "землевладельцев", данное в п. 3 ст. 5 ЗК РФ, суд пришел к выводу, что на момент формирования спорных земельных участков истец таковым не являлся.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

Какие-либо конкретные решения органа кадастрового учета истцом не оспариваются, в то время как Росимущество и его Территориальное управление в Нижегородской области не являются органами, принимающими решения о кадастровом учете.

Между тем, как следует из решений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 27.12.2018 № РКФ/2018-74722 и от 28.12.2018 № РКФ/2018-74722 основанием для приостановления осуществления кадастрового учета объектов недвижимости истца послужило отсутствие заявления на регистрацию прав образуемого земельного участка и утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Учитывая вышеизложенное, убедительных доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов истца ответчиком, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределению не подлежат, поскольку истец в соответствии с п.п.1.1 п.1 ч.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Андрюхина Ю.Ю.