Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А52-124/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-124/2020
город Псков
15 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 декабря 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (адрес: 129110, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Псковгазмаркет» (адрес: 180502, Псковская область, Псковский район, деревня Федоровщина; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (адрес: 180502, Псковская область, Псковский район, деревня Федоровщина; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

о взыскании 113 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, надлежаще извещены,

от ответчиков: не явились, надлежаще извещены,

от третьего лица: не явились, надлежаще извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец, Страховая компания, ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Псковгазмаркет» (далее – ответчик 1, Общество, ООО «Псковгазмаркет») о взыскании 113 000 руб. 00 коп. убытков.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением суда от 28.01.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 23.03.2020 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового судопроизводства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гефест».

Определением суда от 09.06.2020 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – ответчик 2, ООО «Гефест»).

В судебное заседание 01.12.2020 представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, не явились. От конкурсного управляющего ответчика ФИО3 поступило заявление о приобщении к материалам дела ответа, полученного на обращение в прокуратуру Псковского района из ОМВД по Псковскому району. Каких-либо иных дополнительных документов, заявлений, возражений, ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании 01.12.2020 суд объявил перерыв в рассмотрении дела до 08.12.2020. В судебное заседание 08.12.2020 представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, не явились. Каких-либо документов, заявлений, возражений, ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, изучив письменные позиции, установил следующее.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии (л.д.15) 10.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Ssang Yong Actyon г/н X241BO47 под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства УАЗ 23602, г/н <***> под управлением ФИО2

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 правил дорожного движения (далее - ПДД), в результате чего транспортное средство Ssang Yong Actyon г/н X241BO47 получило механические повреждения. При этом водитель ФИО2, управлявший автомобилем УАЗ 23602, г/н <***> нарушил пункт 2.5 ПДД.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в компании СПАО «РЕСО-Гарантия», полис серии ХХХ №0066642917. После ДТП ФИО5 обратился к страховщику (СПАО «РЕСО-Гарантия») в порядке прямого возмещения убытков с заявлением ПР9696417 23.09.2019 (л.д.27-29).

СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего ФИО5, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в размере 113 000 руб. (платежное поручение №56773 от 10.10.2019 и реестр №1195 от 10.10.2019) (л.д.35-36).

В соответствии с полисом серии МММ № 5001777984, представленным в материалы дела (л.д.26) со сроком действия с 18.05.2019 по 17.05.202 на момент ДТП гражданская ответственность ООО «Псковгазмаркет», работником которого, по мнению страховой компании, является ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования.

ООО «СК «Согласие», исполняя свои обязательства по договору страхования, возместило СПАО «РЕСО-Гарантия» причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 113 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №041715 от 22.10.2019 (л.д.37).

Мировым судьей судебного участка №79 Кингисепского района Ленинградской области от 11.06.2019 по делу №3-299/2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (оставление водителем в нарушении ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), за что он привлечен к административной ответственности в виде административного ареста на срок 5 суток (л.д.18-22).

ООО «СК «Согласие», ссылаясь на статью 14 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владения транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – Закон об ОСАГО), в соответствии с которой страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, и на положение статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилась с иском к ООО «Псковгазмаркет». Страховая компания, заявляя требования о взыскании 113 000 руб. 00 коп. с ООО «Псковгазмаркет», указывает на то, что виновный в совершении ДТП ФИО2, является работником ООО «Псковгазмаркет» и в соответствии с положениями статьи 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником, несет юридическое лицо - работодатель, поэтому применительно к статье 14 Закона об ОСАГО причинившим вред лицом является работодатель, а именно – ООО «Псковгазмаркет».

ООО «Псковгазмаркет» согласно отзыву (л.д.56-58) возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование своих доводов ссылался на продажу транспортного средства УАЗ-23602 10.08.2016 ООО «Гефест» по договору купли-продажи техники от 10.08.2016, который является одновременно и актом передачи техники (пункт 3.5 договора). Кроме того, указывает на то, что ФИО2 не является работником ООО «Псковгазмаркет», путевой лист не выписывался, гражданин ФИО2 в Ленинградскую область не направлялся. Обращает внимание на то обстоятельство, что конкурсное производство в отношении Ответчика 1 введено решением суда от 15.12.2014, согласно которому конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Доверенность на заключение договора об обязательном страховании гражданской ответственности им не выдавалась, как и на представление интересов в судах. В отзыве выражена позиция о подлоге документов, позднее заявлено о фальсификации письменных доказательств - заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от 17.05.2019 и страхового полиса МММ №5001777984.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая позиции сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 15.12.2014 по делу № А52-2161/2012 ООО «Псковгазмаркет» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. Определением от 12.08.2020 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Псковгазмаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) продлен на четыре месяца – до 08 декабря 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в желе о банкротстве»).

Поскольку требование об уплате выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации возникло после принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждении производства по заявлению, денежное обязательство по требованию истца в заявленной сумме является текущим и подлежит рассмотрению в общем исковом производстве.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту «г» статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Обосновывая заявленные требования, Страховая компания указала на то, что между ООО «Псковгазмаркет» и Страховой компанией заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на то, что виновник ДТП является работником ответчика 1, виду чего в порядке регресса взыскание убытка следует производить с ООО «Псковгазмаркет».

Данные доводы истца опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как указано выше, истец в обоснование заявленных требование указывает на наличие заключенного договора об ОСАГО (страховой полис МММ №5001777984).

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком 1 заявлено о фальсификации доказательств (л.д. 125-126), а именно заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от 17.05.2019 и страхового полиса МММ №5001777984. В обоснование заявления конкурсный управляющий ФИО3 ссылается на введение конкурсного производства с декабря 2014 года, что исключает заключение договора страхования кем-либо, кроме самого конкурсного управляющего. Оспаривает заключение и подписание такого договора, говоря о том, что подпись на заявлении и страховом полисе не принадлежит ему. Иных работников, кроме как его самого (конкурсного управляющего), ООО «Псковгазмаркет» не имеет.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Протокольным определением суда от 19.08.2020 конкурсному управляющему ООО «Псковгазмаркет» ФИО3 предложено явиться в судебное заседание для рассмотрения заявления о фальсификации и разъяснении уголовно-правовых последствий в связи с подачей данного заявления. Однако конкурсный управляющий ООО «Псковгазмаркет» ФИО3 в судебное заседание не явился, в связи с чем заявление о фальсификации представленного заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от 17.05.2019 и страхового полиса МММ №5001777984 оставлено судом без рассмотрения, принимая, при этом, все доводы, изложенные конкурсным управляющим в заявлении о фальсификации документов, как позицию в отношении предъявленных исковых требований, подлежащих оценки судом наряду с другими позициями и представленными доказательствами.

Согласно статье 15 Закона об ОСАГО (часть 1) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно части 2 указанной статьи договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с частью 3 указанной статьи для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику следующие документы:

а) заявление о заключении договора обязательного страхования;

б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если владельцем транспортного средства является физическое лицо);

в) свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (если владельцем транспортного средства является юридическое лицо);

г) регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства или свидетельство о регистрации машины), либо паспорт транспортного средства или паспорт самоходной машины и других видов техники при заключении договора обязательного страхования до государственной регистрации транспортного средства;

д) водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), временное удостоверение на право управления самоходными машинами либо копия одного из указанных документов в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается с условием, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица);

е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона), либо свидетельство о прохождении технического осмотра в отношении тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин (за исключением случаев, если нормативными правовыми актами в области технического осмотра тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин проведение технического осмотра таких машин не требуется);

ж) документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства), либо документ, подтверждающий право владения транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного транспортного средства).

Согласно представленной копии заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от 17.05.2019 заявление подано ФИО3, с предоставлением свидетельства о регистрации юридического лица ООО «Псковгазмаркет» (ИНН <***>), документа о регистрации транспортного средства 60УА 753542 от 24.03.2010 (где значится собственник – ООО «Pskovgazmarket») с приложением диагностической карты. Страховой полис МММ №5001777984 содержит идентичную подпись, что и подпись в заявлении от 17.05.2019.

Конкурсным управляющим в ходе рассмотрения дела (в судебном заседании 07.07.2020, в письменных позициях) заявлялось о подписании заявления и страхового полиса иным лицом. Заявление конкурсного управляющего ФИО3 не подлежит рассмотрению в порядке 161 АПК РФ, по причинам ранее изложенным, однако суд для проверки изложенного довода исследовал представленные документы, содержащие подписи конкурсного управляющего на период – 2016 год (договор купли-продажи техники) и ходатайств, представленных в рамках настоящего дела.

Суд путем визуального сравнения подписей приходит к выводу о различии в написании подписей, содержащихся на заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от имени конкурсного управляющего ФИО3 и страховом полисе серии МММ №5001777984 с подписями, содержащимися в ходатайствах, договоре купли-продажи техники от 2016 года. Суд обращает внимание на то, что подписи ФИО3, содержащиеся на ходатайствах аналогичны, с большей вероятностью идентичны, с подписью на договоре купли-продажи техники от 10.08.2016, нежели с подписями, содержащимися на заявлении о заключении договора ОСАГО и полисе серии МММ №5001777984.

Определениями от 16.04.2020 (получено истцом 23.04.2020), 14.05.2020, 09.06.2020, протокольным определением от 07.07.2020 истцу предложено представить оригинал страхового полиса серии МММ №5001777984 и заявление на страхование транспортного средства. Определения суда истцом не исполнены, оригиналы документов не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Доказательств передачи полномочий от конкурсного управляющего ФИО3 на заключение договора об ОСАГО по доверенности суду не представлено.

Также следует отметить, что в материалы дела конкурсным управляющим ФИО3 представлен договор купли-продажи техники от 10.08.2016, заключенный между ООО «Псковгазмаркет» (продавец по договору) в лице конкурсного управляющего ФИО3, действующего на основании определения суда от 19.01.2015, и ООО «Гефест» (покупатель по договору). Согласно представленному договору продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство: Грузовой автомобиль марки УАЗ – 23602, идентификационный номер – ХТТ23602080000402, 2007 года выпуска, кузов ХТТ23602080000402 с паспортом транспортного средства (ПТС) 73 МН 799253. В соответствии с пунктом 3.5 договора настоящий договор является одновременно актом приема передачи транспортного средства указанного в пункте 1 настоящего договора и подтверждает передачу транспортного средства. Продавец передал, а покупатель принял транспортное средство, указанное в пункте 1 настоящего договора, претензий к техническому состоянию у сторон нет. Согласно пункту 3.4 договор составлен в 3 экземплярах, имеющий равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон и один – для регистрирующего органа ГИБДД (л.д. 59). Оригинал данного договора обозревался в судебном заседании 07.07.2020.

Определением от 23.03.2020 судом истребованы из УГИБДД УМВД России по Псковской области сведения о собственнике транспортного средства УАЗ-23602 с государственным регистрационным знаком А026ЕО60RUS, идентификационный номер (VIN) ТС ХТТ23602080000402 на дату дорожно-транспортного происшествия 10.06.2019. Согласно представленному ответу собственником по состоянию на 10.06.2019 значится ООО «Псковгазмаркет» (л.д.101).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (Окончание действия редакции - 31.12.2019) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», начало действия редакции - 10.07.2017; окончание действия документа - 06.10.2018.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ и пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства.

Право собственности возникает у приобретателя по общему правилу с момента передачи ему автомобиля. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности (Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2017 № 36-КГ17-10 (Судебная коллегия по гражданским делам)).

Сходные выводы изложены также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 5-КГ19-191, 2-3335/2018, согласно которым транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

С учетом изложенного моментом передачи транспортного средства является момент подписания договора купли-продажи – 10.08.2016, с этой даты право собственности на транспортное средство перешло к ООО «Гефест».

Доказательств признания данного договора ничтожным, недействительным у суда не имеется.

Таким образом, на момент обращения с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Псковгазмаркет» не обладало транспортным средством и не являлось собственником транспортного средства - Грузовой автомобиль марки УАЗ – 23602, идентификационный номер – ХТТ23602080000402.

Как усматривается из материалов дела на момент заключения договора страхования – май 2019 год, ООО «Псковгазмаркет» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Как установлено частью 3 статьи 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику ряд документов, в том числе - свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (если владельцем транспортного средства является юридическое лицо).

Согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Таким образом, заключая договор страхования ОСАГО страховщик обязан был проверить полномочия представителя, выступающего от юридического лица.

Кроме того, суд протокольными определениями от 15.09.2020, 08.10.2020, 10.11.2020 предлагал истцу представить доказательства оплаты по страховому полису серии МММ №5001777984. Однако истцом данные определения не исполнены.

Вместе с тем ООО «Псковгазмаркет» представлена выписка из лицевого счета за период с 01.05.2019 по 31.05.2019, согласно которой отсутствуют сведения об оплате страховой премии по данному страховому полису.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства заключения договора ОСАГО с ООО «Псковгазмаркет». Представленный страховой полис серии МММ №5001777984 не может быть принят в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оригинал в соответствии со ст. 75 АПК РФ суду не представлен, доказательств оплаты страховой премии по данному страховому полису в материалах дела отсутствуют, на момент заключения данного договора страхования ООО «Псковгазмаркет» собственником транспортного средства не являлся.

Конкурсным управляющим изложен довод о том, что ФИО2 (водитель УАЗ 23602 р.г.н <***>) не является работником ООО «Псковгазмаркет», что также является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

В подтверждение довода конкурсного управляющего ФИО3 представлен запрос и ответ государственного учреждения – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Псковской области от 22.07.2020 №10-25/2865 (л.д.128), согласно которому с 01.01.2017 расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2017-2019 год на ФИО2 ООО «Псковгазмаркет» представлены не были. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка истца на постановление по делу об административном правонарушении №3-299/2019-79 от 11.006.2019, вынесенного в отношении ФИО2, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в подтверждение виновности ФИО2 как работника ООО «Псковгазмаркет», суд отклоняет ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем в данном случае указанный выше судебный акт вынесен мировым судьей по административному, а не гражданскому делу.

Кроме того, положения части 3 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, установленных решением суда общей юрисдикции, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора и представленных сторонами доказательств.

Следовательно, выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, вынесенное по делу об административном правонарушении, не имеет преюдициального значения для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 является работником ООО «Псковгазмаркет» истцом не представлено.

Определением суда от 09.06.2020, принимая во внимание договор купли - продажи техники от 10.08.2016, согласно которому автомобиль УАЗ-23602 был продан и передан ООО «Гефест», в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – ответчик 2, ООО «Гефест»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, в удовлетворении требований к ООО «Гефест» также следует отказать на основании вышеприведенных норм права, поскольку в нарушении ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств заключения договора обязательного страхования с ООО «Гефест» как собственником транспортного средства: грузового автомобиля марки УАЗ – 23602, идентификационный номер – ХТТ23602080000402, 2007 года выпуска, кузов ХТТ23602080000402, а также доказательств того, что ФИО2 является работником ООО «Гефест».

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Страховой компании у суда не имеется, в иске следует отказать в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку основания для удовлетворения иска отсутствуют, судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Н.В. Судакова