Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А67-7056/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А67-7056/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 11 июня 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Борзенко Геннадия Иннокентьевича (далее - кредитор) на определение от 18.01.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Дубовик В.С.) и постановление от 13.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А67-7056/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Томский завод измерительной аппаратуры» (ИНН 7017004006, ОГРН 1027000853241; далее – общество «ТЗИА»), принятые по заявлению Борзенко Геннадия Иннокентьевича об изменении очерёдности удовлетворения требований кредиторов.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «ТЗИА» Борзенко Г.И. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил установить приоритетный порядок погашения его требования по выплате заработной платы в размере 167 082 руб., имеющее реестровый характер, перед требованиям второй очереди по текущим обязательствам.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 14.02.2019 и постановлением апелляционного суда от 29.03.2019, кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной интенций не принят во внимание привилегированный характер выплаты заработной платы (источник существования граждан); дискриминация трудящихся недопустима; необоснованно не предоставлен требованиям по выплате заработной платы более высокий приоритет по сравнению с текущими требованиями Федеральной налоговой службы.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 24.10.2014 ОАО «ТЗИА» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Калакутин Юрий Федорович.

Требования Борзенко Г.И. в размере 167 082 руб. относятся ко второй очереди удовлетворения, данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Ссылаясь на то, что при направлении вырученных от продажи имущества должника денежных средств на погашение требований кредиторов второй очереди по текущим обязательствам (налог на доход физических лиц, страховые взносы) не останется денежных средств для погашения реестровых требований второй очереди, Борзенко Г.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что действующим законодательством не предусмотрено погашение реестровых требований преимущественно перед текущими требованиями.


Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Действительно, в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60) разъяснено, что суд вправе признать законным отступление управляющим от очерёдности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 60 Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что задолженность по заработной плате в отношении которой кредитором заявлены требования об изменении очерёдности её погашения, не является текущей и относится к требованиям, включённым в реестр требований кредиторов общества «ТЗИА» в составе второй очереди.

В своём заявлении кредитор просит установить, что требования второй очереди реестра требований кредиторов должника (абзац третий пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве) подлежат удовлетворению ранее второй очереди текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Вместе с тем положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, допускающие отступление от установленного федеральным законом порядка погашения обязательств возможно в отношении календарной очерёдности удовлетворения текущих обязательств должника одной очереди, разъяснения, изложенные в пункте 40.1 Постановления № 60, не предусматривают возможность изменения очерёдности удовлетворения требований, включённых в реестр (вторая очередь), в приоритетном порядке перед текущими обязательствами (вторая очередь) должника.

Иной подход предполагает нарушение режима дифференциации требований реестровых кредиторов и кредиторов, чьи требования имеют текущий характер, противоречит положениям статьи 134 Закона о банкротстве об очерёдности расчётов по соответствующим требованиям в деле о банкротстве; приоритетное удовлетворение требований, включённых в реестр требований кредиторов должника перед текущими обязательствами должника является недопустимым.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обосновано отказали в удовлетворении заявления Борзенко Г.И. об изменении очерёдности удовлетворения его требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, регулирующих порядок погашения требований кредиторов должника и возможность его изменения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.01.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7056/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Борзенко Геннадия Иннокентьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи О.В. Кадникова


С.А. Мельник