Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А41-57391/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-57391/2017
29 августа 2018 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи  Новоселова А.Л.

судей: Тутубалиной Л.А. и  Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (дов. от 20.08.2018 № 20/8), ФИО2 (дов. от 20.08.2018 № 20/8-1), ФИО3 (дов. от 21.06.2018 № 21/6-1)

от ответчика – ФИО4 (дов. от 09.01.2018 № 2)

от третьего лица –

рассмотрев 22 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Сибагропромстрой"

на постановление от 29 мая 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

в деле по иску АО "Сибагропромстрой"

к ГКУ МО "Дирекция дорожного строительства",

третье лицо: ООО "Институт Каналстройпроект",

о расторжении контракта, взыскании убытков 



УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Акционерным обществом «Сибагропромстрой» (АО «Сибагропромстрой») к Государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция дорожного строительства (ГКУ МО «ДДС»)  о расторжении государственного контракта от 18 ноября 2015 года № 44/2015 согласно представленному АО «Сибаргопромстрой» проекту соглашения о расторжении и о взыскании убытков в размере 152 000 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.2-10).

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 января 2018 года расторгнут государственный контракт от 18 ноября 2015 года № 44/2015.

Взысканы с ГКУ МО «ДДС» в пользу АО «Сибагропромстрой» убытки в размере 152 000 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. 00 коп. (т.3, л.д.187-190).

Решение мотивировано тем, что между ГКУ МО «ДДС» как заказчиком и АО «Сибагропромстрой» как подрядчиком заключен государственный контракт от 18 ноября 2015 года № 44/2015, согласно которому подрядчик обязуется выполнить строительные работы по объекту «Строительство автомобильной дороги Осташковское шоссе – д. Ульяново в Мытищинском районе Московской области» в соответствии с нормами  действующего законодательства и в соответствии с проектной и рабочей документацией. Являющимися неотъемлемой частью контракта, и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в п.3 контракта и в графике производства работ, являющемся неотъемлемой частью контракта; что согласно п. 2.1 договора контракта цена контракта составляет 1 016 300 000 руб. 00 коп. и является твердой на весь срок выполнения работ, указанный в п. 1.1 контракта.

Первая инстанция установила, что заказчик не выполнил предусмотренные контрактом  обязательства по передаче соответствующей условиям контракта проектной документации, порубочного билета, строительной площадки; что заказчиком не обеспечено присоединение подлежащего строительству объекта к сетям электроснабжения, водоснабжения, канализации для подключения бытового городка и мест выполнения специальных работ.

Первая инстанция указала, что 28 июня 2017 года ответчик направил в адрес истца письмо № исх-1487 с предложением подписать соглашение о расторжении контракта с приложением соответствующего соглашения; что истец не согласился с предложенными ответчиком условиями расторжения контракта и в письме от 3 июля 2017 года предложил подписать соответствующее соглашение на иных условиях; что с предложенными истцом условиями расторжения контракта ответчик не согласился.

Признав перечисленные нарушения заказчиком условий государственного контракта существенными и сославшись на нормы ст.719 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.8 ст.95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», первая инстанция пришла к выводу об удовлетворении требования о расторжении государственного контракта.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков в размере 152 000 000 руб. 00 коп., первая инстанция сослалась на отчет, составленный ООО «АМС-Аудит», согласно которому сумма сводных расходов, понесенных АО «Сибагропромстрой» в связи с исполнением контракта от  18 ноября 2015 года № 44/2015, составила 152 000 000 руб. 00 коп.; что из данного отчета усматривается, что все первичные документы, на основании которых сформирована анализируемая финансовая информация, имеются в наличии и согласуются с итоговыми данными, указанными в финансовой информации; что числовые показатели, отраженные в первичных документах, согласуются с итоговыми данными, указанными в финансовой информации; что итоговые показатели подсчитаны правильно и согласуются с данными, указанными в финансовой информации.

Первая инстанция указала также, что факт несения истцом расходов на сумму 152 000 000 руб. 00 коп., связанных с исполнением контракта, подтвержден комплектом надлежащим образом оформленной первичной документации, что надлежаще заверенные копии первичных документов подтверждены материалами дела.

Первая инстанция сослалась на то. что ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости понесенных истцом  в связи с исполнением контракта затрат ответчиком в порядке, предусмотренном ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком заявлено не было.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 9 января 2018 года по делу№ А41-57391/17 отменено в части взыскания с ГКУ МО «ДДС» в пользу АО «Сибагропромстрой» убытков в сумме 152 000 000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины отменено.

В удовлетворении указанных требований отказано.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 9 января 2018 года по делу № А41-57391/17 оставлено без изменения.

Взысканы с ГКУ МО «ДДС» в пользу АО «Сибагропромстрой» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп. (т.14. л.д.61-64).

При этом апелляционная инстанция, в частности, указала, что в подтверждение суммы заявленных к возмещению убытков, а также наличия причинно-следственной связи между нарушением контракта и заявленными убытками истец представил в материалы дела аудиторское заключение ООО «АМС-Аудит»; что в данном заключении перечислены реквизиты платежных документов (документы также представлены в материалы дела), а также наименования услуг ими оплачиваемых.

Апелляционная инстанция признала, что из указанного заключения не представляется возможным установить, что оплаченные расходы были понесены истцом именно в связи с нарушением ответчиком условий государственного контракта, равно как и в связи с исполнением государственного контракта.

Апелляционная инстанция отметила также, что ходатайства о проведении экспертизы стороны не заявляли.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции от 29 мая 2018 года отменить, а решение от 9 января 2018 года оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение апелляционной инстанцией ст.71, п.12 и 13 ч.2 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Поверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления от 29 мая 2018 года в связи со следующим.

Не признавая представленный истцом отчет, составленный ООО «АМС-Аудит», надлежащим и достаточным доказательством размера убытков, причиненных истцу существенными нарушениями ответчиком условий государственного контракта и расторжением контракта в связи в этими нарушениями, а также связи нарушения ответчиком условий контракта и расторжения контракта в связи этими нарушениями с заявленными к взысканию убытками истца, апелляционная инстанция исходила из того, что согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем обязанность доказывания факта причинения убытков, размера убытков и связи возникших убытков с действиями (бездействием) ответчика лежит на истце.

С учетом заявленных истцом оснований требования о расторжении государственного контракта, признанных судом первой и апелляционной инстанций доказанными, а именно – существенные нарушения ответчиком (заказчиком) контрактных обязательств (непередача надлежащей проектной документации, необходимых разрешений, строительной площадки), которые исключали выполнение истцом (подрядчиком) строительных работ по контракту, истец обязан был доказать правомерность выполнения работ и соответственно обоснованность понесенных в связи с этим расходов.

Правомерность выполнения истцом работ по контракту при наличии обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование требования о расторжении контракта, истец не обосновывал, в связи с чем данные обстоятельства ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не исследовался.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков, кассационная инстанция признает обоснованным.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения постановления, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и принятии обжалуемого постановления не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.   

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года по делу № А41-57391/2017 Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                            

Судьи:                                                                                                        


А.Л. Новоселов

                                                                                                                              Л.А. Тутубалина


Н.О. Хвостова