Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А40-175617/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-175617/2022
22 июня 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А. судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В. при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.10.2022 от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.06.2023 от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 20 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Компонент» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Компонент» к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Пульсар» третье лицо: акционерное общество «Фрейт Линк» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Компонент» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Пульсар» (далее – ответчик, покупатель) убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в размере 15 120 000 руб. 02 коп.

В деле в качестве третьего лица участвует акционерное общество «Фрейт Линк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, даны пояснения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ


правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-277462/21 установлен факт поставки истцом ответчику по договору от 25.01.2021 N 17705596339200003590/ТР21-038/ПВР по накладной от 29.01.2021 N 191 товара ненадлежащего качества, в связи с чем, ответчик отказался от исполнения договора письмом, исх. N ДР-2869 от 11.02.2022 и возвратил товар в адрес истца.

Возврат товара произведен ответчиком посредством курьерской службы третьего лица по накладной N 30-0248-8775 от 16.06.2021.

Как указывает истец, товар не был получен по указанной накладной, в результате чего истцом понесены убытки в размере 15 120 000 руб. 02 коп.

Размер убытков определен истцом как стоимость продукции, закупленной у АО «Радиант-Элком» по договору N Э19-298/ПОР от 10.01.2019, согласно счету N L0-0014000 от 27.01.2021 в размере 13 738 252,32 руб., оплаченной платежными поручениями N 3511 от 07.07.2022, N 92 от 26.07.2022, и упущенной выгоды в размере 1 381 747,7 руб., что в сумме составляет стоимость товара, указанную в товарной накладной N 191 от 29.01.2021.

Полагая, что в связи с действиями ответчика истцу причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-277462/21, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской


Федерации, суды исходили из установленных обстоятельств того, что покупателем в надлежащем порядке исполнена обязанность по возврату поставленного товара ненадлежащего качества, в связи с чем, фактически у истца отсутствует ущерб, который ответчик обязан ему возместить.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы, не опровергают правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вины ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

Судами установлено, что факт получения товара ответчиком подтвержден по накладной N 30-0248-8775 от 16.06.2021 организацией ООО «Трейд- Компонент» по адресу: <...> в 14:15 17.06.2021.

С учетом положений статей 53, 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Установив, что в экспедиторской расписке указан телефон генерального директора, принадлежность которого последнему не оспаривается истцом, суды пришли к выводу о том, что у курьера третьего лица не было оснований сомневаться в полномочиях лица, принявшего отправление, после установления контакта с указанным в расписке лицом по средствам телефонной связи. Адрес доставки соответствуют адресу истца, указанному в ЕГРЮЛ.

Судами также принята во внимание, нотариально заверенная переписка между отправителем товара и генеральным директором истца, датированная


после 17.06.2021, из которой усматривается отсутствие претензий со стороны истца в части неполучения товара обратно, при том, что в сообщениях от 23.07.2021 указано со стороны ответчика на возможность направления изделий обратно истцом с непризнанной рекламацией.

Судами также учтено, что в рамках рассмотрения спора по делу N А40277462/21 был установлен факт направления возвратного товара истцу, что подтверждается в том числе, универсальным передаточным документом от 10.06.2021 N 2, докладной запиской техника НО N 8 АО «НПП «Пульсар» ФИО3, почтовым документом курьерской службы PONY EXPRESS, информационным письмом третьего лица от 29.11.2021 N 1477-ОЭПКу о направлении товара по накладной N 30-0248-8775.

При таких обстоятельствах суды, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

Доводы кассационной жалобы оценены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А40-175617/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: О.В. Анциферова

О.В. Каменская