Решение от 8 февраля 2022 г. по делу № А52-515/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-515/2021
город Псков
08 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилстандарт 13» (адрес: 180016, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к комитету по региональному контролю и надзору Псковской области (адрес: 180001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Район №13"

о признании незаконным пункта 1 приказа от 12.11.2020 №1079-ОД,

об обязании ответчика устранить допущенное нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения изменений в реестр лицензий Псковской области в отношении общества,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены,

от ответчика, не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилстандарт 13» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Комитету по региональному контролю и надзору Псковской области (далее – ответчик, комитет) о признании незаконным пунктом 1 приказа от 12.11.2020 №1079-ОД. В качестве способа восстановления нарушенного права заявлено обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения изменений в реестр лицензий Псковской области в отношении общества ООО «Жилстандарт 13», а именно, сведений об управлении многоквартирными домами по адресам: <...>, <...>, с 01.12.2020.

Определением суда от 22.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена предыдущая управляющая указанными выше многоквартирными домами организация - общество с ограниченной ответственностью «Район №13» (далее - третье лицо, ООО «Район №13»).

Участники процесса надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем на основании статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проанализировав имеющиеся в деле материалы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, представленные сторонами письменные позиции, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

ООО «Жилстандарт 13» имеет лицензию №060-000133, выданную комитетом 24.04.2020, на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сроком действия до 24.04.2025.

Заявителем проведены внеочередные общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах (далее – МКД), расположенных по адресам: <...>, <...>, в форме очно-заочного голосования для решения ряда вопросов, в том числе, по вопросам принятие решения о расторжении договора управления с ООО «Район №13» с 01.09.2020, выбора способа управления многоквартирным домом и управляющей организации ООО «Жилстандарт 13» с 01.09.2020, утверждения проекта договора управления многоквартирным домом.

По результатам внеочередных общих собраний жильцов составлены протоколы: по МКД №14 - 27.10.2020, по МКД №16 - 27.10.2020, по МКД №9 - 28.10.2020.


Указанные протоколы с приложенными к ним документами и заявлением от 30.10.2020 направлены обществом в комитет для рассмотрения вопроса о внесении изменений в реестр лицензий в части управления указанными домами заявителем.

Комитет заключением от 11.11.2020 №240 сделал вывод о том, что, по указанным МКД реестры собственников, присутствовавших и принявших участие в голосовании на очном обсуждении, в нарушение части 5.1 статьи 48 ЖК РФ не содержит решений собственников помещений по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» не позволяют удостовериться в волеизъявлении каждого собственника по поставленным на голосование вопросам, не представляется возможным удостовериться в полномочиях лиц, подписавшихся в реестре, а также лиц, подписавших протокол.

В связи с этим комитет, учитывая положения статьи 181.5 ГК РФ, усмотрел признаки недостоверности сведений о голосовании собственников помещений МКД и ничтожности решений собрания в связи с отсутствием кворума.

Пунктом 1 приказа комитета от 12.11.2020 №1079-ОД обществу отказано во включении в перечень МКД, деятельность по управлению которыми оно осуществляет, сведений о МКД, расположенных по адресам: <...>

Не согласившись с приказом комитета в данной части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу положений части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД (далее – лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее – лицензионная комиссия).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации. Частью 1 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

В соответствии с положениями части 4 статьи 198 ЖК РФ при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 названного Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

Таким образом, как верно отмечено судом, исходя из совокупности положений статей 195, 198 ЖК РФ, в случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД, лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, вносит изменения в реестр лицензий в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определены в Порядке № 938/пр.

Пунктом 2 Порядка № 938/пр предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, в том числе на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению МКД, заявления о внесении изменений в реестр.

В соответствии с пунктом 3 Порядка № 938/пр к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются следующие документы:

а) копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ;

б) копия протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация определена победителем конкурса, либо копия протокола, в соответствии с которым управляющая организация определена единственным участником конкурса, в случае если конкурс признан несостоявшимся, в связи с тем, что только один претендент признан участником конкурса (в случае проведения указанного конкурса);

в) копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, или копия договора управления, заключенного с застройщиком в случаях, предусмотренных частью 14 статьи 161 ЖК РФ;

г) копия акта приема-передачи технической документации и иных связанных с управлением таким домом документов, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иных технических средств и оборудования, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае подачи заявления об исключении многоквартирного дома из реестра;

д) документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя на подачу заявления и документов, предусмотренных пунктом 3 настоящего Порядка (в случае, если от имени заявителя обращается его уполномоченный представитель), оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

е) копия договора управления многоквартирным домом, заключенного с управляющей организацией на основании распорядительного документа органа местного самоуправления, органа исполнительной власти городов федерального значения – Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в случаях, предусмотренных частью 17 статьи 161 ЖК РФ;

ж) копия заявления одной из сторон договора управления многоквартирным домом в случае прекращения договора управления многоквартирным домом в связи с окончанием срока его действия;

з) копия договора управления многоквартирным домом, подписанного управляющей организацией, определенной победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации;

м) опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная заявителем (уполномоченным представителем заявителя).

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 указанного Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 названного Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов (пункт 4 Порядка № 938/пр).

На основании пункта 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 6 Порядка № 938/пр по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 названного Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 названного Порядка.

Из пункта 7 Порядка № 938/пр следует, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Как указано в пункте 8 Порядка № 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 названного Порядка. Согласно пункту 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» – «е» пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка. Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно выводам, указанным в заключении, комитет ставит под сомнение фактическое волеизъявление собственников, принявших участие в очном голосовании, определяющих наличие кворума для принятия решений по вопросам повестки дня, поскольку реестры собственников, присутствующих и принявших участие в голосовании, на очном обсуждении, в нарушение части 5.1 статьи 48 ЖК РФ не содержат решений собственников помещений по каждому вопросу повестки дня, в том числе и выраженные в виде формулировок «за», «против» или «воздержался».

Как следует из пояснений ответчика, комитет принял только первые листы реестров (по всем трем МКД), поскольку на первой странице реестра имеют графы табличной формы «за», «против» или «воздержался», последующие листы не содержат таких граф, в связи с чем голоса собственников на указанных страницах реестра комитетом не учитывались при подсчете кворума для принятия решений по вопросам повестки дня.

Вместе с тем, частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ предусмотрены основные сведения, которые при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования должны быть отражены в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование.

Так, согласно пункту 1 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ решение собственника должно содержать сведения о лице, участвующем в голосовании. Сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника. К сведениям, позволяющим идентифицировать лицо, принимающее участие в общем собрании собственников помещений, относится в том числе фамилия, имя и отчество (при наличии) собственника помещения, написанные полностью.

В силу разъяснений, изложенных в письме Минстроя России от 05.10.2017 №35851-ЕС/04 «Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме», при оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений. Подтверждением волеизъявления собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является его подпись. В случае, если подпись в решении, которое заполняет собственник, будет отсутствовать, то невозможно будет определить факт выражения собственником помещения своего волеизъявления. Если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, оформлено без соблюдения вышеназванных требований, то в таком решении усматриваются признаки недостоверности сведений о голосовании. В соответствии с подпунктом «ж» пункта 20 Требований № 44/пр, обязательным приложением к протоколу общего собрания являются письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их, (для физических лиц – это сведения, предусмотренные подпунктом «а» пункта 13 требований № 44/пр: фамилия, имя, отчество (последнее – при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия последнего в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае его участия в общем собрании); подпись собственника помещения в многоквартирном доме либо его представителя), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Судом установлено, что согласно протоколу от 27.10.2020 на собрании собственником МКД №14 присутствовало 48 человек, количество подписей собственников, присутствующих на очном обсуждении, указанных в реестре присутствующих и принявших участие в голосовании, являющегося приложением 2 к протоколу, соответствует информации о присутствующих на собрании, указанной в протоколе. Из протокола следует, что по всем вопросам повестки дня решения приняты единогласно.

Согласно протоколу от 27.10.2020 на собрании собственником МКД №16 присутствовало 35 человек, количество подписей собственников, присутствующих на очном обсуждении, указанных в реестре присутствующих и принявших участие в голосовании, являющегося приложением 2 к протоколу, соответствует информации о присутствующих на собрании, указанной в протоколе. Из протокола следует, что по всем вопросам повестки дня решения приняты единогласно.

Согласно протоколу от 28.10.2020 на собрании собственником МКД №9 присутствовало 26 человек, количество подписей собственников, присутствующих на очном обсуждении, указанных в реестре присутствующих и принявших участие в голосовании, являющегося приложением 2 к протоколу, соответствует информации о присутствующих на собрании, указанной в протоколе. Из протокола следует, что по всем вопросам повестки дня решения приняты единогласно.

Оценив протоколы общих собраний собственников указанных выше МКД, приложенные к ним реестры собственников, присутствующих и принявших участие в голосовании, и результаты очного голосования, выраженные в подписях собственников в указанных реестрах, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление собственников является однозначным, сформулированным голосом «за» по всем вопросам повестки дня, учитывая изложенные в протоколе результаты голосования (единогласно по всем вопросам) и имеющиеся подписи в реестре под графой «подпись проголосовавших по всем вопросам повестки дня» и подграфой «за».

Также судом учтено, что реестр собственников, присутствующих и принявших участие в голосовании, комитет принял в качестве единого документа при подсчете кворума для проведения собрания.

Таким образом, у комитета не имелось оснований для различного подхода к подсчету голосов на первой странице и на следующих страницах, так как присутствующие собственники расписались в именно в графе под обозначением «за», указанной на первом листе реестра.

Представитель ответчика ссылался на то, что согласно положениям статьи 181.5 ГК РФ, части 3 статьи 45, части 1 статьи 46, части 3 статьи 47, части 4.1 статьи 48 ЖК РФ, в случае проведения общего собрания собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования, голосование должно осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, настаивал на том, что волеизъявления собственников должны быть оформлены в виде бюллетеней, а не реестром.

Однако согласно тексту заключения от 11.11.2020 №240 замечаний по оформлению решения собственников в виде реестра не было указано.

Кроме того, в силу статьи 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии с частью 4 статьи 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Согласно части 4.1 указанной статьи голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 5 статьи 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 ЖК РФ.

Из совокупного толкования вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что необходимость оформления в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, в виде бюллетеней установлена в отношении только тех собственников, которые не участвовали в очном обсуждении вопросов повестки дня и принятии решений по вопросам, поставленным на голосование, а воспользовались правом проголосовать заочно.

В данном случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, волеизъявление собственников помещений по вопросам повестки дня оформлено в письменной форме в виде реестра голосования (список собственников, принявших участие в голосовании), являющегося приложением к протоколу общего собрания собственников, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, реестры голосований (список собственников принявших участие в голосовании), являющиеся приложением к протоколам общего собрания, свидетельствует о волеизъявлении собственников всех трех МКД, выраженных в формулировке «за» по всем вопросам повестки дня.

Относительно дополнительного довода ответчика о невозможности принятия в качестве достоверных документов решения заочного голосования суд также учитывает следующее.

Комитет полагает, что не возможно принять письменные решения (бюллетени) заочного голосования собственников помещений в МКД по адресу: <...> по причине того, что подписи лиц, участвовавших в голосовании, имеются лишь на последнем (3-ем) листе бюллетеня, по остальным вопросам повестки дня общего собрания собственников на листах 1-2 бюллетеней подписи лиц, участвовавших в голосовании, отсутствуют (при этом, листы бюллетеней не сшиты между собой и не скреплены подписью лица, участвующего в голосовании).

Изучив решения заочного голосования на 3 страницах, где в табличной форме указано 20 пунктов повестки дня, на 3 странице имеется подпись, расшифровка подписи и дата, суд установил, что решения заочного голосования выполнены в виде единого документа, вопросы, изложенные в решениях, соответствуют повестке дня собрания, нумерация пунктов вопросов повестки дня последовательна, графы в решениях содержат волеизъявления собственников по каждому пункту повестки, фамилия собственника, указанная на первом листе решений соответствует подписи и расшифровке на последнем листе решений, о повестке, указанной в письменных решениях, собственники были извещены, иного ответчиком не представлено.

Кроме того, требованиями, предъявляемым к решениям (бюллетеням) голосования, не установлено, что подпись собственников должна быть на каждой странице решения, сведения, указанные в решениях, соответствуют требованиям подпункта «а» пункта 13 требований № 44/пр. С учетом совокупности и взаимосвязи, представленных в дело доказательств, суд также не усматривает оснований для исключения заочных решений собственников при подсчете процентного соотношения для установления необходимого кворума.

С учетом общего количества голосов собственников, принявших участие в очно-заочном голосовании, суд отклоняет доводы ответчика о том, что договор управления МКД не был заключен в связи с отсутствием необходимого кворума для принятия именного данного решения, так как кворум от общей площади помещений собственников в МКД по адресу ул. Юбилейная, д. 14 составил 61,24%, в МКД по адресу ул. Юбилейная, д. 16 составил 69,31%. в МКД по адресу ул. О. Зобова, д. 9 составил 69%.

Доказательств оспаривания решений общего собрания собственников помещений спорных МКД в судебном порядке в материалы дела не представлено.

Кроме того суд учитывает, что доводы комитета, изложенные в заключениях, основаны на сугубо формальной трактовке процедурных требований и не сопряжены с выявлением негативных процедурных последствий, исключающих достижение цели любой правоприменительной процедуры – полного, объективного и всестороннего установления фактической стороны дела, а доводы, изложенные комитетом дополнительно в судебных заседаниях и не отраженные в заключениях, не могут рассматриваться как влияющие на существо спора, поскольку эти доводы не являлись основаниям для вынесения спорного пункта приказа.

При этом суд не может подменять собой контролирующий орган, на который в силу статей 198, 201 АПК РФ возложена обязанность доказать законность принятого им ненормативного правого акта именно на дату его принятия.

Согласно пункту 1 приказа от 12.11.2020 №1079-ОД заявителю отказано во включении в перечень МКД, деятельности по управлению которыми осуществляет общество, сведений о МКД, расположенном по адресу: <...> в связи с наличием признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации (отсутствием кворума).

Однако судом установлено что, оснований для признания решений, принятых собственниками домов по адресам <...> ничтожными в данном случае не имеется, следовательно, данный пункт приказа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

В соответствии с приведенной нормой в качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества суд считает необходимым обязать Комитет по региональному контролю и надзору Псковской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем внесения в установленном порядке в реестр лицензий Псковской области в отношении лицензиата - ООО «Жилстандарт 13» изменений в части сведений об управлении МКД по адресам: <...>

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным пункт 1 приказа Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области от 12.11.2020 № 1079-ОД.

Обязать Комитет по региональному контролю и надзору Псковской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем внесения в реестр лицензий Псковской области в отношении лицензиата - общества с ограниченной ответственностью «Жилстандарт 13» изменений в части сведений об управлении многоквартирными домами по адресам: <...>; <...>.

Взыскать с Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилстандарт 13» расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Л.П. Буянова