Постановление от 23 ноября 2020 г. по делу № А12-10192/2020

117/2020-53797(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10192/2020
г. Саратов
23 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» ноября 2020 года. Полный текст постановления изготовлен «23» ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2020 года по делу № А12-10192/2020 (судья Буланков А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО2 (ИНН: <***>; адрес регистрации: 400002, <...> д. 35;данные о рождении: ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: гор. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

27 апреля 2020 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление гражданина ФИО2 (далее – должник, ФИО2) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.05.2020 заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-10192/2020.

Решением суда от 25.06.2020 (резолютивная часть оглашена – 18.06.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении

него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Каменский Алексей Александрович. Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.06.2020.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 1 252 057, 17 руб., из которой: 881 277, 36 руб. – основной долг, 370 779, 81 руб. – проценты за пользование кредитом как обеспеченное залогом имущества должника: автомобиль - модель MERC ML 320 (VIN) <***>.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2020 года включено требование общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» на общую сумму 1 252 057, 17 руб., из которой: 881 277, 36 руб. – основной долг, 370 779, 81 руб. – проценты в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 как обеспеченное залогом имущества должника: - автомобиль модель MERC ML 320 (VIN) <***>.

Не согласившись с указанным определением суда, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части включения требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в реестр требований кредитора, как обеспеченного залогом имущества должника, автомобиль - модель MERC ML 320 (VIN) <***>.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что во владении должника отсутствует в натуре заложенное имущество.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 17 октября 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

В делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992 (3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308- ЭС18-2197).

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование заявленных требований ООО «Сетелем Банк» ссылается на наличие задолженности ФИО2 в размере 1 252 057, 17 руб., из

которой: 881 277, 36 руб. – основной долг, 370 779, 81 руб. – проценты на основании кредитного договора, содержащим элементы договора залога.

25.04.2017 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № С 04102050731.

В соответствии с данным договором заёмщику был предоставлен кредит на сумму 980 040 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование Кредитом 23,50% годовых для оплаты транспортного средства MERC ML 320 (VIN) <***>.

Обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом транспортного средства MERC ML 320 (VIN) <***>.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Сетелем Банк» с заявлением о включении требования в размере 1 252 057, 17 руб., из которой: 881 277, 36 руб. – основной долг, 370 779, 81 руб. – проценты по кредитному договору.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании части 1 статьи 807, части 1 статьи 810, статье 819 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в обусловленный кредитным договором срок и в установленный срок уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, каком оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно статье 9 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил

из того, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование суммой займа в материалах дела не представлены. Суд первой инстанции посчитал необходимым включить требование общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» на общую сумму 1 252 057, 17 руб., из которой: 881 277, 36 руб. – основной долг, 370 779, 81 руб. – проценты в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 как обеспеченное залогом имущества должника: автомобиль - модель MERC ML 320 (VIN) <***>.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника

Таким образом, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Финансовым управляющим в материалы дела представлена карточка учета транспортного средства, из которой следует, что на момент рассмотрения спора судом первой инстанции владельцем транспортного средства MERC ML 320 (VIN) <***>, является ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Следовательно транспортное средство являющееся предметом залога выбыло из владения должника и не находится в его собственности.

Суд первой инстанции при установлении требований кредитора не исследовал вопрос относительно наличия у должника заложенного имущества, не дал оценку доводам финансового управляющего об отсутствии у должника имущества в натуре и невозможности его реализации с целью удовлетворения требований кредиторов.

Вышеназванные обстоятельства, имеют существенное значение для правильного разрешения спора, однако судом не проверялись и доводам финансового управляющего правовая оценка не дана.

Таким суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в результате его отчуждения в пользу ФИО4.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования в части признания его как обеспеченного залогом имущества должника следует отказать.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного Суда Поволжского Округа по делу N Ф06-64685/2020 от 15 сентября 2020 г.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, вынесенное судом определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2020 года по делу № А12-10192/2020 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о включении требований кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов удовлетворить частично.

Признать обоснованным и включить требование общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в третью очередь реестра требований кредиторов на общую сумму 1 252 057, 17 руб., из которой: 881 277, 36 руб. – основной долг, 370 779, 81 руб. – проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи И.А. Макаров

А.Ю. Самохвалова