Постановление от 23 мая 2018 г. по делу № А33-8903/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8903/2017
г. Красноярск
23 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» мая 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителей:

истца - Федорченко М.С. на основании служебного удостоверения,

федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский Федеральный университет» – Самарниковой Н.В. по доверенности от 15.11.2017 № 448,

акционерного общества «Газпромбанк» - Терсковой С.В. по доверенности от 30.12.2016 №Д-234-03/318,

МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва - Макеенко И.А. по доверенности от 14.12.2017 № 03-39/04/13745,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский Федеральный университет»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» февраля 2018 года по делу № А33-8903/2017, принятое судьёй Альтергот М.А.,



установил:

прокурор Красноярского края (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский Федеральный университет» (ИНН 2463011853, ОГРН 1022402137460, далее – университет), к акционерному обществу «Газпромбанк» (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110, далее- банк), согласно которому просит признать недействительными сделки, оформленные дополнительным соглашением от 26.12.2011 к договору № 3635/11 от 24.10.2011, дополнительным соглашением от 01.10.2012 к договору № ПЛ 109/1 от 24.10.2011 (№ 3635/11 от 24.10.2011), дополнительным соглашением от 10.09.2013 к договору № ПЛ 109/1 от 24.10.2011 (№ 3635/11 от 24.10.2011), дополнительным соглашением от 24.08.2015 к договору № ПЛ 109/1 от 24.10.2011 (№ 3635/11 от 24.10.2011), дополнительным соглашением от 17.10.2016 к договору № ПЛ 109/1 от 24.10.2011 (№ 3635/11 от 24.10.2011); обязать «Газпромбанк» (АО) в лице филиала «Газпромбанк» (АО) в г. Красноярске освободить от банкоматов занимаемые помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края, МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Министерство образования и науки Российской Федерации.

Определением от 28.02.2018 производство по делу в части требований о признании недействительной сделки, оформленной дополнительным соглашением от 17.10.2016 к договору №ПЛ109/1 от 24.10.2011 (3635/11 от 24.10.2011), об обязании акционерного общества «Газпромбанк» освободить от банкомата помещение, находящееся по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, д. 82, стр. 9, прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский Федеральный университет» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции сделан вывод об извлечении банком прибыли от размещения банкоматов (страница 10, абзац 7), указанный вывод имеет предположительный характер, документально не подтвержден, не соответствует материалам дела; выводы суда о направленности воли ответчиков на предоставление в пользование АО «Газпромбанк» недвижимого имущества – частей нежилых помещений, принадлежащих университету, и о направленности договора о взаимодействии и дополнительных соглашений к нему на обход закона, являются бездоказательными; допуск посторонних лиц в здания учебных корпусов ограничен, свободный доступ к банкоматам отсутствует; согласно сложившейся судебной практике правовые основания для квалификации действий университета по размещению банкомата как распоряжение недвижимым имуществом отсутствуют, поскольку стороны не конкретизировали часть нежилого помещения, где будет располагаться банкомат, не определили площадь, не предусмотрели выбытие имущества из пользования учреждения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Акционерное общество «Газпромбанк» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ФГАОУ ВПО «СФУ» осуществляет деятельность в соответствии с уставом, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 16.12.2015 №1481.

Согласно пункту 1.2 устава ФГАОУ ВПО «СФУ» учредителем университета является Российская Федерация. Функции, полномочия учредителя осуществляет Министерство образования и науки Российской Федерации.

Распоряжениями Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Красноярскому краю от 27.08.2012 № 07-717-р, от 24.08.2004 № 07-1289р (с учетом изменений внесенных распоряжением от 02.2010 № 07-86р), от 21.12.2006 № 07-2003р (с учетом изменений внесенных распоряжением от 07.11.2008 № 07-1597р) за ФГАОУ ВПО «СФУ» закреплены на праве оперативного управления объекты государственной собственности: нежилые здания, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Лиды Прушинской, 2, пр-т Свободный, д. 79, стр. 1, пр. Красноярский рабочий, д. 95.

Администрацией г. Красноярска выдано ФГАОУ ВПО «СФУ» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.02.2010 № 01/1838-дг в отношении комплекса зданий 1 очередь 1-й пусковой комплекс (блок А) с инженерным обеспечением (в осях Н-Т ряд 1-15), расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр-т Свободный, д. 82, стр. 1.

Указанные нежилые здания принадлежат ФГАОУ ВПО «СФУ» на праве оперативного управления, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права.

ОАО «Газпромбанк» (банк) и ФГАОУ ВПО «СФУ» (организация) заключили договор от 24.10.2011 № 3635/11.

Согласно пункту 1.1 предметом договора от 24.10.2011 № 3635/11 является взаимодействие банка и организации по обслуживанию банком счетов сотрудников организации (далее по тексту - держателей), открытых в банке по операциям, совершаемым с использованием выданных им банковских карт «Газпромбанк -VISA/Газпромбанк-Eurocard/MasterCard» (далее по тексту - банковские карты), и осуществлению операций по зачислению денежных средств на счета держателей по поручениям организации.

В пункте 2 договора определены обязанности банка (согласно перечню).

В дальнейшем ОАО «Газпромбанк» (банк) и ФГАОУ ВПО «СФУ» подписали дополнительные соглашения от 26.12.2011, от 01.10.2012, от 10.09.2013, от 24.08.2015, от 17.10.2016 к договору №3635/11 от 24.10.2011.

В пункте 1 указанных соглашений стороны согласовали, что для обеспечения обслуживания сотрудников предприятия по банковским картам банк обязуется установить банкомат NCR 6622 (далее - оборудование) в помещениях предприятия по адресам: г. Красноярск, пр. Свободный, д. 79, стр.1, пр. Свободный, д. 82 стр. 1, ул. Лиды Прушинской, 2, пр. им. газеты «Красноярский рабочий», д. 95.

Пунктом 3.1. дополнительных соглашений предусмотрена обязанность предприятия предоставить банку возможность установки оборудования в согласованных сторонами местах.

В соответствии с пунктом 3.5. дополнительных соглашений предприятие обязано обеспечить беспрепятственный доступ к оборудованию лицам, намеревающимся воспользоваться оборудованием, при условии соблюдения режима, работы организации.

Дополнительным соглашением от 06.12.2017 к договору №3635/11 от 24.10.2011 с 08.12.2017 прекращено действие дополнительного соглашения от 17.10.2016.

Департамент управления сетью подведомственных организаций Минобрнауки России 07.10.2015 составил акт проверки использования части имущественного комплекса ФГАОУ ВПО «СФУ» от 07.10.2015, согласно которому в зданиях по адресам: г. Красноярск, Свободный проспект, д. 82, Свободный проспект, д. 82, корп. А, Свободный проспект, д. 79, Свободный проспект, д. 82, корп. К, Вузовский пер., д. 3, ул. Красноярский рабочий, 95, ул. Киренского, д. 26а, размещены 13 банкоматов (Сбербанк, Росбанк, Газпромбанк, Промсвязьбанк, ВТБ24). Документы, подтверждающие правовые основания размещения данных терминалов, не представлены.

Прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска ФГАОУ ВПО «СФУ» вынесено представление от 27.10.2016 № 7-01-2016, в том числе, об устранении нарушения законодательства о государственной собственности в связи с размещением в зданиях, расположенных по адресам: г. Красноярск, пр. Свободный, д. 82, пр. Свободный, д. 82, корп. К, пер. Вузовский, д. 3, пр. Красноярский рабочий, 95, ул. Киренского, д. 26а, 13 банкоматов (Сбербанк, Росбанк, Газпромбанк, Промсвязьбанк, ВТБ24) без правовых оснований, без заключения договора аренды нежилого помещения, без получения согласования Минобрнауки.

Старшим помощником прокурора Октябрьского района г. Красноярска Лавейкиной Н.А. 07.11.2016 составлен акт проверки соблюдения законодательства о государственной собственности, законодательства в сфере соблюдения порядка распоряжения, использования объектами нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, переданных ФГАОУ ВПО «СФУ», согласно которому часть нежилых помещений общей площадью около 2 кв.м., расположенных в г. Красноярске по адресам: пр. Свободный, д. 82, пр. Свободный, д. 82, корп. К, пер. Вузовский, д. 3, пр. Красноярский рабочий, 95, ул. Киренского, д. 26а, принадлежащих на праве оперативного управления ФГАОУ ВПО «СФУ», передана ПАО «Сбербанк», ПАО «Росбанк», АО «Газпромбанк», «Промсвязьбанк», ВТБ24 для установки банкоматов.

Старшим помощником прокурора Октябрьского района г. Красноярска Лавейкиной Н.А. 13.09.2017 составлены акты проверки соблюдения законодательства о государственной собственности, законодательства в сфере соблюдения порядка распоряжения, использования объектами нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, переданных ФГАОУ ВПО «СФУ», согласно которым часть нежилых помещений общей площадью около 2 кв.м., расположенных в г. Красноярске по адресам: ул. Лиды Прушинской, д. 2, пр. Свободный, д. 82, стр. 1, пр. Свободный, д. 79, стр. 1, пр. имени газеты Красноярский рабочий, д. 95, пр. Свободный, д. 82, стр. 9, передана университетом во временное владение и пользование АО «Газпромбанк» для установки банкоматов. При входе в здание установлен пункт охраны, шлагбаум, вместе с тем, вход в помещения сотрудником охраны и доступ к банкоматам не ограничен. К актам приложены фотографии.

Полагая, что дополнительные соглашения от 26.12.2011, от 01.10.2012, от 10.09.2013, от 24.08.2015 к договору от 24.10.2011 №3635/11 заключены с нарушением требований статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», прокурор Красноярского края обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок по передаче университетом в безвозмездное пользование банку частей помещений в зданиях, расположенных по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 79 стр. 1, пр. Свободный, 82 стр.1, ул.Лиды Прушинской, д.2, пр. Красноярский Рабочий, д.95, оформленных дополнительными соглашениями от 26.12.2011, от 01.10.2012, от 10.09.2013, от 24.08.2015 к договору от 24.10.2011 № 3635/11, а также об обязании банка освободить от банкоматов указанные помещения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что здания, в которых расположены банкоматы, находятся в собственности Российской Федерации и закреплены за университетом на праве оперативного управления, могут быть переданы в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам исключительно с согласия собственника государственного имущества и учредителя указанного учреждения; оспариваемые сделки являются ничтожными, поскольку ответчиками не соблюдены требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 03.11.2006 №174-ФЗ «Об автономных учреждениях».

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.


Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Поскольку требование предъявлено в защиту имущественных интересов Российской Федерации в целях противодействия неправомерному использованию имущества третьими лицами, а также обеспечения более эффективного использования федерального имущества, то есть в защиту нарушенных публичных интересов, прокурор в силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе оспаривать дополнительные соглашения от 26.12.2011, от 01.10.2012, от 10.09.2013, от 24.08.2015 к договору от 24.10.2011 №3635/11 в интересах Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, заключенный между истцом и ответчиком договор от 24.10.2011 №3635/11 по своей правовой природе является смешанным, сочетающим положения об оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предоставление имущества в пользование (главы 34 (аренда), 36 (безвозмездное пользование) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статьи 153, 168, 167, пунктом 1 статьи 422, пунктами 1, 3 статьи 214, пунктом 1 статьи 125, пунктом 1 статьи 209, пунктом 1 статьи 296, частью 2 статьи 298, статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 102 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», частью 1 статьи 6, частями 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 03.11.2006 №174-ФЗ «Об автономных учреждениях», пунктами 6.2, 6.7 Устава ФГАОУ ВПО «СФУ», утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 16.12.2015 №1481, Положением Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, пунктом 5.5.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2013 «Об утверждении Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации», пунктами 3, 4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 №537 «О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения», и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что передача имущества, закрепленного за университетом, в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам может быть осуществлена исключительно с согласия собственника соответствующего имущества и учредителя указанного учреждения; дополнительные соглашения от 26.12.2011, от 01.10.2012, от 10.09.2013, от 24.08.2015 к договору от 24.10.2011 №3635/1 являются недействительными сделками на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при их заключении не соблюдены требования пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 03.11.2006 №174-ФЗ «Об автономных учреждениях».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом первой инстанции в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, а также исходя из буквального толкования условий договора от 24.10.2011 № 3635/11 о взаимодействии банка и организации по обслуживанию банком счетов сотрудников организации и дополнительных соглашений от 26.12.2011, от 01.10.2012, от 10.09.2013, от 24.08.2015 к договору №3635/11 от 24.10.2011. Основания для иной оценки заявленных ответчиком доводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что согласно сложившейся судебной практике правовые основания для квалификации действий университета по размещению банкомата как распоряжение недвижимым имуществом отсутствуют, поскольку стороны не конкретизировали часть нежилого помещения, где будет располагаться банкомат, не определили площадь, не предусмотрели выбытие имущества из пользования учреждения, является несостоятельной, поскольку не свидетельствует о нарушении либо неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2018 по делу № А33-8903/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» февраля 2018 года по делу № А33-8903/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.




Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева



О.В. Петровская