Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-182355/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82321/2023-ГК

Дело № А40-182355/23
г. Москва
16 февраля 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),


рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика ООО "ГВСУ-Спецмонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023 по делу № А40-182355/23, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Оберегъ-Запад" (ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГВСУ-Спецмонтаж" (ОГРН: <***>) о взыскании задолженности


без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "Оберегъ-Запад" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "ГВСУ-Спецмонтаж" задолженности по договору оказания охранных услуг № 203-ОХР/22ГСМ от 15.04.2022 года в размере 185 000 руб., неустойки (п. 5.7 договора) за период с 16.05.2022 года по 21.08.2023 года (но не более 10% от долга) в размере 18 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 15.04.2022 года между ООО ЧОО «Оберегъ-Запад» (исполнитель) и ООО «ГВСУ-Спецмонтаж» (заказчик) был заключен договор об оказании охранных услуг №20З-ОХР/22ГСМ, на основании чего заказчику оказывались по охране объекта, расположенного по адресу: г. Москва, район Южное Медведково, ул. Молодцова, влд. 17, корп. 1;

- с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения №1 от 26.01.202Зг. к договору срок оказания охранных услуг был продлен до 30.04.2023г., а общая стоимость услуг по договору составила 2 316 611 руб.;

- размер вознаграждения за каждый месяц оказания услуг, согласно п. 4.3. сторонами был согласован в размере 185 000 руб.;

- до 30.04.2023г. охранные услуги истцом оказывались в полном объеме, однако у ответчика образовалась задолженность за ежемесячные платежи за декабрь 2022г. и апрель 2023г. в размере 185 000 руб.;

- в соответствии с п. 5.7. договора за несвоевременную оплату оказанных услуг исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0, 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы;

- истец начислил ответчику неустойку за период с 16.05.2022 года по 21.08.2023 года в размере 18 500 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд, а так же заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., представив в обоснование соответствующие документы.


В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.


Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 779 ГК РФ, решением от 13.11.2023г. суд первой инстанции иск удовлетворил, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично, в размере 10 000 руб., в остальной части требования отказал, исходя из следующего:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено;

- расчет неустойки проверил, признал верным;

- пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг.


Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, при этом ссылается на следующее:

- 02.05.2023 Истец направил Акт от 30.04.2023 № 33 об оказании охранных услуг за апрель 2023 г. 03.05.2023 Ответчик направил в адрес Истца мотивированный отказ от подписания Акта, в связи с тем, что имелись замечания к качеству оказанных услуг, а именно п. 1.1.2 Договора и п. 4.1.11 Приложения №1 к Договору «Должностная инструкция частного охранника по охране объекта». Кроме того, Ответчик запросил заверенные копии удостоверений частных охранников и личные карточки сотрудников Истца, которые осуществляли охранные функции 19.04.2023 г. в момент проведения проверки Управлением по безопасности Московского фонда реновации жилой застройки. 16.05.2023 Истец повторно направил в адрес Ответчика Акт за апрель 2023 без запрошенных документов, указанных в мотивированном отказе. 24.05.2023 исх.№ 810 Ответчик направил мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ (услуг) с указанием причин и вернул Акт за апрель 2023. Ответ на мотивированный отказ в адрес Ответчика не поступал;

- с учетом неподписания ответчиком Акта за апрель 2023, начисление неустойки за данный период неправомерно;

- взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерна.


Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на жалобу.


Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно п. 4.4. договора, ООО «ГВСУ-Спецмонтаж», являясь заказчиком, обязалось осуществлять оплату оказанных услуг не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги.

Указание заявителем жалобы о дважды направленном в адрес истца мотивированном отказе от подписания Акта выполненных работ за апрель 2023 подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства выявленных нарушений исполнителя в ходе оказания услуг, как на то указывает ответчик.

Доводы заявителя относительно чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены (статья 65 АПК РФ).

Доказательств чрезмерности суммы расходов, которая была удовлетворена судом первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлено.

Субъективное мнение заинтересованного лица об объеме проделанной представителями работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции размер судебных расходов был снижен с заявленной к взысканию суммы 20 000 руб. до 10 000 руб. в целях реализации соблюдения баланса прав сторон.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 по делу № А40-182355/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.


Судья Т.А. Лялина