Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А10-7319/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7319/2016
04 июля 2017 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н. А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в лице филиала «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в г. Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 17.11.2016 №292,

при участии в заседании:

заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 11.09.2015,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в лице филиала «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в г. Улан-Удэ (далее - Банк) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Бурятия, Управление) о признании незаконным и отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 17.11.2016 №292.

Определением суда от 15.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением суда от 30.01.2017 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А10-7320/2016.

Определением суда от 05.06.2017 производство по делу возобновлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением от 06.06.2017 №67000812863331.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Извещение о рассмотрении дела №67000812863348, направленное по последнему известному суду месту жительства (670047, <...>), возвращено органом связи с отметкой «истек срок хранения». Учитывая необеспечение третьим лицом получения почтовой корреспонденции, а также своевременность публикации информации о движении дела и определений суда на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru, суд признает, что принял исчерпывающие меры по извещению третьего лица о времени и месте рассмотрения дела.

На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель заявителя при рассмотрении дела поддержал заявленное требование. Указал, что согласно оспариваемому представлению Управлением в ходе проведения внеплановой документарной проверки установлены данные, указывающие на наличие в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, в кредитный договор <***> от 12.07.2016 включены условия о праве Банка перечислять со всех остальных банковских счетов, вкладов ФИО3, открытых в Банке, на счет в целях списания денежных средств Банком для погашения всех обязательств ФИО3 перед Банком по кредитному договору, предусмотренные в пункте 17 кредитного договора. Заявитель полагает, что условие пункта 17 кредитного договора предусматривает право Банка как кредитора без дополнительного распоряжения Клиента списывать в бесспорном порядке необходимые для погашения задолженности по кредитному договору денежные суммы со всех счетов заемщика, открытых в Банке, и, главным образом, содержит согласие (акцепт) заемщика в отношении всех распоряжений Банка, предъявляемых ко всем банковским счетам и вкладам, открытых в Банке. Согласно пункту 14 Индивидуальных условий заемщик подтвердил, что ознакомился с общими условиями, размещенными в местах приема заявлений на кредит и на сайте Банка. Вместе с тем, правом на изменение условий заранее данного клиентом акцепта или его отзыва клиент не воспользовался. При таких обстоятельствах, Банк приходит к выводу, что условия пункта 17 индивидуальных условий не нарушают прав заемщика как потребителя, а доводы административного органа не соответствуют действующему законодательству, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и неполном исследовании представленных документов.

Кроме того, представитель заявителя указал, что письмом от 11.11.2016 Банк сообщил Управлению об устранении выявленного нарушения путем приведения кредитного договора <***> от 12.07.2016 в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992, а именно исключив из пункта 17 указанного кредитного договора условия о праве Банка на списание денежных средств со всех банковских счетов, вкладов ФИО3, открытых в Банке для погашения обязательств ФИО3 перед Банком по указанному договору. Оспариваемое представление адресовано не Банку, а Председателю правления Банка ФИО4

Ответчик согласно представленному в материалы дела отзыву на заявление требование не признал. Указал, что Управлением на основании обращения гр.ФИО3 по результатам проведенной в отношении Банка проверки вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 17.11.2016 №806. Также при рассмотрении дела об административном правонарушении Банку внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 17.11.2016 №292. В ходе проверки Управлением установлено, что Банк в нарушение части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей включил в кредитный договор <***> от 12.07.2016 условие, ущемляющее права ФИО3 как потребителя. В данном случае Банк в результате включения вышеназванного условия в кредитный договор фактически оставляет за собой право в одностороннем порядке определять сумму, срок списания средств и счета клиента для списания задолженности. По мнению Управления, списание денежных средств с иных счетов заемщика без его распоряжения ущемляет его права по сравнению с правилами, установленным законодательством о защите прав потребителей. Списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренных в договоре с указанием конкретных банковских счетов суммы списания. В кредитном договоре <***> от 12.07.2016 предусмотренное законом соглашение о списании денежных средств без распоряжения клиента не достигнуто.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.07.2016 между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого ФИО5 предоставлен кредит сроком на 12 месяцев в размере 171 578 руб. 91 коп. под условием уплаты процентов за его использование в размере 29% годовых (л.д.116-117).

Распоряжением заместителя руководителя Управления от 16.09.2016 №399 на основании обращения ФИО3 от 12.09.2016 вх.№ 05/1501-16 назначена внеплановая документарная проверка в отношении Банка с целью проверки наличия или отсутствия доводов, указанных в обращении (л.д.112-113).

07.10.2016 Управлением по результатам проверки составлен акт, согласно которому в нарушение статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в кредитном договоре от 12.07.2016 № <***>, заключенном Банком с гражданкой ФИО3, содержатся условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, касающиеся возможности безакцептного списания денежных средств, в счет погашения кредитных обязательств перед Банком, со счетов ФИО3, открытых в Банке, без её распоряжения (л.д.106-108).

В это же день Управлением Банку выдано предписание №268 об устранении выявленных нарушений в срок до 15.11.2016 (л.д.109).

Уведомлением Управления от 10.10.2016 №05/6702-16-11 Банк извещен о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении на 17 час. 00 мин. 19 октября 2016 года (л.д.104-105).

Уведомлением Управления от 20.10.2016 № 05/6947-16-11 Банк извещен о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении на 17 час. 00 мин. 03 ноября 2016 года (л.д.101-102).

03.11.2016 должностным лицом Управления в присутствии представителя Банка составлен протокол по делу об административном правонарушении №806, которым установлено включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, что является нарушением Банком части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д.100). Копия протокола направлена в адрес Банка по почте и получена им 16.11.2016 (л.д.99).

Уведомлением от 07.11.2016 № 05/7269-16-11 Банк извещен о необходимости явки на 16 час. 00 мин. 17 ноября 2016 года для рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.98-99).

17.11.2016 Врио руководителя Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении №806, которым Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В этот же день Управлением Банку внесено представление №292, согласно которому предложено Банку принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, к которым относится ненадлежащий контроль со стороны Банка за соблюдением действующего законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитного договора путем включения в пункт 17 кредитного договора, условий, ущемляющих права потребителя.

Заявитель, не согласившись с представлением от 17.11.2016 №292, обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявитель оспаривает представление Управления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 17.11.2016 №292, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и учитывая, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, оспаривается отдельно от постановления по делу об административном правонарушении, на основании которого оно вынесено, требование Банка по настоящему делу подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам, определенным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Исходя из пунктов 1, 4, 5.1.2, 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, пункта 7 статьи 26.1, 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), части 1 статьи 29.13 КоАП РФ, суд считает, что оспариваемое представление вынесено административным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

В соответствии с пунктом 7 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ).

Исходя из пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения должны быть вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении.

Оспариваемым представлением Управление обязало председателя правления «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) ФИО4 принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, к которым относится ненадлежащий контроль со стороны Банка за соблюдением действующего законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитного договора путем включения в пункт 17 кредитного договора, условий, ущемляющих права потребителя.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как следует из материалов дела, оспариваемое представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выдано в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении по результатам которого вынесено постановление от 17.11.2016 №806 о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановление от 17.11.2016 №806 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, заявителем обжаловано в рамках дела №А10-7320/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления, указав, что включение в кредитный договор условий о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителя. Условия кредитного договора о праве Банка на списание денежных средств с иных счетов заемщика без его распоряжения ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей.

Таким образом, факт законности постановления от 17.11.2016 №806 о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, установлен судебным актом по делу N А10-7320/2016, и не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Следовательно, у административного органа имелись основания для вынесения оспариваемого представления. Устранение причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, путем организации надлежащего контроля за соблюдением сотрудниками установленных правил работы, приведет к выявлению условий, не соответствующих действующему законодательству, еще на этапе заключения договоров с потребителями.

Довод заявителя о том, что на момент вынесения оспариваемого представления Банк устранил выявленное правонарушение, а также причины и условия совершения данного правонарушения в данном случае не имеет правового значения, поскольку обязание Банка оспариваемым представлением создать условия соблюдения требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей и банковской деятельности, а именно положений статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», с целью предотвращения административных правонарушений не возлагает на общество дополнительных обязанностей, не нарушает его прав и законных интересов, не создает препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Тот факт, что оспариваемое представление адресовано не обществу, а непосредственно председателю правления Банка, не свидетельствует о его незаконности. В данном случае руководитель общества в силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» является органом управления, действует от имени юридического лица и в его интересах, и, следовательно, адресованное ему представление налагает обязанности на само общество, а не на руководителя как физическое лицо.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Банка о признании незаконным представления Управления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 17.11.2016 №292.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru//.

СудьяН.ФИО6