Решение от 29 января 2018 г. по делу № А40-77799/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-77799/2017-181-599
29 января 2018 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "Рельеф" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125368, <...>, оф.2М, дата регистрации: 21.12.2006)

к ГБУ здравоохранения "Городская клиническая больница №51 Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121309, <...>, дата регистрации: 25.03.1998)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, о взыскании неустойки в размере 282 995,52 рублей

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 17.10.2016

от ответчика: ФИО3, доверенность от 06.05.2017, ФИО4, доверенность от 07.09.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рельеф" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ГБУ здравоохранения "Городская клиническая больница №51 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта № 35-16 от 21.01.2017 на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации зданий, сооружений, инженерных сетей, систем вентиляции и кондиционирования заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Рельеф», взыскании неустойки (штрафа) в размере 141 479 рублей 76 коп. за нарушение пунктов 3.2.2 и 3.2.3, государственного контракта № 35-16 от 21.01.2017, неустойки (штрафа) в размере 141 479 рублей 76 коп. за нарушение пункта 4.3 государственного контракта № 35-16 от 21.01.2017.

В исковом заявлении истец также просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела – взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины 14 659 рублей.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Устно озвучил доводы, на которых основаны заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела письменный отзыв ответчика.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

21.01.2017 по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон о контрактной системе) заключен государственный контракт № 35-16 на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации зданий, сооружений, инженерных сетей, систем вентиляции и кондиционирования (далее – Контракт) между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская клиническая больница № 51 Департамента здравоохранения города Москвы» (далее также Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Рельеф» (далее также Исполнитель).

В соответствии с условиями Контракта Исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации зданий, сооружений, инженерных сетей, систем вентиляции и кондиционирования в соответствии с условиями Контракта и Технического задания, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги и выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. (пункт 1.1).

Согласно пункту 5 Технического задания Контракта сроки выполнения работ: 365 календарных дней со следующего дня идущего после даты заключения контракта.

20.02.2017 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного Контракта, что в свою очередь, по мнению истца, противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Контракта.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства). (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Односторонний отказ от нарушенного договора является мерой оперативного реагирования стороны договора на нарушение его условий другой стороной и представляет собой способ прекращения действия нарушенного договора.

При этом в случае, когда законом предусмотрено право стороны отказаться от исполнения обязательств по нарушенному договору в одностороннем порядке, для его реализации нет необходимости прибегать к судебным процедурам. Односторонний отказ от исполнения обязательства производится без обращения в суд в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.

По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" – далее ПП ВС РФ № 54).

При применении статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства совершен тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон, или не соблюдены требования к его совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ не влечет юридических последствий, на которые он был направлен. (пункт 12 ПП ВС РФ № 54).

То есть, согласно указанному разъяснению, данная односторонняя сделка является ничтожной.

Таким образом, с учетом пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого уведомления об отказе от исполнения обязательств по договору недействительной сделкой ввиду ее ничтожности, суду необходимо установить, что она совершена тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон, или арендодателем не соблюдены требования к ее совершению.

Истец утверждает, что заказчиком 20.02.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного Контракта, между тем, законные основания для принятия такого решения у него отсутствовали.

Истец считает, что заказчиком необоснованно указано, что исполнитель не приступил своевременно к надлежащему исполнению Контракта, нарушил сроки оказания услуг, а именно услуги по обслуживанию лифтов предусмотренные «Типовой инструкцией по обслуживанию лифтов и оператора диспетчерского пункта РД 10-360-00». Также заказчиком указано, что исполнитель не осуществляет общестроительные работы, не обслуживает инженерные, слаботочные системы, не ведет обязательную организационную, техническую документацию.

Вышеуказанные доводы истца не нашли документального подтверждения при рассмотрении дела.

23.01.2017 персоналу истца, в количестве 18 человек был обеспечен допуск на территорию и в помещения Заказчика. В этот день представители сторон осмотрели все строения, помещения и инженерные системы. До истца было доведено, что ключи от технических помещений он может получить в любое время в диспетчерской службе больницы, а техническую документацию в техническом отделе.

Несмотря на это, к выполнению обязанностей по Контракту ООО «Рельеф» приступило только 08.02.2017, то есть спустя 16 дней. Данный факт подтверждается направленными в адрес истца телеграммами от 25.01.2017, от 06.02.2017 и письмом от 24.01.2017 № 01-06-33/7.

Факт отсутствия работников истца на объекте ответчика подтверждается письмом ООО ЧОО «Евро-Альянс» от 26.04.2017 № 85, актами приемочной комиссии от 25.01.2017, от 30.01.2017, от 03.02.2017.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действительности истец приступил к выполнению работ по контракту от 21.01.2017 № 35-16 на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации зданий, сооружений, инженерных сетей, систем вентиляции и кондиционирования только спустя 16 дней с даты его заключения, чем нарушил сроки оказания услуг.

В соответствии с подпунктом. 3.1.11. пункта 3.1. статьи 3 Контракта исполнитель обязан принять Объекты Заказчика перед началом выполнения работ, оказания услуг по акту о приеме-передаче здания.

Вместе с тем, как установлено судом истец фактически уклонялся от подписания акта приема-передачи объекта, чем нарушил данные условия Контракта.

25.01.2017 в 18 час. 00 мин. посредством электронной почты ответчиком было получено письмо № Р-76/17 с приложением фото акта приема-передачи объектов от 25.01.2017.

Поскольку передача фотоизображения актов посредством электронной почты Контрактом не предусмотрено, а также учитывая то, что в акте содержалась недостоверная и неполная информация об объекте, ответчик отказался подписывать акт в представленном виде. Кроме этого, акт был подписан не уполномоченным лицом - ФИО5, так как доверенностью от 20.01.2017 он уполномочен подписывать заявки на выполнение работ.

В связи с этим ответчик направил в адрес истца проект акта оформленный надлежащим образом, что в свою очередь подтверждается письмом от 27.01.2017 № 01-06-42/7. Вместе с тем данный акт подписан не был.

15.02.2017 ГБУЗ «ГКБ № 51 ДЗМ» подписало акт от 08.02.2017 с дополнениями и замечаниями.

Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что истец не обеспечил принятие Объектов Заказчика перед началом выполнения работ, оказания услуг по акту о приеме-передаче здания.

В соответствии с пунктом 6 Технического задания ООО «Рельеф» обязано было оказать услуги по обслуживанию лифтового хозяйства больницы, а именно: обеспечить все действующие лифты «обученными согласно нормативным требованиям, лифтерами»; осуществить «поддержание санитарных норм в кабинах лифтов»; осуществить иные услуги предусмотренные «Типовой инструкцией по обслуживанию лифтов и оператора диспетчерского пункта РД 10-360-00», утв. Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22.05.2000 г. № 26.

Вместе с тем, истец нарушил данное условие договора, поскольку предусмотренные условиями контракта услуги истцом вообще не оказывались.

Довод ООО «Рельеф» о том, что в лифтах отсутствует двухсторонняя связь, что исключает возможность оказания услуг по обслуживанию лифтового хозяйства квалифицированным персоналом (лифтерами) судом отклонен ввиду его несостоятельности исходя из следующего.

В п. 9.1. разд. 9 «Требования к организации диспетчерского контроля работы лифтов» ГОСТа Р 55964-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации», утв. Приказом Росстандарта от 06.03.2014 г. № 93-ст закреплено, что «Необходимость оборудования лифтов диспетчерским контролем определяется владельцем лифта или специализированной организацией по согласованию с владельцем лифта». Данная норма связана с тем, что большое количество строений, зданий, построенных до введения в действия указанного стандарта по строительным нормам, не предусматривали оборудование лифтов двойной диспетчерской связью.

Техническое обслуживание лифтов и безопасность лифтов обеспечивается техническими мероприятиями и ремонтами, в том числе ежечасным обходом, осмотром специалистами лифтового оборудования.

В соответствии с пунктом 9 Технического задания истец круглосуточно обязан обеспечивать безаварийную, надежную и экономически выгодную эксплуатацию инженерного оборудования, систем, конструктивных элементов зданий и сооружений. Интенсивность выполнения работ - круглосуточно при 7-ми дневной рабочей неделе при техническом обслуживании. В ночное время техническое обслуживание зданий и сооружений осуществляет дежурный технический персонал подрядчика, время прибытия на устранение аварийных ситуаций не более чем тридцать минут.

Перечень работ, выполняемых при техническом обслуживании и текущем ремонте зданий определен следующими документами:

- ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству от 23 ноября 1988 г. № 312,

- Приказом комитета здравоохранения города Москвы № 126 от 04.03.1997 г. «Об утверждении и введении в действие Положения об организации и проведении технического обслуживания (эксплуатации) и текущего ремонта учреждений и организаций Комитета здравоохранения г. Москвы». (пункт 6 Технического задания).

Вместе с тем данные условия Контракта ООО «Рельеф» также не соблюдало, работы, предусмотренные вышеуказанными перечнями, не выполнялись, что подтверждается в частности Актами экспертизы (исследования) результатов оказанных услуг, выполненных работ на соответствие условиям контракта от 10.02.2017 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, а так же актами приемочной комиссии ГБУЗ «ГКБ № 51 ДЗМ» от 25.01.2017, от 30.01.2017, от 03.02.2017.

В свою очередь ООО «Рельеф» своевременно было уведомлено о проверке качества выполнения работ в составе приемочной комиссии ответчика, а также и о проведении экспертизы, что подтверждается уведомлением от 08.02.2017 № 01-06-61/7 и письмом истца от 09.02.2017 № Р-142/17.

Также суд соглашается с доводом ответчика о том, что отстранение 02.03.2017 двух работников ООО «Рельеф» из 18 человек, по причине систематического нарушения ими условий Контракта не может являться препятствием и основанием для приостановления выполнения работ, оказания услуг.

Согласно пп. 3.1.8. п. 3.1. разд. 3 Контракта исполнитель обязан при оказании услуг, выполнении работ на Объекте соблюдать внутриобъектовый режим, правила охраны труда, правила пожарной безопасности, правила техники безопасности, правила культуры поведения.

В период работы с 10.02.2017 по 02.03.2017 на объекте осуществляли работу исключительно два работника ООО «Рельеф» - техник по обслуживанию инженерного оборудования ФИО6 и техник по обслуживанию зданий и инженерных систем ФИО7, которые систематически не соблюдали правила охраны труда и правила техники безопасности.

Согласно п. 6 «Виды выполняемых работ» Технического задания – Приложение № 1 к Контракту на обслуживающую организацию возлагается осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности лифтового хозяйства, соблюдения норм СанПиН, обслуживание лифтового хозяйства.

Положения п. 15.17. разд. 15 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 г. № 58 предусмотрено, что инженерно-технические работники должны иметь сменную одежду и обувь. Работники исполнителя ФИО6 и ФИО7 данную норму нарушали, и все время работы находились на объекте в повседневной одежде и уличной обуви.

Во время проверки 28.02.2017 и 02.03.2017 было установлено, что работники исполнителя практически все время находились в вентиляционном помещении, которое самостоятельно оборудовали, как комнату отдыха и кладовую. На элементах вентиляционной системы находились посторонние вещи, рюкзак, рабочая сумка, предметы, присутствовала мебель (стол, стул, 2 дивана), элементы строительных материалов бывших в употреблении. В вентиляционном помещении не убрано. Данные действия нарушили п. 3.1.4. разд. 3 ГОСТ 12.4.021-75 «Система стандартов безопасности труда. Системы вентиляционные. Общие требования», утв. Постановлением Госстандарта СССР от 24.12.1987 г. № 4884, так как хранение в помещениях для вентиляционного оборудования материалов, инструментов и других посторонних предметов не допускается.

Исполнитель не обеспечил работников:

-специальной одеждой, специальной обувью предусмотренной типовыми нормами, утв. Приказом Минтруда России от 09.12.2014 г. № 997н. «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением»;

-средствами индивидуальной защиты и электрозащитным средствам, предусмотренными Приказом Минэнерго России от 30.06.2003 г. № 261 «Об утверждении Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках».

К тому же ООО «Рельеф» допустило к выполнению специализированных работ на высоте и в электрохозяйстве работников в отсутствие у них допуска на работы в электроустановках до 1000 вольт, а также при отсутствии оформленного и согласованного перечня работ на высоте и наряда-допуска.

Данные действия (бездействия) истца свидетельствовали о нарушении положений «Правил по охране труда при работе на высоте», утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.03.2014 № 155н и положений «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 г. № 328н.

Указанные доводы подтверждаются Актами проверки выполнения работ, оказания услуг по Контракту от 28.02.2017 и от 02.03.2017 г., письмом от 01.03.2017 № 01-06-106/7, претензией от 27.02.2017 № 01-06-100/7.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Федерального закона от 05.0.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пункт 7.1. Контракта предусматривает односторонний отказ Заказчика от договора, в частности, если исполнитель на приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным, в случае отступления Исполнителем в процессе исполнения Контракта от условий Контракта, в случае нарушения Исполнителем сроков оказания услуг, включая сроки начала оказания.

Аналогичные права предоставлены Заказчику статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, п. 7.1. ст. 7 Контракта 20.02.2017 истец был уведомлен об одностороннем отказе Ответчика от исполнения обязательств по электронной почте, а 28.02.2017 посредством ФГУП «Почта России» (Уведомление исх. № 01-06-87/7).

Выявленные нарушения условий Контракта ООО «Рельеф» в десятидневный срок не устранило, кроме этого допустило дальнейшее нарушение обязательств, о чем сообщалось в частности в письме от 06.03.2017 исх. № 01-06-116/7.

Действия контракта прекращено с 11.03.2017. Акты выполненных работ, оказанных услуг за период действия Контракта между сторонами не подписывались. Ответчик в письме от 06.03.2017 № 01-06-116/7 мотивировано отказался от подписания акта оказанных услуг за февраль 2017 года.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 05.05.2017 г. № 21677/17 истец включен в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, отказываясь в одностороннем порядке от исполнения обязательств по Контракту имел достаточные основания для совершения оспариваемой сделки в соответствии с действующим законодательством и условиями Контракта.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 153 ,153, 154, 166, 167, 168, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Рельеф" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125368, <...>, оф.2М, дата регистрации: 21.12.2006) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница №51 Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121309, <...>, дата регистрации: 25.03.1998) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

СУДЬЯПрижбилов С.В.