Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А13-13756/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13756/2021
город Вологда
17 марта 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании частично незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 от 30.09.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства № 72085/21/35021-ИП, с участием взыскателя по исполнительному производству общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Карелкамень», соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

при участии от заявителя Зингер Т.М. по доверенности от 05.07.2021, судебного пристава-исполнителя ФИО3, от Управления ФИО3 по доверенности от 01.02.2022, от взыскателя ФИО5 по доверенности от 29.12.2021,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО3) от 30.09.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства №72085/21/35021-ИП, в части объявления запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) в отношении сухогрузного теплохода «Шексна-1», идентификационный номер В-07-1842, место регистрации судна: Волжский бассейн, свидетельство о праве собственности ТВ № 0045592 от 15.03.2021.

Определением суда от 25 октября 2021 года на основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - Управление).

Определением суда от 09 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее - третье лицо, ФИО4).

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал на нарушение Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и нарушение его прав.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 и представитель Управления требования не признали, сослались на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Карелкамень» (далее – взыскатель ООО «СК «Карелкамень») возражал в отношении заявленных требований, полагает, что права заявителя не нарушены.

ФИО4 в отзыве на заявление поддержала позицию заявителя.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 марта 2020 года по делу № А56- 115254/2019 о принятии обеспечительных мер суд определил наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее предпринимателю и находящееся у него или других лиц, в размере 55 555 273 руб. 97 коп.

Постановлением от 12.03.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО3 возбудила исполнительное производство № 6087/20/35021-ИП в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО2

В рамках исполнительного производства № 6087/20/35021-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от 27.09.2021 о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий в сумме 8 712 761 руб. 04 коп.

На основании указанного постановления 29.09.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №72085/21/35021-ИП по взысканию с должника в пользу взыскателя расходов в размере 8 712 761 руб. 04 коп.

В рамках исполнительного производства №72085/21/35021-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от 30.09.2021 о запрете на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) в отношении следующих судов: сухогрузный теплоход «Шексна-1», идентификационный номер В-07-1842, место регистрации: Волжский бассейн, свидетельство о праве собственности ТВ № 0045592 от 15.03.2012; сухогрузный теплоход «Шексна-2», идентификационный номер В-05-1234, место регистрации: Волжский бассейн, свидетельство о праве собственности ТВ №0005774 от 23.11.2010.

В обоснование предъявленных требований предприниматель указал, что оспариваемым постановлением объявлен запрет на регистрацию судов, стоимость которых превышает сумму задолженности, соответственно, примененная запретительная мера не соответствует статьей 4 Закона об исполнительном производстве, поскольку несоразмерна задолженности по исполнительному производству № 72085/21/35021-ИП, предметом исполнения которого является взыскание расходов на общую сумму 8 712 761 руб. 04 коп. Кроме того, каждый сухогрузный теплоход принадлежит ИП ФИО2 в размере ½ доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается соответствующими судебными актами о разделе общего совместного имущества супругов, общим долевым собственником указанного имущества является ФИО4 Также заявитель указал на имеющуюся дебиторскую задолженность по исполнительскому сбору в сумме 3 896 866 руб. 44 коп., отметил, что он обращался к судебному приставу – исполнителю ФИО3 с заявлением об отмене запретов на регистрационные действия в отношении судов с предложением применить запрет на распорядительные действия в отношении иного имущества, принадлежащего должнику, вместе с тем, судебный пристав-исполнитель ФИО3 не предприняла мер по получению информации о наличии у предпринимателя иного, не используемого в хозяйственной деятельности, имущества, заявление оставила без удовлетворения. Кроме того, как указывает заявитель, по состоянию на 30.09.2021 запись об ипотеке сухогрузного теплохода «Шексна-1» существовала формально в связи с неправомерными действиями ООО «СК «Карелкамень».

На основании изложенного, предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью первой статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанной нормы следует, что для признания бездействия должностного лица незаконным необходимо наличие одновременно двух условий - не соответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий определен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 42 Постановления № 50 перечень исполнительных действий, приведенный в части первой статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве) не нарушают защищаемые законом права должника и иных лиц.

По смыслу поименованных выше нормативных правовых актов судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно с учетом конкретных обстоятельств определять необходимые к совершению исполнительные действия. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В подтверждение своих доводов о несоразмерности суммы задолженности и стоимости имущества заявителем в материалы дела представлены отчет о рыночной стоимости сухогрузного теплохода «Шексна-2» от 05.08.2020 № 19-08/2020, в соответствии с которым стоимость данного судна определена в размере 141 687 000 руб., договор об ипотеке (залоге) судна от 28.12.2017 №1/2017, в соответствии с которым ИП ФИО2 и ООО «СК «Карелкамень» согласовали стоимость сухогрузного теплохода «Шексна-1» в размере 20 000 000 руб. (том 2 листы дела 74-161).

Также согласно заявлению о снятии запретов на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна должника предпринимателем предложено иное имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности по исполнительному производству, а именно:

- трехкомнатная квартира общей площадью 134,5 кв. м, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 35:21:0203012:3189, рыночная стоимость которой по данным заявителя по состоянию на 04.10.2021 составляла 12 731 000 руб.;

- двухкомнатная квартира общей площадью 46,7 кв. м, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 35:21:0203010:650, рыночная стоимость которой по данным заявителя по состоянию на 04.10.2021 составляла 3 982 000 руб.;

- земельный участок общей площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская обл., Кирилловский р-н, с. Горицы, кадастровый номер 35:05:0303025:229, рыночная стоимость которого по данным заявителя по состоянию на 04.10.2021 составляла 787 000 руб.

Кроме того, как указывает предприниматель, наложение запрета на регистрационные действия в отношении судов «Шексна-1» и «Шексна-2» нарушает права и законные интересы предпринимателя, поскольку основным видом деятельности ИП ФИО2 является перевозка грузов, установленный запрет заблокирует всю деятельность ИП ФИО2, лишив единственного источника дохода, и, соответственно, исполнитель в добровольном порядке требования исполнительного документа. Также поскольку все имущество является приобретенным в браке, указанное постановление также нарушает права и законные интересы ФИО4, так как она является долевым собственником в отношении всего имущества должника.

Также согласно решению Арбитражного суда Вологодской области от 21.09.2021 по делу № А13-8052/2021 постановление от 11.06.2021 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 3 896 866 руб. 44 коп., уплаченного должником, признано незаконным, соответствующее заявление о его возврате направлено в службу судебных приставов, следовательно, судебный пристав-исполнитель ФИО3 на момент вынесения оспариваемого постановления знала о наличии дебиторской задолженности в указанной сумме в пользу предпринимателя.

Действительно, согласно решению Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.08.2019, общее имущество супругов разделено, ФИО4 в размере ½ доли выделены в собственность:

- земельный участок с кадастровым номером 35:05:03030525:229, расположенный по адресу Вологодская обл., Кирилловский р-н, с. Горицы;

- квартира, расположенная по адресу: <...>;

- теплоход «Шексна-1», идентификационный номер В-07-1842 (том 2 листы дела 83-86).

Ссылка судебного пристава-исполнителя ФИО3 на то, что по данным Государственного судового реестра Российской Федерации правообладателем сухогрузного теплохода «Шексна-2» в спорный период является ФИО6, отклоняется судом, поскольку договор купли-продажи от 05.02.2019 № 1, заключенный ФИО2 и ФИО6, на основании которого в Государственный судовой реестр Российской Федерации внесена запись о праве собственности ФИО6 на спорное судно, признан недействительным вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда от 16 января 2020 года по делу № 2-126/2020, стороны приведены в первоначальное положение (том 3 листы дела 53-59).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части третьей статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, фактическим собственником сухогрузного теплохода «Шексна-2» являлся ФИО2

Вместе с тем, как указывает судебный пристав-исполнитель ФИО3, вопреки доводам заявителя, стоимость судна «Шексна-1» определена в решении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-810/2019 от 10.04.2019 в размере 7 900 000 руб. Также согласно ответам из Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Вологодской области транспортных средств на имя ФИО2 не зарегистрировано; квартира, расположенная по адресу: <...> является единственным жильем должника и наделена исполнительским иммунитетом, кроме того, в материалах исполнительного производства содержится определение Череповецкого городского суда от 02.03.2020 о запрете производить регистрационные действия в отношении теплохода «Шексна-2» в связи с обращением с иском ФИО7 к ФИО2 о взыскании долга в размере 16 000 000 руб.

Как следует из оспариваемого постановления, в рамках исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 2 сухогрузных теплоходов – «Шексна-1» и «Шексна-2». В данном случае судом установлено, что оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий в отношении 2 сухогрузных теплоходов, принадлежащих заявителю, вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По данным предпринимателя, стоимость указанных объектов составляет 161 687 000 руб., судебный пристав-исполнитель ФИО3 данные о стоимости имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, не представила.

Задолженность общества по расходам по совершению исполнительных действий составляет 8 712 761 руб. 04 коп., то есть в целом задолженность по исполнительному производству № 72085/32/35021-ИП примерно в 18 раз меньше, что стоимость имущества, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Поскольку целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств, понуждение к совершению определенных исполнительным документов действий, то, выбор того или иного действия (той или иной меры) должен соответствовать задачам и принципам исполнительного производства, закрепленным в статьях 2, 4 Закона об исполнительном производстве (абзац первый пункта 42 Постановления № 50), а также исключать возможность необоснованного ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве).

Само по себе вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий не противоречит Закону об исполнительном производстве в том случае, если оно направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с названным принципом обеспечительные меры должны быть соразмерны обеспечиваемому требованию.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан сопоставить объем принимаемых обеспечительных мер объему требований, указанных в исполнительном документе, и руководствуясь принципом соотносимости, должен установить объем, вид и срок ограничения права в каждом конкретном случае.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года №10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

На основании вышеизложенного, учитывая, что запрет судебного пристава-исполнителя ФИО3 на совершение регистрационных действий должен налагаться с учетом положений пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, согласно которому одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, суд отмечает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника как мера, обеспечивающая исполнение исполнительного документа, не означает, что судебный пристав-исполнитель полностью свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он принимает такие запретительные действия.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах, поскольку именно для обеспечения ее уплаты принимаются меры обеспечения.

Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества, в том числе по распоряжению имуществом, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному производству.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем ФИО3 не учтены требования пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

В рассматриваемой ситуации суд считает правомерным вынесение запрета регистрационных действий в отношении 1 сухогрузного теплохода – «Шексна-2», в указанной части запрет является побудительной мерой, гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не нарушает прав и законных интересов должника.

Вместе с тем применение запрета на совершение регистрационных действий в отношении сухогрузного теплохода «Шексна-1» применительно к сумме, указанной в исполнительном документе, явно не отвечает принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленному в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, что нарушает права должника.

На основании изложенного, оспариваемое постановление в части объявления запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) в отношении сухогрузного теплохода «Шексна-1» является незаконным и не соответствующим Закону об исполнительном производстве, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 от 30.09.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства № 72085/21/35021-ИП, в части объявления запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) в отношении сухогрузного теплохода «Шексна-1», идентификационный номер В-07-1842, место регистрации судна: Волжский бассейн, свидетельство о праве собственности ТВ № 0045592 от 15.03.2021.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав индивидуального предпринимателя ФИО2 путем отмены запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) в отношении сухогрузного теплохода «Шексна-1». идентификационный номер В-07-1842, место регистрации судна: Волжский бассейн, свидетельство о праве собственности ТВ № 0045592 от 15.03.2021.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.А. Шестакова