Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А09-16686/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А09-16686/2015
г. Калуга
19» сентября 2017 года





Резолютивная часть постановления принята 18.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2017


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Козеевой Е.М.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.



ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы:


не явились, извещены надлежаще;


от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу № А09-16686/2015,


УСТАНОВИЛ:


ФИО2 (далее - ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.05.2016 гражданин ФИО2 признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий гражданина ФИО2 - ФИО3 23.11.2016 обратилась в суд с ходатайством о прекращении права залога в силу закона, в котором просила прекратить право залога ПАО ВТБ 24 на имущество должника - транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, идентификационный номер VIN <***>, двигатель N 3026DT 0780095, номер шасси отсутствует, год выпуска 2013 г., ПТС 78 УТ N 683432, выдан 08.11.2013, предоставленное должником ФИО2 ПАО Банк ВТБ 24 в залог по договору залога от 27.12.2013 N 621/1066-0001564-з01 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору от 27.12.2013 N 621/1066-0001364.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2017 (судья Назаров А.В.) ходатайство финансового управляющего гражданина ФИО2 - ФИО3 о прекращении права залога в силу закона оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (судьи: Волкова Ю.А., Григорьева М.А., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника ФИО2 – ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что выводы судов о специальных правах залогового кредитора на удовлетворение его требований преимущественно перед другими кредиторами, требования которых учитываются за реестром, незаконны и необоснованны.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда округа).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Банк ВТБ 24 (ПАО) в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 задолженности:

- по кредитному договору N 633/1066-0002806 в размере 271 399 руб. 85 коп., в том числе 219 986 руб. 55 коп. - задолженность по остатку ссудной задолженности, 19 164 руб. 27 коп. - задолженность по плановым процентам, 32 249 руб. 03 коп. - задолженность по пени;

- по кредитному договору N 621/1066-0001564 в сумме 165 056 руб. 50 коп., в том числе: 89 935 руб. 35 коп. - основной долг, 954 руб. 79 коп. - задолженность по плановым процентам, 779 руб. 11 коп. - задолженность по пени по просроченным процентам, 73 387 руб. 25 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу;

- по кредитному договору N 639/1366-0000231 в размере 454 111 руб. 94 коп., в том числе: 402 939 руб. 78 коп. - основной долг, 43 809 руб. 61 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 1 040 руб. 33 коп. - пени по просроченному долгу, 5 927 руб. 28 коп. - задолженность по процентам по просроченному долгу, 394 руб. 94 коп. - задолженность по пени.

04.08.2016 реестр требований кредиторов должника был закрыт.

Определением Арбитражного суда Брянск5ой области от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017, требования Банка ВТБ 24 (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 890 568 руб. 29 коп., в том числе 165 056 руб. 50 коп. как обеспеченные залогом имущества должника удовлетворены.

Ссылаясь на то, что требование Банка предъявлено после закрытия реестра требований кредиторов, финансовый управляющий должника ФИО3 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении права залога банка в силу закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника, суды правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина было опубликовано 30.05.2016 в ЕФСРБ.

Банк ВТБ 24 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием 23.08.2016, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Двадцатым арбитражным апелляционным судом было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, в связи с чем, указанное требование подлежит удовлетворению за счет имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, право залогового кредитора на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника, исходя из того, что по своей правовой природе залог носит обеспечивающий исполнение основного обязательства характер (пункт 1 статьи 329 ГК РФ), по смыслу пункта 4 постановления N 58 не является специальным правом, предоставленным залогодержателю Законом о банкротстве, что также следует из пункта 1 статьи 334 ГК РФ. Согласно данной статье в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Доказательства того, что залоговые правоотношения между банком и должником прекратились, заложенное имущество отсутствует у должника в натуре, возможность обращения взыскания на него утрачена, в материалы дела представлены не были.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что банк не утратил права залогодержателя, в связи с чем, основания для прекращения права залога ПАО Банк ВТБ 24 на имущество должника отсутствуют.

Доводы кассатора о том, что выводы судов о специальных правах залогового кредитора на удовлетворение его требований преимущественно перед другими кредиторами, требования которых учитываются за реестром, являются незаконными и необоснованными, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права, регулирующих залоговые правоотношения.

Ссылка кассатора на то, что аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 308-ЭС16-1368, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в рамках указанного дела банк не заявил своих требований о включении в реестр как залогового кредитора.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу № А09-16686/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.М. Козеева


Судьи Т.Ф. Ахромкина


ФИО1