Постановление от 15 марта 2017 г. по делу № А09-16686/2015

1089/2017-7865(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-16686/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2017 Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии представителей лиц, участвующих в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего гражданина ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2017 по делу № А09-16686/2015

(судья Назаров А.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.05.2016 гражданин ФИО2 признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий гражданина ФИО2 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2017 ходатайство удовлетворено в части. Из конкурсной массы ФИО2 исключено следующее имущество: шкаф (1 штука), сервант (1 штука), телевизор Sony

(1 штука), диван тканевый (1 штука), тумба под ТВ (1 штука), гладильная доска (1 штука), утюг (1 штука), кровать двухместная (1 штука), тумба прикроватная (2 штуки), ковёр

(1 штука), кухонный стол (1 штука), табурет (4 штуки), кухонный гарнитур (1 комплект), газовая плита Филипс (1 штука), холодильник Бош (1 штука), стол обеденный (1 штука),

стулья (6 штук), мягкая мебель (1 комплект), диван (1 штука), кресло (2 штуки), кровать односпальная (2 штуки), стиральная машина Бош (1 штука).

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просила обжалуемое определение в части отказа в исключении из конкурсной массы духового шкафа Филипс (1 штука) и микроволновой печи Филипс (1 штука) отменить, исключив из конкурсной массы должника указанное имущество. В обоснование своей позиции финансовый управляющий должника ссылалась на то, что духовой шкаф Филипс (1 штука) и микроволновая печь Филипс (1 штука) являются предметами обычной домашней обстановки и обихода и необходимы должнику и членам его семьи для их нормального существования.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников обособленного спора в рамках дела о банкротстве, и их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.05.2016 гражданин ФИО2 признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Финансовый управляющий гражданина ФИО2 – ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы.

Частично удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции признал предметы обычной домашней обстановки и обихода: шкаф (1 штука), сервант (1 штука), телевизор Sony (1 штука), диван тканевый (1 штука), тумба под ТВ (1 штука), гладильная доска

(1 штука), утюг (1 штука), кровать двухместная (1 штука), тумба прикроватная (2 штуки), ковёр (1 штука), кухонный стол (1 штука), табурет (4 штуки), кухонный гарнитур

(1 комплект), газовая плита Филипс (1 штука), холодильник Бош (1 штука), стол обеденный (1 штука), стулья (6 штук), мягкая мебель (1 комплект), диван (1 штука), кресло (2 штуки), кровать односпальная (2 штуки), стиральная машина Бош (1 штука) необходимыми для нормального осуществления жизнедеятельности семьи, отказав в признании таковых духового шкафа Филипс (1 штука) и микроволновой печи Филипс

(1 штука).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 5 указанной статьи Закона, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

С даты признания гражданина банкротом, должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (пункт 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого

баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим ходатайством, финансовый управляющий просила исключить из конкурсной массы должника предметы обычной домашней обстановки и обихода: шкаф (1 штука), сервант (1 штука), телевизор Sony

(1 штука), диван тканевый (1 штука), тумба под ТВ (1 штука), гладильная доска

(1 штука), утюг (1 штука), кровать двухместная (1 штука), тумба прикроватная (2 штуки), ковёр (1 штука), кухонный стол (1 штука), табурет (4 штуки), кухонный гарнитур

(1 комплект), газовая плита Филипс (1 штука), холодильник Бош (1 штука), стол обеденный (1 штука), стулья (6 штук), мягкая мебель (1 комплект), диван (1 штука), кресло (2 штуки), кровать односпальная (2 штуки), стиральная машина Бош (1 штука), духовой шкаф Филипс (1 штука) и микроволновая печь Филипс (1 штука)

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Исчерпывающий перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, закреплен в статье 446 ГПК РФ. Данная норма права предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования. Данная статья Закона выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы – исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, вышеуказанная норма процессуального права выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вместе с тем распространение на все принадлежащее должнику имущество безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на условия, необходимые для достойного существования, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, что привело бы к нарушению баланса интересов должника и взыскателя как участников исполнительного производства.

Оценив имущество с учетом его функционального назначения, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил ходатайство финансового управляющего,

исключив из конкурсной массы должника перечисленное в обжалуемом судебном акте имущество, указав, что данные предметы необходимы для нормального осуществления жизнедеятельности семьи, отказав в признании таковых духового шкафа Филипс (1 штука) и микроволновой печи Филипс (1 штука).

Довод финансового управляющего о том, что духовой шкаф Филипс (1 штука) и микроволновая печь Филипс (1 штука) являются предметами обычной домашней обстановки и обихода и необходимы должнику и членам его семьи для их нормального существования, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Газовая плита – это газовый прибор, использующий газ в качестве топлива для приготовления пищи.

Микроволновая печь – это бытовой электрический прибор, который используется для быстрого приготовления пищи или же разогрева готовых кулинарных изделий.

Духовой шкаф – это техническое название обыкновенной духовки, плиты.

Вышеуказанные приборы имеют одно и то же функциональное предназначение – приготовление пищи.

Отказ суда области в исключении из конкурсной массы должника духового шкафа Филипс (1 штука) и микроволновой печи Филипс (1 штука) согласуется с установленным в пункте 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи.

Газовая плита Филипс в количестве 1 штуки, которая исключена из конкурсной массы должника, это тот минимум имущества должника, который необходим для приготовления пищи должником и членами его семьи, позволит должнику поддерживать нормальные условия существования.

Исключение из конкурсной массы должника духового шкафа Филипс (1 штука) и микроволновой печи Филипс (1 штука), имеющих одинаковое функциональное назначение с газовой плитой Филипс, с учетом некоторых особенностей, нарушит интересы конкурсных кредиторов, повлечет необоснованное уменьшение конкурсной массы должника.

Доказательств того, что спорное имущество не подлежит включению в конкурсную массу должника, финансовым управляющим представлено не было.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2017 по делу

№ А09-16686/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Волкова

Судьи Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина