Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А09-16686/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А09-16686/2015

20АП-6861/2017, 20АП-6962/2017, 20АП-8209/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, финансового управляющего гражданина ФИО2 ФИО3 и ФИО4, на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2017 по делу № А09-16686/2015 (судья Назаров А.В.), принятое по заявлению кредитора ФИО5, г. Москва, к ФИО4, с. Овстуг Жуковского района Брянской области, ФИО2, с. Овстуг Жуковского района Брянской области, о признании брачного договора от 02.04.2014 и дополнительного соглашения к брачному договору от 29.05.2014 недействительными и применении последствий недействительности сделки (приложение №9), по делу по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным должником (банкротом), установил следующее.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.02.2016 указанное заявление было принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.05.2016 гражданин ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

31.05.2017 в арбитражный суд поступило заявление кредитора ФИО5 о признании брачного договора от 02.04.2014 и дополнительного соглашения к брачному договору от 29.05.2014 недействительными и применении последствий недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу:

- земельного участка, кадастровый номер 32:11:330102:693, общей площадью 73 000 кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира на землях бывшего СПК «Искра», адрес ориентира : Брянская обл., Клетнянский район, у. Щеткино;

- земельного участка, кадастровый номер 32:08:0310101:939 общей площадью 1 502 кв.м, адрес объекта: <...> уч. №50;

- земельного участка, кадастровый номер 32:08: 0310101:154, общей площадью 1 500 кв.м, адрес объекта: <...> уч. №49;

- земельного участка, кадастровый номер 32:08: 0310101:193, общей площадью 1 500 кв.м, адрес объекта: <...> уч. №46;

- земельного участка, кадастровый номер 32:08: 0310101:201, общей площадью 1 500 кв.м, адрес объекта: <...> уч. №46А;

- земельного участка, кадастровый номер 32:08: 0310101:903, общей площадью 3 528 кв.м, адрес объекта: <...> уч. №43;

- земельного участка, кадастровый номер 32:08: 0310101:279, общей площадью 4 000 кв.м, адрес объекта: <...> уч. №41;

- земельного участка, кадастровый номер 32:08:0310101:1169 общей площадью 12 845 кв.м, адрес объекта: Брянская обл., Жуковский район, с. Овстуг, в 205 метрах на Юг от <...>;

- земельного участка, кадастровый номер 32:08:0310101:1079 общей площадью 3 098 кв.м, адрес объекта: Брянская обл., Жуковский район, с. Овстуг, в 158 метрах на Юг от <...>;

- жилой дом, кадастровый номер 32:08:0310101:1169, общей площадью 55,2 кв.м, адрес объекта: <...>;

- картофелехранилище, кадастровый номер 32:08:0310101:1395, общей площадью 710,6 кв.м, адрес объекта: Брянская обл., Жуковский район, с. Овстуг, б/н;

- картофелехранилище, кадастровый номер 32:08:0310101:1405, общей площадью 1124,1кв.м, адрес объекта: Брянская обл., Жуковский район, с. Овстуг, б/н;

В ходе судебного разбирательства кредитор уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным брачный договор от 02.04.2014 и дополнительное соглашение к брачному договору от 29.05.2014, заключенные между ФИО2 и его супругой ФИО4

Определением от 28.09.2017, суд области заявление ФИО5 о признании сделки должника недействительной (приложение № 9) удовлетворил в части: признал недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение к брачному договору от 29.05.2014, заключенное между ФИО2 и его супругой ФИО4, в остальной части в удовлетворении заявления отказал. Указанным определением суд взыскал с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО5 по 3 000 руб. с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2, финансовый управляющий гражданина ФИО2 ФИО3 и ФИО4 обратились с апелляционными жалобами о его отмене.

Финансовый управляющий гражданина ФИО2 ФИО3 указывает на то, что на дату заключения дополнительного соглашения к брачному договору у должника имелась просроченная задолженность перед каким-либо кредитором, а также доказательства того факта; что должник прекратил исполнение своих текущих обязательств; супруга должника ФИО4 знала или должна была знать о наличии какой-либо просроченной задолженности своего супруга перед его кредиторами на дату заключения дополнительного соглашения к брачному договору. Кроме того считает, что само по себе приобретение супругами коммерческой (равно как и любой иной недвижимости) не является безусловным и неопровержимым доказательством того, что указанное имущество ими используется (или использовалось) для осуществления предпринимательской деятельности, равно как и не являются неопровержимым доказательством того, что доходы от его реализации не были использованы на нужды семьи (в том числе, содержание трех несовершеннолетних детей).

ФИО2 в своей жалобе указывает на то, что при заключении брачного договора должник ФИО2 не причинил вреда имущественным правам кредитора ФИО6, обязательства по договорам займа перед которым возникли после заключения брачного договора от 02.04.2014 года. ФИО2 полагает, что ФИО5 не доказано, что имущественным правам последнего был причинен вред. ФИО2 обращает внимание на то, что должник ФИО2 и его супруга ФИО4 действовали в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации при реализации своего права на изменение установленного режима совместной собственности. Заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что при заключении дополнительного соглашения к брачному договору супруги действовали недобросовестно и неразумно, как в период совершения спорной сделки, так и после ее совершения.

ФИО4 в своей жалобе указывает на то, что являясь ответчиком, в соответствии с заявлением кредитора ФИО5, в нарушение части 7 статьи 46 АПК РФ ФИО4 не была привлечена к участию в данном обособленном споре в качестве соответчика и в нарушение статьи 121 АПК РФ не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. ФИО4 указывает, что о рассмотрении заявления ФИО5 ФИО4 стало известно только после получения от него апелляционной жалобы. Судебные извещения и определения по делу не направлялись и не были получены ФИО4

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в отсутствие лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2014 между ФИО2 и его супругой ФИО4 заключен брачный договор, по условиям которого приобретенное супругами недвижимое имущество, поименованное в договоре, с момента заключения договора переходит в единоличную собственность супруги.

В соответствии с п.1 брачного договора в собственность супруги должника передано следующее имущество:

- земельный участок, кадастровый номер 32:11:330102:693, общей площадью 73 000 кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира на землях бывшего СПК «Искра», адрес ориентира : Брянская обл., Клетнянский район, у. Щеткино;

- земельный участок, кадастровый номер 32:08:0310101:939 общей площадью 1 502 кв.м, адрес объекта: <...> уч. №50;

- земельный участок, кадастровый номер 32:08: 0310101:154, общей площадью 1 500 кв.м, адрес объекта: <...> уч. №49;

- земельный участок, кадастровый номер 32:08: 0310101:193, общей площадью 1 500 кв.м, адрес объекта: <...> уч. №46;

- земельный участок, кадастровый номер 32:08: 0310101:201, общей площадью 1 500 кв.м, адрес объекта: <...> уч. №46А;

- земельный участок, кадастровый номер 32:08: 0310101:903, общей площадью 3 528 кв.м, адрес объекта: <...> уч. №43;

- земельный участок, кадастровый номер 32:08: 0310101:279, общей площадью 4 000 кв.м, адрес объекта: <...> уч. №41;

- жилой дом, кадастровый номер 32:08:0310101:1169, общей площадью 55,2 кв.м, адрес объекта: <...>.

29.05.2014 между ФИО2 и его супругой ФИО4 заключено дополнительное соглашение к брачному договору, по условиям которого приобретенное супругами недвижимое имущество, поименованное в дополнительном соглашении к договору, с момента заключения дополнительного соглашения переходит в единоличную собственность супруги.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения к брачному договору в собственность супруги должника передано следующее имущество:

- земельный участок, кадастровый номер 32:08:0310101:1169 общей площадью 12 845 кв.м, адрес объекта: Брянская обл., Жуковский район, с. Овстуг, в 205 метрах на Юг от <...>;

- земельный участок, кадастровый номер 32:08:0310101:1079 общей площадью 3 098 кв.м, адрес объекта: Брянская обл., Жуковский район, с. Овстуг, в 158 метрах на Юг от <...>;

- картофелехранилище, кадастровый номер 32:08:0310101:1395, общей площадью 710,6 кв.м, адрес объекта: Брянская обл., Жуковский район, с. Овстуг, б/н;

- картофелехранилище, кадастровый номер 32:08:0310101:1405, общей площадью 1124,1кв.м, адрес объекта: Брянская обл., Жуковский район, с. Овстуг, б/н.

Полагая, что брачный договор и дополнительное соглашение к нему заключены с целью вывода активов должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, что влечет его недействительность по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе соглашение о разделе общего имущества супругов.

Истец оспаривает вышеуказанную сделку по признаку причинения вреда имущественным правам кредиторов. Данное основание для признании сделки должника недействительной установлено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что пунктом 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктом 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Исходя из смысла указанной нормы права оспаривание сделок должника-гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, по специальным основаниям Закона о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3) возможно только в отношении сделок, заключенных после 01.10.2015.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены должником 02.04.23014 и 29.05.2014, т.е. сделки совершены до 01.10.2015.

Судом первой инстанции правомерно отражено, что поскольку настоящее дело о банкротстве ФИО2 возбуждено в отношении должника-гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, то в силу указанной нормы права совершенные им до 01.10.2015 сделки не подлежат оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными лишь на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разрешая требования кредитора о недействительности оспариваемого договора применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Статьями 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (ст. 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60) разъясняет, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кредитор ФИО5 обосновывает заявление о признании сделки недействительной следующим обстоятельствами.

01.04.2014 между ФИО5 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым кредитор передал должнику денежные средства в сумме 1 200 000 рублей. Срок возврата займа определен сторонами не позднее 01.07.2014.

30.04.2014 между ФИО5 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым кредитор передал должнику денежные средства в сумме 1 900 000 рублей. Срок возврата займа определен сторонами не позднее 01.07.2014.

27.05.2014 между ФИО5 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым кредитор передал должнику денежные средства в сумме 1 600 000 рублей. Срок возврата займа определен сторонами не позднее 01.07.2014.

01.07.2014 года между ФИО5 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым кредитор передал должнику денежные средства в сумме 2 500 000 рублей. Срок возврата займа определен сторонами не позднее 01.09.2014.

Исходя из условий заключенных договоров займа, кредитор полагает, что на момент подписания брачного договора от 02.04.2014 у ФИО2 имелась задолженность перед ФИО5 в сумме 1 200 000 руб.

На момент подписания дополнительного соглашения от 29.05.2014 к брачному договору у ФИО2 имелась задолженность перед ФИО5 в сумме 4 700 000 руб.

Кредитор также указывает, что на момент подписания брачного договора от 02.04.2014 у ФИО2 имелась задолженность перед Банком ВТБ 24 и перед ООО «ИСК Клевер».

В удовлетворении требования о признании недействительной сделки- брачного договора от 02.04.2014, суд первой инстанции правомерно отказал.

Судом апелляционной инстанции в суд области направлен запрос о предоставлении суду второй инстанции документов, необходымых для рассмотрения апелляционных жалоб: реестра требований кредиторов, требований о включении в реестр требований кредиторов. Судом первой инстанции документы представлены.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что , что на момент заключения брачного договора (02.04.2014) срок исполнения обязательств по договорам займа, заключенным между ФИО5 и ФИО2, не наступил.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 07.09.2015 7 200 000 руб. основного долга, проценты, в сумме 2 000 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб. взысканы с должника в пользу ФИО5

Данная задолженность сложилась по договорам займа из которых:

- 1 900 000 руб. были предоставлены 30.04.2014 со сроком возврата до 01.07.2014;

- 1 200 000 руб. были предоставлены 01.04.2014 со сроком возврата до 01.07.2014;

- 1 600 000 руб. были предоставлены 27.05.2014 со сроком возврата до 01.07.2014;

- 2 500 000 руб. были предоставлены 01.07.2014 со сроком возврата до 01.09.2014.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2016 требование ФИО5 в размере 9 260 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Таким образом, из представленных в материалы дела документов (л.д.113-135, т.3) срок возврата займа по данным требованиям наступал не ранее 01.07.2014

Из представленных в материалы обособленного спора выписок по лицевому счету клиента «ВТБ 24» (ПАО) усматривается, что на момент заключения брачного договора ФИО2 надлежащим образом исполнял свои обязательства перед Банком ВТБ 24, просроченная задолженность на указанную дату (02.04.2014) у должника отсутствовала. С заявлением о включении требований кредиторов Банка ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд 23.08.2016. Требование Банка ВТБ 24 (ПАО) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 890 568 руб. 29 коп. определением Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2016. Из представленного в материалы дела требования следует, что задолженность возникла не ранее ноября 2015 года.(л.д.119-121, т.3)

Сведений о размере задолженности ФИО2 перед ООО «ИСК Клевер», периоде ее образования материалы дела не содержат и заявителем не представлены. Кроме того, указанное лицо с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 не обращалось.

Материалами дела установлено, что 05.10.2012 между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № <***>, на срок до 05.10.2017. Процентная ставка по договору - 19,9 % годовых, сумма кредита 1 448 000 руб. С заявлением о включении требований кредиторов ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд 06.06.2016. Требование кредитора ПАО «Промсвязьбанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 791 394 руб. 52 коп. определением Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2016.

22.03.2012 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>. Процентная ставка по договору - 24% годовых, лимит кредитования 50 000 руб. С заявлением о включении требований кредиторов ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд 22.07.2016. Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2016 требование ПАО «БАНК УРАЛСИБ» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 2 000 руб. 15 коп.

Вместе с тем, из требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк» (л.д.113-135, т.3) не следует, что период образования задолженности возник в апреле –мае 2014. Обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается вывод суда области о том, что по состоянию на 02.04.2014 должник не имел кредиторов с просроченной задолженности.

При этом судом первой инстанции также правомерно отражено, что в соответствии с брачным договором от 02.04.2014 помимо земельного участка площадью 73 000 кв.м., расположенного по адресу: Брянская обл., Клетнянский район, д. Щеткино; в собственность супруги должника передан жилой дом, в котором проживает супруга должника и его несовершеннолетние дети, а также земельные участки, прилегающие к земельному участку, на котором расположен указанный жилой дом ((уч.50,49,46,46А,43,41)), т.е. в результате подписания брачного договора супруге должника было передано имущество, используемое для личных, семейных нужд.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО2 и ФИО4 при заключении брачного договора от 02.04.2014 использовали своё право злонамеренно, с целью нанести вред кредиторам, кредитором в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения брачного договора (02.04.2014) гражданин ФИО2 не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, а доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов не имеется.

На основании изложенного доводы финансового управляющего гражданина ФИО2 ФИО3 о том, что на дату заключения дополнительного соглашения к брачному договору у должника имелась просроченная задолженность перед каким-либо кредитором, а также доказательства того факта; должник прекратил исполнение своих текущих обязательств подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

В части требования кредитора о признании недействительным дополнительного соглашения к брачному договору от 29.05.2014 суд области установил злоупотребление правом со стороны ответчиков.

Согласно материалам дела, в результате подписания между ФИО2 и его супругой ФИО4 дополнительного соглашения к брачному договору от 29.05.2014, в собственность супруги должника перешло имущество, которое по своим функциональным характеристикам и местонахождению не могло быть использовано для личных, семейных нужд и в иных, не связанных с предпринимательскими целях (картофелехранилища и земельные участки под ними). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, из представленной в материалы обособленного спора выписки из ЕГРН усматривается, что имущество, переданное ФИО4 на основании дополнительного соглашения к брачному договору от 29.05.2014, было отчуждено ею третьим лицам, о чем 18.09.2015 в реестр прав на недвижимое имущество внесена соответствующая запись.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанцией, что отчуждение имущества в короткие сроки после заключения дополнительного соглашения свидетельствует о том, что цели у супруги - ФИО4 добросовестно пользоваться имуществом, извлекая из него полезные свойства в интересах себя и несовершеннолетних детей не было.

Кроме того, отчуждение имущества после получения должником денежных средств в сумме в общей сумме 4 700 000 рублей по договорам займа с ФИО5: в сумме 1 900 000 руб.(30.04.2014) со сроком возврата до 01.07.2014; в сумме 1 200 000 руб. (01.04.2014) со сроком возврата до 01.07.2014; в сумме 1 600 000 руб. (27.05.2014) со сроком возврата до 01.07.2014 также по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о выводе ликвидного имущества с целью причинения вреда кредиторам.

В связи с этим, довод жалобы ФИО2 о том, что при заключении брачного договора должник ФИО2 не причинил вреда имущественным правам кредитора ФИО6, обязательства по договорам займа перед которым возникли после заключения брачного договора от 02.04.2014, подлежит отклонению на основании вышесказанного.

Суд второй инстанции соглашается с судом области в том, что в результате заключения дополнительного соглашения от 29.05.2014, совместно нажитое имущество, используемое в предпринимательской деятельности, перешло к ФИО4, соответственно, выбыло из конкурсной массы без какого-либо встречного предоставления, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в результате причинен вред имущественным правам кредиторов (абзац 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, заключение дополнительного соглашения к брачному договору, изменившего законный режим имущества супругов, используемого в предпринимательской деятельности, было произведено явно в ущерб интересам кредиторов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания дополнительного соглашения к брачному договору от 29.05.2014 недействительным на основании статьи 10 ГК РФ.

Довод финансового управляющего гражданина ФИО2 ФИО3 о том, что судом не установлено, что супруга должника ФИО4 знала или должна была знать о наличии какой-либо просроченной задолженности своего супруга перед его кредиторами на дату заключения дополнительного соглашения к брачному договору отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку она является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Довод финансового управляющего о том, что само по себе приобретение супругами коммерческой (равно как и любой иной недвижимости) не является безусловным и неопровержимым доказательством того, что указанное имущество ими используется (или использовалось) для осуществления предпринимательской деятельности, равно как и не являются неопровержимым доказательством того, что доходы от его реализации не были использованы на нужды семьи (в том числе, содержание трех несовершеннолетних детей) был предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку имущество, перешедшее в собственность супруги должника по дополнительному соглашению к брачному договору от 29.05.2014, по своим функциональным характеристикам и местонахождению не могло быть использовано для личных, семейных нужд и в иных, не связанных с предпринимательскими целях (картофелехранилища и земельные участки под ними). Обратного суду не представлено.

Довод ФИО2 о том, что должник ФИО2 и его супруга ФИО4 действовали в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации при реализации своего права на изменение установленного режима совместной собственности, подлежит отклонению, поскольку судом установлено нарушение ст. 10 ГК РФ ответчиками при заключении дополнения к брачному контракту.

Довод ФИО4 о том, в нарушение части 7 статьи 46 АПК РФ ФИО4 не была привлечена к участию в данном обособленном споре в качестве соответчика и в нарушение статьи 121 АПК РФ не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, в том числе если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков (пункт 1 части 2 статьи 46 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, кредитор ФИО5 при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании брачного договора от 02.04.2014 и дополнительного соглашения к брачному договору от 29.05.2014 недействительными и применением последствий недействительности сделки, в рамках дела по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным должником (банкротом), изначально указал в качестве ответчиков ФИО4 (г. Брянск) и ФИО2 (г. Брянск).

В определении Арбитражного суда от 05.06.2017 о принятии заявления ФИО5 к производству в качестве ответчиков указаны ФИО4 (г. Брянск) и ФИО2 (г. Брянск).

Таким образом, ФИО4 (г. Брянск) была привлечена в качестве ответчика к участию в данном обособленном споре определением от 05.06.2017.

При этом, доводы о том, что в нарушение положений статьи 126 АПК РФ суд области не известил надлежащим образом ФИО4 о времени и месте судебного заседания опровергаются имеющимися в материалах дела почтовыми конвертами (т. 1 л. д. 115, т. 2 л. д. 210), направленным по адресу ответчика (241019, <...>) с отметкой «истек срок хранения», что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением заявителя, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копий судебных актов, направленных арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таки образом, доводы заявителей в апелляционных жалобах не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб ФИО2, финансовым управляющим гражданина ФИО2 ФИО3 и ФИО4 были заявлены ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 ходатайство ФИО2 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено, жалоба принята к производству.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 ходатайство финансового управляющего гражданина ФИО2 ФИО3 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено, жалоба принята к производству.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 ходатайство ФИО4 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено, жалоба принята к производству.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб заявителей, с ФИО2, финансового управляющего гражданина ФИО2 ФИО3 и ФИО4 в доход федерального бюджета подлежат взысканию по 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб с каждого соответственно.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2017 по делу № А09-16686/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (Брянская область, с. Овстуг) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО4 (г. Брянск) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с финансового управляющего гражданина Сергея Николаевича (Брянская область, с. Овстуг) ФИО3 (г. Москва) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий


И.Г. Сентюрина

Судьи



Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова